T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/29 Esas
KARAR NO : 2026/351
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2026
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal teslimi gerçekleştirildiği ve bu teslimatlara istinaden faturalar düzenlendiği, davalının bir kısım ödemeyi yaptığını borcun büyük bir kısmını ödemediğini, davalı borçlunun söz konusu fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği belirtilerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HUMK. m. 9’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, müvekkil şirketin adresi Şanlıurfa ili olduğundan dolayı davacı tarafından yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında alım-satım kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin üretimini yapmış olduğu termoslar için davacı taraftan ürün tedariğinde bulunduğunu, ancak gelen ürünlerin bir kısmının hatalı olması üzerine davacı şirkete iade için bildirimde bulunulduğunu ve iade faturası kesilerek gelir idaresi başkanlığına gönderildiğini, tüm bu hususlara rağmen davacı taraf haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkiline karşı ilamsız takip başlatıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari alacağa dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal sürede açılmıştır.
Davalı taraf, icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde "müvekkilin adresi Şanlıurfa olduğundan ve yetkili icra müdürlüğü Şanlıurfa olduğundan dolayı yetkiye itiraz ediyoruz" şeklinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği ifade edilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinde para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğuna işaret edilmiştir. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş Şanlıurfa İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Dava cari hesap /para alacağına ilişkin olduğundan HMK'nın 89. maddesi uyarınca davacının muamele merkezinin bulunduğu Esenyurt ilçesinin Büyükçekmece İcra Dairesi'nin (mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin) yetki alanınında olması dikkate alındığında takibin başlatıldığı İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olmadığı anlaşılmakla, davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle özel dava şartı noksanlığından, usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkili İcra Daire'sinde takip yapılmaması nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00-TL maktu harç peşin alındığından, peşin alınan bu harcın Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 6.000,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.* Full & Egal Universal Law Academy