T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/433 Esas
KARAR NO: 2018/415
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2011
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçluların murisi ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği ... a ... numaralı kredi kartı verilerek kapatıldığını, kredi hesabı kat edilen ... a 2.282,59TL ye ulaşan borcun ödenmesi için 26/03/2010 tarihli ihtarname borçlu adresine gönderilmiş ancak tebliğ edilemediğini, asıl borçlu ... ın vefat etmesi üzerine mirasçıları hakkında alacağın tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, icra takibine davalı borçluların asıl alacağa, faiz ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, bu itirazların haksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına karar verilmesini, haksız yere itirazda bulunan davalı borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borcun müvekkillerin miras bırakanı ... ın öldüğü tarihte ödemeden acz içinde olduğunu, TMK m.605 gereğince mirası reddedilmiş sayıldığını, bu nedenle ... ın dava ve takip konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bir müvekkilin mirası reddetmiş, diğerleri için de mirasın reddedildiği kanun gereğince sayılmış olduğundan davanın reddini talep etmekte olduklarını, yetkili mahkemenin ..., ... veya ... mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, borç muaccel hale gelmemiş olduğu için müvekkillerin icra dosyasına yapılan itirazlarının haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılam giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.209,81TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ayrıca asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemine mevcut olduğu, davalı takip borçlusunun yetkiye, devamında borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, işbu davanın kanuni süresi içinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İcra edilen yargılama aşamasında davalı ...'ın vefatı sonrası mirasçılarının davaya dahil edildiği görülmüştür.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın 22/07/2010 tarihli kararında 03/01/2010 tarihinde vefat eden ...'dan intikal eden mirasın davacı tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline kaar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; öncelikle husumet noktasında incelenmiştir. Dahili davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmakla; mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınan 47,67TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 11,17TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili taraflara iadesine;
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2018
Katip ... e-imza Hakim ...e-imza