T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/76
KARAR NO: 2019/527
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerin murisi ..., ... karayolu üzerinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken 10/12/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle 02/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilerin müteveffa ...'ın mirasçıları oldukları ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/08/2013 tarih ve 2013/133 E. 2013/146 K. Sayılı sayılı veraset ilamı ile sabit olduğunu, 15/02/1953 doğumlu ...'ın 02/08/2013 tarihinde vefat etmesiyle, 02/03/1959 doğumlu eşi ..., 10/12/1979 doğumlu kızı ... ve 12/03/1985 doğumlu kıza ... eş ve babaların maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, gelinen bu noktada, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanıcak delilere, mahkemece belirlenecek kusur oranına ve uzman bilirkişilerde alınacak tazminat hesap raporuna göre, her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle, davacıların maddi destekten yoksun kalma zararların giderilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince toplanacak delillere göre belirlenecek tazminatı; olay tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun değişen 97. Maddesi gereğince davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, 2917 sayılı Karayollar Trafik Kanu'nun değişen 92. Maddesi ve poliçe genel şartları gereğince destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, ...'ın vefatı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti için dosyanın ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesini, davacı delillerin ve tüm eklerinin taraflarına tebliğini ve bu sebeple esasa hakkında savunma hakkını saklı tuttuğunu, sorumluluğun,sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ...'ın İşçi/memur olması sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli neviden tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
SGK'ya yazı yazılarak davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2016/220 esas, 2017/231 karar sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/1599 esas, 2019/34 karar sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/04/2019 tarihli raporunda özetle; ''...10/10/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteğin kusuruna den gelene davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; 02/08/2013 tarihinde vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının; 139.058,34-TL olduğunu, davacı eşin maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, dosya münderecatına göre davalının 26/02/2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigortalı aracın kullanım amacı hususi gözükmekte olduğunu, dava dilekçesinde de yasal faiz talebinde bulunulduğunu, hak sahipleri ve destek süreleri başlığı altında izah edildiği üzere; desteğin vefat tarihinde kızı ...'nın 28 yaşında ve çalılabilecek durumda olması, kızı ...'in ise 34 yaşında ve evli olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre davacı kızları; ... ile ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığını...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenmekte olup haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kişilerin anılan düzenleme gereğince uğradığı zararın tahsilini talep hakkı bulunmaktadır. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir. Esasında destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli bir yardımı ifade etmektedir. Mevcut olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak kimse destek olarak kabul edilmektedir. Huzurdaki davada trafik kazası neticesinde vefat edenin, davacı ...'ın eşi olduğu, ölenin, ölüm meydana gelmeseydi davacıya destek olacağı açık olduğundan davacı eşin desteğini yitirdiği ve zarara uğradığı kabul edilmiştir. Bununla birlikte diğer davacıların vefat eden/desteğin çocukları olduğu, vefat tarihi itibariyle çalışabilecek durumda olmaları ve evli olmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin yerinde olmadığı, bu kapsamda alınan ayrıntılı, gerekçeli aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davacı eş ... yararına 139.058,34-TL destekten yoksun kalma tazminatına dair karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce başvuru yapmaması nedeni ile temerrüdün dava tarihi itibari ile başladığı, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faize hükmedileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-Davacı ... yönünden davanın kabulü ile anılı davacı yararına 139.058,34-TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacılar ... ve ... yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 9.499,07-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harç ve 2.345,57-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.124,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç ve 2.345,57-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.403,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 600-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 298-TL olmak üzere toplam 898-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 13.874,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 20-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır