T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1125 Esas
KARAR NO: 2024/476
DAVA: Kayıt Kabul (İtirazın İptali Davasından Kayıt Kabul Davasına Dönmekle)
DAVA TARİHİ: 05/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 453.753,13 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın ... 36 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından düzenlenen 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, söz konusu alacağın şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirkete ... 34. Noterliği'nden ... tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek 453.753,13 TL alacağın ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının mümkün olmadığının müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafın borcun ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibinde müvekkili alacağından davalı şirkete olan 17.000 TL lik sermaye borcunun mahsup edilerek kalan tutar olan 436.753,13 TL alacağın faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere toplam 678.855,59 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir borcun bulunmadığını beyan edilerek takibin durduğunu açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunda, davacı ...'ın davalı şirketten 450.381,63 TL alacaklı olduğundan davacının takas mahsup talebinin kabul edilmesi gerektiği, takas mahsuba konu miktar bakımından ıskatın uygulanmaması gerektiğinin tespit ve talep edildiğinin yer aldığını, müvekkili şirketin eşit işlem ilkesine sadık kalarak tüm ortaklardan aynı şekilde sermaye taahhütlerinin yerine getirilmesi talep ettiğini, davacı ve eşi dışında diğer ortakların temerrüt faizi ile birlikte borçlarını ödediklerini, takip tarihi olan 08.05.2014 itibariyle ortakların şirketten alacaklı olduğunu ( ...1.453.599,44 TL, Ayşe Nida ... 104.937,14 TL, ... 453.753,13 TL) , müvekkili şirketten yalnız ...'ın alacaklı olmadığını, BK madde 139 gereğince sermaye koyma borcunun anonim şirketten olan alacaklarla takas edilebilmesi için her iki borcun da aynı neviden ve muaccel hale gelmiş olması gerektiğini, davacı faiz taleplerini usule ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kabul etmediğini, müvekkili şirket zararda olup, davacının alacağının miktarı da belli olmadığını, miktarı belirtilmemiş alacağın üstelik de borç miktarının da çekişmeli olduğu durumda muaccel olarak kabul edilip takas mahsup işlemine tabi tutulamayacağının açık olduğunu, müvekkili şirketin mali durumunun göz önüne alındığında zarar ettiğinin açıkça görüldüğünü, sermaye koyma borcu ile şirketten olan alacağın takas edilebilmesinin en önemli şartının esas sermayenin azalmaması olduğunu, şirketin zarar ettiği göz önüne alındığında davacı ...'ın alacağının takas mahsup işlemine konu edilmesi ve bakiye alacağın talebi ile şirket sermayesinin azalacağının aşikar olduğunu, diğer ortakların da alacakları göz önüne alındığında böyle bir işlemin yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete olan borcunun 17.000 TL olmadığını, TTK 480 maddesinde de görüleceği üzere pay sahibinin şirkete karşı tek borcunun sermaye borcunun şirkete getirilmesi olduğunu, şirket ana sözleşmesinde sermaye borcunun ödenmesi için azami sürelere ilişkin açık ibareler mevcut olup, ihbar şartı öngörülmediğini , ana sözleşmede ifa zamanı düzenlendiği takdirde gecikme faizi, ana sözleşmede gösterilen bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, davacının esas sözleşmeye göre en geç 3 ay içinde yani 14.02.2008 tarihine kadar 8.750,00 TL ve bakiye sermaye taahhüdü olarak 26.250,00 TL'nin 3 yıllık süre bitimi olan 07.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararı gereği 1 ay içinde ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacı ana sözleşmede yer alan sürede sermaye taahhüdünü yerine getirmeyerek TTK 482 madde ve BK 117/2 madde hükümleri gereğince temerrüde düştüğünü, davacının kendi alacağına takip talebinde hangi tarihten başladığı belirsiz olan bir şekilde avans faizi yansıtması, ancak taahhüt ettiği sermaye koyma borcuna faiz işletildiğini dikkate almamasının iyiniyet ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının şirkete alacağı olduğunu iddia ettiği miktarı belirli bir faiz anlaşması ile vermediğini, takip talebinde işletilen faizin başlangıç tarihi belli olmadığı gibi faiz oranında fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı ...'ın davalı şirketten , ... 36. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında 09/06/2014 günlü raporda 453.753,13 TL faiz hariç alacaklı olduğunun tespit edildiğini, işbu alacağın ödenmesi için ... 35.Noterliğinin ... gün ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, belirterek işbu alacaktan davalı şirkete olan 17.000,00 TL lik sermaye koyma borcu mahsup edildikten sonra 436.753,13 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden 678.588,59 TL'nin davalı yandan tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş ve yargılama devam ederken davalı şirket iflas ettiğinden dava konusu alacağın, davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabul davası şeklinde dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 15.02.2023 tarihli dilekçesi ile; davalı hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, davalının iflasının 25.10.2018 tarihinde saat 15.40 itibariyle açıldığını, huzurdaki davanın İİK 235. maddesi hükmü gereğince kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğini, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesini, iflas tarihi olan 25.10.2018 tarihi itibariyle hesaplanmış 979.776,79 TL müvekkili davacı alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ...TİC. AŞ. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, 436.759,13 TL asıl alacak, 241.835,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 678.835,59 TL tutarındaki toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 oranındaki ticari faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunduğu, muhatap borçlunun ödeme emrini 29.05.2014 tarihinde tebellüğ ettiği, muhatap borçlu vekilinin 03.06.2014 tarihinde ... 5. İcra müdürlüğüne verilen dilekçede müvekkili şirketin alacaklıya borcu bulunduğunu, takip alacaklısının icra takibine dayanak olarak öne sürdüğü sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinden ve ayrıca taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi söz konusu olmadığından alacaklının müvekkili şirketlerden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle takip ile ilgili borca tüm ferilerini ve işlemiş faize itiraz ettiklerini beyan etmiş olup, yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup;
A-Bilirkişiler ... , ...ve ...tarafından hazırlanan 14/12/2015 tarihli raporda özetle;
"1-Davacının davalı şirkete 35.000 TL tutarında sermaye taahhüt borcu bulunduğu, davacının da davalı şirketten 450.381,63 TL alacaklı olduğu,
2-Davacının, davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamede, şirketteki alacağından sermaye taahhüt borcunun mahsup edilerek kalan bakiyenin 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği,
3-Davacının keşide ettiği ihtarnamenin davalı şirkete 05.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 12.03.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirketin sermaye taahhüt alacağına 13.03.2013 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığı, netice de davalı şirketin 13.03.2013 tarihine kadar hesaplanmış sermaye taahhüt alacağı ve işlemiş faiz alacağı toplamının 53.167,21 TL olduğu,
4-Davalı şirketin toplam 53.167,21 TL tutarındaki alacağının davacı alacağından mahsup edilmesi ile davacının bakiye alacağının (450.381,63-53.167,21)=397.214,42 TL olacağı, bu miktara takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizinin ise 54.616,98 TL olarak hesaplandığı,
Davacının takip tarihi itibariyle alacağının 397.214,42 TL asıl alacak ve 54.616,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 451.831,40 TL olduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/11/2020 tarihli ayrık raporunda özetle;
"a) Sayın Başkanlığınızca 20/02/2020 tarihli duruşmada “Mahkememizin 15/11/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar doğrultusunda kayıt kabul davasına esas alacağın iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz-ferileri ile birlikte ayrıştırılmak suretiyle toplam alacağın tespiti babında ek rapor alınmasına” karar verildiği,
b) Davacının kayıt kabul davasına esas alacağının iflas tarihi itibariyle 397.214,42-TL asıl alacak ve 245.263,58-TL de işlemiş faiz olmak üzere toplamda 642.478 TL olarak hesaplandığı, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C-Bilirkişiler ... , ... tarafından hazırlanan 25/02/2021 tarihli raporda özetle;
"..İflas kararının verildiği 25.10.2018 tarihindeki alacak kalemleri aşağıdaki gibidir.
Asıl alacak397.214,42
Toplam faiz250.344,39
Vekalet ücreti32.243,25
Başvuru harcı25,20
İcra masrafı17,80
TOPLAM679.845,06
Davacı, iflas tarihi olan 25.10.2018 itibariyle toplam 679.845,06 TL kadar alacaklı olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
D-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/01/2022 tarihli ayrık raporunda özetle; daha önce sunduğu ayrık rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı hususunda mütalaada bulunulmuştur.
E-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ayrık raporda özetle;
"..Dosya münderecatında bulunan raporlardaki hesap farklılığının, asıl alacağa 08.05.2014 tarihi ile iflas tarihi olan 25.10.2018 tarihi arasında işletilen faizin farklı hesaplanması ve ... ve...'ın oluşturduğu Heyet'in ek raporunda iflas tarihi itibariyle toplam alacağa icra vekalet ücreti, başvuru harcı ve icra masraflarının dahil edilmesi buna karşılık ... ek raporunda söz konusu icra vekalet ücreti, başvuru harcı ve icra masraflarının dahil edilmemesinden kaynaklandığı,
450.381,63 TL bakımından Davacının alacağını ispat ettiği,
Hesaplamaların dosya içinde yapılan açıklamalara istinaden bilirkişiler tarafından yapılabileceği, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
F-Bilirkişiler ... , ... tarafından hazırlanan 25/04/2024 tarihli raporda özetle;
"1-Kök ve ek raporlarda detaylı olarak açıklandığı üzere, tarafların asıl alacakları, bu alacaklara ilişkin temerrüt tarihi ve iflas tarihine kadar yapılan hesaplamalara ilişkin görüşlerimizi aynen korumaktayız.
2-Sayın Mahkemenin, davacı alacağına 15.09.2010 tarihinden itibaren faiz hesaplanarak, takip ve iflas tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz , vekalet ücreti ve diğer alacakların belirlenmesi yönündeki ara kararı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre;
a-Takip tarihi itibariyle;
Davacının 450.381,63 TL asıl alacağına, 15.09.2010 tarihinden takip tarihi olan 09.05.2014 e kadar 238.526,43 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davalı şirketin son ödeme tarihi 14.02.2008 olan 8.750,00 TL apel alacağına ve yine son ödeme tarihi 14.11.201 olan 26.250,00 TL tutarlı apel alacağına takip tarihine kadar toplam 23.061,84 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davalının apel alacağı ve işlemiş faiz alacağı toplamı olan 58.061,84 TL'nin davacının işlemiş faiz tutarından mahsup edilmesi halinde davacının bakiye faiz alacağının (238.526,43-58.061,84=)180.464,59 TL olacağı, bu durumda davacının takip tarihi olan 09.05.2014 tarihi itibariyle davalıdan alacağının;
Asıl alacak 450.381,63 TL ve işlemiş faiz 180.464,59 TL olmak üzere toplam 630.846,22 TL olarak hesaplanmış ise de davacı takipte asıl alacak olarak 436.753,13 TL talep ettiğinden, asıl alacak yönünden talebe bağlılık dikkate alındığında davacının takipte alacağının;
436.753,13 TL + 180.464,59 TL = 617.217,72 TL olacağı;
b-İflas tarihi itibariyle alacağı;
Davacının takip tarihindeki 436.753,13 TL tutarındaki asıl alacağına, iflas tarihi olan 25.10.2018 tarihine kadar toplam 212.262,02 TL işlemiş faiz ve 38.838,70 TL vekalet ücreti hesaplandığı, diğer masraflarla birlikte davacının iflas tarihi itibariyle toplam 868.361,14 TL kadar alacaklı olacağı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizde dava devam ederken davalı şirketin, ... 7 ATM'nin ... E. ... sayılı ve 25/10/2018 günlü iflas kararı ile iflasının açıldığı ve kararın 05/03/2019 'da kesinleştiği, ...nin ... iflas dosyasında davacının kayıt kabul başvurusu yaparak alacağını iflas masasının 8. Sırasına kayıt edildiği ve 979.776,79 TL alacağın kaydının talep edildiği, işbu alacağın mahkememizdeki işbu yargılama konusunu oluşturduğu belirterek alacağın varlığının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılmış bulunan itirazın iptali davası davalının iflası üzerine İİK 235. Maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu tartışmasızdır.
Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile ... 36. ATM'nin dosyası kapsamı ile kuvvetli delil olarak belirlenen bilirkişi raporu ve tüm delillere göre davacının dosyamızda alınan bilirkişi raporları tamamında takip tarihi itibariyle 436.753,13 TL alacaklı olduğu, iflas tarihi 25/10/2018 tarihine kadar işleyen faiz ve masraflarla beraber alacağın 868.361,14 TL olarak belirlendiği ve bu hesaplamanın uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup taleple bağlılık kuralı gereği 24/04/2024 günlü bilirkişiler .... ile ...tarafından tanzim edilen rapora itibar edilerek işbu 868.361,14 TL'lik miktar üzerinden kayıt kabul davasının kabulüne , fazlaya ilişkin iflas masasına kayıt talebinin reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı muflis ... AŞ iflas idaresinin ... 3 İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına 868.361,14 TL'nin KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 8.195,7 TL harcın mahsubu ile kalan 7.768,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 9.431,5 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 8.358,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 60,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 6,82 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp DAVALIYA ÖDENMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
8- Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 25,20 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır