T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1416
KARAR NO: 2018/1048
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
BİRLEŞEN İST. 4. ASLİYE TİCARET MAH.
2015/1214 SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Taraflar arasında mahkememizin asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş, ... Hastanesi'nin kiracısı olduğunu, bu vesileyle taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, son zamanlarda hastane hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmemeye başlandığını, müvekkili tarafından da yenileme, hastane kira bedellerinin ödenmesi, personel giderleri, maaşları, SGK primleri ve başkaca masraflar adı altında hastane için harcama yapıldığını, yine hem müvekkili hem de dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya ait icra dosyalarına davalı şirket adına haricen ödemeler yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline 15.07.2014 tarihinde haksız yere ihtarname keşide edildiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnameye 16.07.2014 tarihinde cevabi ihtarname keşide edilerek asıl alacaklının müvekkiki davacı ... ve ... A.Ş. olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından 05.09.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve bu takibin 15.09.2014 tarihinde davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin kişisel parasından davalıya 150.000,00 TL borç para verdiğini, hatta aslında müvekkili tarafından davalıya verilen borcun 160.000,00 TL olduğunu, ancak 10,000,00 TL tutarındaki bakiyenin ayrıca talep edileceğini öne sürerek .... İcra Müdürlüğü E. ... sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline, takip borçlusu davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 05.09.2014 tarihinde başlattığı takip ile talep ettiği borca, borç tutarına, ferilerine, faize ve faiz oranına ve takibe yaptıkları itirazın haklı olduğunu, aslında müvekkilinin davacıdan alacaklı olması sebebiyle takipte ve açtığı davada davacının kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, davacının çalıştığı birimde ciddi anlamda maddi sorunların yaşanması sebebiyle faaliyetinin durduğunu, takibe yaptıkları itirazın yerinde ve haklı olması sebebiyle görülmekte olan davanın reddine ve takip alacaklısı- davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile tecziyesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... ATM ... esas, ... karar sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. aleyhine 18.12.2015 tarihinde açmış bulunduğu İtiraz iptali davasında, davalı şirketin Alman Hastanesinin işletmecisi ve kiracısı iken hastanenin belirli bir bölümünün davacı müvekkilin metabolik cerrahi hizmetlerinin yapılması için müvekkilinin de yetkilisi olduğu dava dışı ... A.Ş. 'ye tahsis edilerek kiraya verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde başladığını, müvekkilinin davalı tarafın taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmemesine rağmen verdiği hizmete devam etmek amacıyla elinden gelen çabayı sarf ettiğini, fakat davalının hali hazırda büyük bir ekonomik kriz içinde olduğunu ve hastaneye çok sayıda haciz geldiğini, müvekkilinin hastanedeki hizmetlerin devamı için bu icra dosyalarına davalı şirket adına ödemeler yaptığını, ancak davalının müvekkiline, gönderdiği ihtarname ile afaki alacak taleplerinde bulunduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini, daha önce başka alacak kalemleri ile ilgili olarak, davalı hakkında yine ... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyası üzerinden 05.09.2014 tarihinde davalı hakkında takip başlattıklarını, bu takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptali İçin .... ATM'nin E. ... sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki davanın taraflarının ve konularının aynı olduğunu bu nedenle öncelikle bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... ATM'nin 25.12.2015 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davanın ... ATM. ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
... ATM'nce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça takip borçlusu-davalı şirket aleyhine 572.669,33 TL'si asıl alacak, 31.212,82TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 603.882,15 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça 1150.000,00TL'si asıl alacak, 1.886,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.886,30 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup takip borçlusu- davalı şirket vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile;ödeme emrine, borca, ferilerine işlemiş faize, uygulanan faiz oranına itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda Prof. Dr. ... ile Hukukçu Yrd. Doç Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 21/12/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Takip alacaklısı-davacı vekilinin esas davaya konu 150.000,00 TL tutarındaki alacağını 25.07.2014 tarihli 160.000,00 TL bedelli takip borçlusu-davalı şirketi temsilen davadışı ... tarafından tanzim edilmiş belgeye istinaden takip borçlusu-davalıdan 150.000,00 TL olarak ödemesini talep ettiği, birleşen davaya konu 572.669,33 TL' lik alacak talebi ise davacının davalıya verdiğini iddia ettiği borç paralara ve tahsil edemediği maaş alacağına ilişkin olduğu, davacı talep ettiği alacağını belgelere istinat ettirdiği; 109.850,00 TL; hastane çalışanlarına dağıtılmak üzere, davalı borçlu ... A.Ş. çalışanı ...’e bizzat Dr. ... tarafından verildiğini gösteren 02.07.2014 tarihli makbuza dayanmakta olup, bu makbuzda ... kaşesi ve davalı çalışanı ...'in imzası bulunmadığı, 390.591,46 TL; davalı hastanenin kira borcunu ödemesi için bizzat Dr. ...'in ... Bankası ... numaralı şahsi hesabından, ...'na yapılan ödemeler: dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu banka kayıtları ve davalı şirketin, davacının bu ödemelerine karşılık davacıya vermiş olduğu, 05.06.2014 tarihli makbuza dayanmakta olup, bu makbuzda ... kaşesi ve davalı çalışanı ...'in imzası bulunduğu, 62.227,87 TL; davacı Dr. ...'in davalıdan tahsil etmediği maaş alacağına dayandığı, davacının bu maaş alacağının ispatı için davalı tarafından kendisine atılan mesaj çıktısını dosyaya sunduğu ; davacının talep ettiği 10.000,00 TL tutarındaki alacağını 25.07.2014/160.000,00 TL bedelli ... imzalı makbuza dayandırdığı, bu makbuzda ... kaşesi ve davalı çalışanı Dr. ...'nun imzası bulunduğu, bu makbuzda belirtilen 160.000,00 TL'nın 150.000,00 TL'lık kısmının esas davada talep edildiği, birleşen davada ise bu makbuzdan bakiye (160.000,00-150.000,00=) 10.000,00 TL talep edildiği,
Takip alacaklısı-davacı, alacaklarının kanıtı olduğunu iddia ettiği evraklarda davalı çalışanı olan Dr. ... ve ...’in imzası, ... A.Ş.'nin kaşesi yer aldığı,
Dosyada dava dışı, Dr. ... ile ...'in davalı şirket çalışanları olduklarını gösteren SGK kayıtları dahil herhangi bir belge bulunmadığı,
Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde, davalı şirketten 02.07.2014 tarihi itibariyle 109,850,00 TL tutarında ücret talep eden davacının davalı şirket çalışanı olduğunu, ancak çalıştığı birimde yaşanan sorunlar nedeniyle bu birimin faaliyetini durdurduğunu belirtmiş ise de; aralarında münakit herhangi bir hizmet sözleşmesi, ücret bordrosu v.b bir belge dosyaya sunulmadığından davacının 109.850,00 TL tutarındaki ücretten mütevellit alacak talebinin de ispata muhtaç bulunduğunun anlaşıldığı,
Takip borçlusu-davalı şirketi temsil ve ilzama esas olacak yönetim kurulu yetkili olduğu, takip borçlusu-davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlar raporumuzun (A) bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde yönetim kurulunca belirlenmiş, ticaret siciline tescil ve ilan edildiği,
Tetkikinden de anlaşılacağı üzere, dava konusu 2 adet takibin müstenidatı 01.06.2013 / 62.227,87 TL, 05.06.2013 / 390.591,46 TL, 02.07.2014 / 109.850,00 TL ve 25.07.2014 / 160.000,00 TL bedelli 4 adet belgeyi tanzim ve davalı şirketi temsilen imza edenlerin ( ... + ...) TTK m.365 yönünden davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıklarının sabit olduğu,
Ana sözleşmede aksine hüküm yoksa, ortaklığı temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası olmadıkça,buna çift imza kuralı gereği o işlem ortaklık bakımından geçerli sayılamayacağı, iki imzadan birinin yönetim kurulu üyesine ait olması gerektiği, gerçekten tüzel kişinin borç altına sokulması veya alacaklı duruma gelmesi ana sözleşmedeki hükümlere bağlı kalmakla mümkün olduğu, ancak ana sözleşmenin öngördüğü şekle riayet edilmemiş veya noksan imza ile tüzel kişi bir şahısla hukuki muamele yapmışsa, bunun hukuki neticelerini ayrı ayrı incelemek gerektiği, tüzel kişi noksan imzaya müstenit hukuki işlemin kendisine düşen hak ve vecibelerini yerine getirmiş ve mamelekine dahil etmiş ise, TBK. nun 46 ve ardından gelen maddelerinin düzenlediği yetkisiz temsil hakkındaki hükümler gereğince icazet vermiş sayılacağı,
Gerçekten de Yargıtay 15. HD'nin E. 2005/5946, K. 2005/6259 sayı ve 22.11.2005 tarihli kararında da açıkça ifade edildiği gibi, yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu işlemlerin şirket tarafından benimsenmesi durumunda, artık yetkisiz bir temsilden söz edilemez. Yüksek mahkemenin anılan kararına göre "... Sözleşmeyi imzalayan ... şirketi temsile yetkili şahıs değildir. Ancak somut olaya ilişkin tüm işlemler şirket adına ... tarafından yapılmış bu husus şirketçe de benimsenmiştir. Hatta yargılama sürecinde 22.2.2005 günlü oturumda davalı vekilince işin tamamının yapıldığı ileri sürülmüş, bu haliyle akti ilişkinin varlığı doğrulanmıştır. Bu durumda husumetin davalı şirkete yöneltilmesi usul, yasa ve yönteme ve tüm dosya içeriği kağıtlara uygun olmuştur"
Yargıtay başka bir kararında da "... davacının temsilci sıfatıyla imza ettiği 14.10.1993 tarihli kredi sözleşmesinin davalı şirket tarafından benimsenip benimsenmediği araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" ifadelerine yer vererek ayrı sonucu benimsediği,
Bu durumda, davacının davalı şirketin davadışı 2 yetkisiz temsilcisi tarafından düzenlenen 01.06.2013/62.227,87 TL, 05.06.2013/390.591,46 TL, 02.07.2014/109.850,00 TL ve 25.07.2014/160.000,00 TL bedelli belgelere istinaden vermiş olduğu paranın davalı şirket kasasına girip girmediği, davalı şirketin iş bu 4 adet belgede belirli belgelere istinaden masraf kaydı yapıp yapmadığı eş deyişle bu belgelerde belirli meblağı mamelekine aktarmak suretiyle bu belgelere icazet verip vermediğinin araştırılması-incelenmesi gerekmekle birlikte takip borçlusu-davalı şirket delil listesinde delil olarak göstermiş olmasına rağmen 09.06.2016 tarihli ara kararı gereği bilirkişi incelemesine tabi tutulmak üzere ticari defterlerini, kayıtlarını ve dayanağı belgelerini ibraz etmemiş olduğundan kurulumuzca, davalı şirketin ticari defterleri, kayıtları ve dayanağı belgeleri üzerinde bu konuda herhangi bir bilirkişi İncelemesi yapılması mümkün olmadığı,
Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi görüşü; esas davada; takip müstenidatı 25.07.2014/160.000,00 TL bedelli belgede davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığı sabit olmakla, takip alacaklısı-davacının, davalı şirketten esas davada takip tarihi itibariyle 150.000,00 TL (asıl) ve 1.886,30 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 151.886,30 TL tutarında alacak talep edemeyeceği, birleşen davada; mevcut belgelerden, takip müstenidatı 01.06.2013/62.227,87 TL, 05.06.2013/390.591,46 TL, 02.07.2014/109.850,00 TL ve 25.07.2014/160.000,00 TL bedelli 4 adet belgede davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığı sabit olmakla, takip alacaklısı- davacının, takip borçlusu-davalı şirketten birleşen davada takip tarihi itibariyle 572.699,33 TL (asıl) ve 31.212,82 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 603.882,15 TL tutarında alacak talebinde bulunamayacağı, davacının davalı şirketin davadışı 2 yetkisiz temsilcisi tarafından düzenlenen 01.06.2013/62.227,87 TL, 05.06.2013/390.591,46 TL, 02.07.2014/109.850,00 TL ve 25.07.2014/160.000,00 TL bedelli belgelere istinaden vermiş olduğu paranın davalı şirket kasasına girip girmediği, davalı şirketin iş bu 4 adet belgede belirli belgelere istinaden masraf kaydı yapıp yapmadığı eş deyişle bu belgelerde belirli meblağı aktarmak suretiyle bu belgelere icazet verip vermediğinin araştırılması-incelenmesi gerekmekle birlikte takip borçlusu-davalı şirket delil listesinde delil olarak göstermiş olmasına rağmen 09.06.2016 tarihli ara kararı gereği bilirkişi incelemesine tabi tutulmak üzere ticari defterlerini kayıtlarını ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği yolunda oluştuğu" yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı yanın itirazlarının karşılanması babında Prof. Dr. ... ile Hukukçu Yrd. Doç Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 04/12/2017 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporlarında özetle;
"Dava dışı şirket, ana sözleşmesinin İstanbul Ticaret Sicili'ne 20.12.2012 tarihinde ... sicil numarası ile tescil ve TTSG'nin ... sayılı nüshasının ..., sayfalarında ilanı ile tüzel kişilik kazanmış 1.000.000,00 TL sermayeli bir Anonim Şirket olduğu, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesinde, davacı Dr. ..., münferit imzası ile davadışı şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçildiği, İstanbul Ticaret Sicili'ne 04.09.2015 tarihinde tascil ve TTSG'nin ... sayılı nüshasının .... sayfasında ilan edilen 01.09.2019 tarihinde toplanan 2014 yılına ait Olağanüstü Genel Kurul toplantısında, dava dışı şirket yönetim kurulu başkanlığına 3 yıl süreyle görev yapmak üzere davacı Dr. ... yeniden seçilmiş ve 01.09.2015/2015-... sayılı yönetim kurulu toplantısında münferit imzası ile davadışı şirketi temsil ve ilzamına karar verildiği, davalı şirketçe 27.09.2016 günü yapılan kök bilirkişi incelemesi sürecinde ibraz edilmemiş bulunan ticari defterleri, ek rapora esas 08.05.2017 günü başlayan bilirkişi inceleme sürecinde ibraz edildiği, davalı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait mübrez ticari defterlerinin TTK.m.64 ve HMK.m.222'de belirli kanuni şartları taşıdıktarı sabit olmakla davalı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip oldukları, davalı şirket ile davadışı ... A.Ş. arasındaki borç-alacak ilişkisinin; davalı şirketin, davadışı ... A.Ş. ile arasında sağlık hizmeti alım- satımdan kaynaklanan borç/alacak ilişkisini 320.satıcılar (320.01.2617 nolu ... A.Ş.) hesabında izlediği, hesap bakiyesinin 05.08.2014 tarihi itibariyle 0 olduğu, davalı şirketin davadışı ... A.Ş. ile arasında bir başka hesap daha açtığı, bu hesabın 329.Diğer Ticari Borçlar (329.03.001 ... A.Ş.) hesabı olduğu, davalı şirketçe, ... na ödenmesi gereken kira bedellerinin ... Şubesindeki ... nolu şahsi mevduat hesabından ... hesabına davacı tarafından gönderilen dosyaya mübrez 3 adet havale ile ödenmiş bulunduğu; davalı şirketin yukarıda dökümü yazılı 3 adet havale bedelini davacının alacağına kaydetmesi gerekirken davadışı ... Sağlık toplam 339.035,38 TL olduğu, TTK.m.18/1 hükmü ile bağlı olan davalı şirketin, davacı tarafından yapıldığı banka dekontları ile sabit olan ödemelerini, davadışı ... A.Ş.nin alacağına kaydetmiş olmasının, davalı şirketin de uygulamakla yükümlü olduğu TC Maliye Bakanlığı' nca 26.12.1992/51447 mükerrer sayılı TC Resmi Gazetesinden yayınlanarak yürürlüğe giren Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğinde ve "Muhasebe kayıtlarının gerçek durumu yansıtan ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş objektif belgelere dayanması" şeklinde tanımlanan Belgelendirme İlkesi ile bağdaşmadığı, davacı tarafından ... na 05.06.2014 tarihinde ... Şubesi kanalıyla yapılan toplam 339.035,38 TL tutarındaki ödemenin 3. kişi sıfatı île yapıldığı, davacının ... na vaki kira borcunu ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, davacının yapmış bulunduğu 339.035,38 TL tutarındaki kira ödemesinin davalı-kira borçlusu lehine ve menfaatine bir ödeme teşkil ettiği, borcu ödeme yükümlülüğü bulunan kira borçlusu davalının menfaatine yapılan ödeme tutarı kadar kira alacaklısı-davadışı ... nın kira alacağının sükut bulduğu ve davalı-kira borçlusunun borçtan kurtulduğu, davalı tarafça yapılan kira borcu ödemesinin uygun bulunmadığına ilişkin bir savunma ileri sürülmediği gibi dosyada bu yöne işaret edici herhangi bir delil mevcut olmadığı, bu itibarla davalının yapılan vekaletsiz iş görmeye konu işi uygun bulduğunun kabulü gerektiğinden davada 6098 sayılı TBK.m.531 hükmü gereği vekalet hükümlerinin uygulama alanının oluştuğu belirlenmekle, davacının ödediği 339,035,38 TL tutarındaki paranın iadesini davalı şirketten talep edebileceğinin anlaşıldığı, davacının, dava dosyasına sunulu, ... Şubesi kanalıyla davadışı ... na, davacıya ait kira bedellerini ödediğine dair 3 adet havale dekontu ile yapılan ödemelerin, davacı yerine davalı şirketçe davadışı ... A.Ş.nin alacağına kaydedildiği tespit edilmiş olmakla, davacı vekilinin kök rapora 339.035,38 TL tutarındaki ödemeye yönelik itirazlarının yerinde olduğu, davacı vekilinin, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan kişilerce imza edilmiş 05.06.2014/390.591,49 TL ve 25.07.2014/10.000,00 TL olmak üzere toplam 400.591,46 TL tutarındaki ödemelerinin davalı şirketçe tevil yoluyla ikrar edildiğini, davacı vekilinin, davalı şirketçe müvekkiline gönderilen bila tarihli ... e.posta ile ikrarı sonucu müvekkilinin 62.277,87 TL tutanndaki hakediş bedelinden alacaklı bulunduğuna dair iddialarının dosyaya sunulu ... e.posta (mesajjnın davalı şirketçe elektronik ortamda davacıya gönderildiği ispata muhtaç bulunduğu gibi, bila tarihli ... e.postada davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzası bulunmadığı, davacının alacağına dayanak teşkil ettiği e.potada, davacı alacağının 120,797,37 TL + 126.869,34 TL olmak üzere toplam 247,666,71 TL tutarında genel cerrahi maaş alacağı olarak gözüktüğü, davacının genel cerrahi maaşından mütevellit alacağının davalı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut bulunmadığı sabit olmakla davacı vekilinin bu baştaki itirazlarının kök raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelik taşımadığı, davalı şirketin 10.01.2017 tarihli dilekçesi ile yapmış bulunduğu itirazlarının kök raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte olmadığı, esas davada; takip müstenidatı 25.07.2014/160.000,00 TL bedelli belgede davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığı sabit olmakla, takip alacaklısı-davacının, davalı şirketten esas davada takip tarihi itibariyle 150.000,00 TL (asıl) ve 1.886,30 TL işlemiş faiz) olmak üzere toplam 151.886,30 TL tutarında alacak talep edemeyeceği, davacının davalı şirketin dava dışı 2 yetkisiz temsilcisi tarafından düzenlenen 01.06.2013/62.227,87 TL, 05.06.2013/390.591,46 TL, 02.07.2014/109.850,00 TL ve 25.07,2014/160.000,00 TL bedelli belgelere istinaden vermiş olduğu paranın davalı şirketin kasa hesabına giriş kayıtlarının bulunmadığı, birleşen davada; mevcut belgelerden, takip müstenidatı 01.06.2013/62.227,87TL, 05.06.2013/390.591,46 TL, 02.07.2014/109.850,00 TL ve 25.07.2014/160.000,00 TL bedelli 4 adet belgede davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığı, davacının bu belgelerdeki imzaları davalı şirketçe tevil yoluyla ikrar ettiğini, birleşen davada davacı, dava dışı ...'na davalı şirketçe ödenmesi gereken kira borcu için ... Şubesinde mevcut ... notu şahsi mevduat hesabından gönderdiği 3 adet havale ile 05.06.2014 tarihinde 339.035,38 TL tutarında ödeme yapmış olmakla, birleşen dava konusu .... icra Müdürlüğü'nün E.... sayılı dosyası üzerinden 09.12.2014 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, takip alacaklısı-davacının takip borçlusu-davalıdan 339.035,38 TL tutarında asıl alacak ve TCMB Kısa Vadeli Krediler avans faiz oranının yıllık: % 11,75 tatbiki suretiyle 105.06.2014-09.12.2014 arasında geçen 187 gün için (339.035,38x0,1175x087:365=) 20.409,47 TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam (339.035,38+20.409,47=) 359.444,85 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği, takip alacaklısı- davacının .... İcra Müdürülüğü'nün E.... sayılı dosyasından 09.12.2014 tarihinde başlattığı ilamsız takipte asıl alacak yönünden (572.669,33-339.035,38=) 233.633,95 TL işlemiş faiz yönünden (31.212,82-20.409,47=) 10.803,35 TL olmak üzere toplam 244.437,30 TL tutarında aşkın talebi bulunduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi babında Prof. Dr. ... ile Hukukçu Yrd. Doç Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 08/09/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporlarında özetle;
"Esas davada; takip borçlusu-davalı şirketin, sigortalı çalışanı Dr. ... imzalı 25.07.2114/160.000,00 TL bedelli makbuza istinaden takip alacaklısı- davacının takip borçlusu davalı şirketten esas davada 150.000,00 TL tutarındaki asıl alacağını, takipteki talebi doğrultusunda takip tarihinden 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, takip alacaklısı- davacının esas davaya konu, .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından talep ettiği 1.886,30 TL tutarındaki işlemiş faiz talebini aşkın talep niteliğinde olduğu, birleşen davada; takip borçlusu-davalı şirketin sigortalı çalışanı Dr. ... ve ... imzalı 390.591,46 TL ve takip borçlusu-davalı şirketin sigortalı çalışanı ... imzalı 109.850 TL takip borçlusu-Davalı şirketin sigortalı çalışanı Dr. ... imzalı 25.07.2014/160.000 TL makbuzdan hakiye 10.000 TL olmak iizere toplam 510.441,46 TL tutarındaki asıl alacağını, takipteki talebi doğrultusunda takip tarihinden 09.12.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, takip alacaklısı- davacının birleşen davadaki, hizmet alacağına dayalı 62.227,87 TL tutarındı ki alacak talebinin ispata muhtaç olduğu, temerrüt tarihinin .... İcra Müdürlüğü'nün E.... sayılı dosyasından başlattığı takip tarihi 09.12.2014 olarak kabulü gerektiği, takip alacaklısı-davacının 09.12.2014 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, asıl alacak yönünden 62.227,87 TL işlemiş faiz yönünden 31.212,82 TL olmak üzere toplam 93.440,69 TL tutarındaki talebinin aşkın talep niteliğinde olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava; davalı şirkete doğrudan ve dolaylı olarak yapılan ödemenin ve davalı şirkete ait hastanede metabolik cerrahi hizmeti kapsamında oluşan maaş alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki ihtilaf; davacının davalı taraftan alacak talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususlarına ilişkindir.
Davacı yan asıl davada; davalı şirkete ait hastanenin metabolik cerrahi bölümünü işlettiği ve davalı şirkete ait Hastanenin ekonomik darboğaza girmesi nedeniyle Hastane giderlerinin karşılanması için 160.000 TL ödediğini iddia ederek 150.000 TL'sinin tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptalini talep etmiş, birleşen davada ise; asıl davada talep konusu yapılmayan 10.000 TL'lik ödemenin iadesi ile ( 109.850 TL işçi alacakları ödemesi için ...'e verildiği, 390.591,46 TL Hastane kira ödemesi,62.227,87 TL maaş alacağı ve 8.531,19 TL işlemiş faiz,18.010,01 TL işlemiş faiz,4.333,81 TL işlemiş faiz olmak üzere)davalı şirketin hastanesinin kira bedeli ödemesiyle, davalıdan maaş alacağı ve işlemiş faizler dahil toplamda 603.882,15 TL nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememize görevlendirilen biri kişiler 08.09.2018 tarihli ek rapor öncesinde hazırlanan kök ve ek raporlarında ;sadece davalı şirket için yapılan kira bedeli ödemesinin 339.000 TL'sinin davacının şahşi hesabından yapıldığını ve davalı şirketin ticari defterlerinde davacıya ait ... Şirketi alacağı olarak kayıtlı olduğunu, bu bedelin talep edebileceğini,bunun dışındaki bedellerin yapıldığı ... ve ...'nun şirket temsilcisi olmaması, ödemelerin davalı şirket temsilcilerine yapılmamış olması ve şirketinde icazet verdiğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle talep edilemeyeceğini mütalaa edilmesine rağmen 08.09.2018 tarihli son ek raporda ise; şirket çalışanlarının ödemeleri şirket harcaması için aldıklarını ve Borçlar Kanunu'nun 386. maddesi gereğince şirket için tüketim borcu mahiyetinde olduğundan bahisle şirketten talep edilebileceğini mütalaa etmiş iseler de, bu bedellerin şirket yönünden tüketim borcu olduğu yönündeki hususun muğlak bir durum olduğu, anılı ödemelerin şirket ödemelerinde kullanıldığının kesin delille kanıtlanamadığı, bu yönde bir kabul edilemeyeceği dosya kapsamıyla sübuta ermekle 08.09.2018 tarihli ek raporda ileri sürülen Borçlar Kanunu'nun 386. maddesi kapsamında tüketim borcu yönündeki mütalaaya iştirak edilememiştir.
Bu kapsamda asıl davanın ; dava konusu edilen ve davalı şirket çalışanı ... ve ...'na yapılan ödemenin, adı geçenlerin şirket temsilcisi olmaması, ödemelerin davalı şirket temsilcilerine yapılmamış olması ve şirketinde icazet verdiğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada 62.227,87TL harca esas değere ilişkin işçilik alacağı talebi yönünden dosyadan tefriki ile mahkememiz görevsiz olmakla dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde işçi alacağına ilişkin bu talep yönünden dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; davalı şirkete ait hastanenin kira ödemesi 390.591,46 TL'nin bizzat davacının şahsi hesabından ödendiği tespit edilmekle (kira bedeli stopajından kaynaklanan fark da nazara alınarak) bu miktar esas alınarak birleşen davanın kısmen kabulü, sair ödemeler, şirket temsilcilerine yapmadığından ve şirket adına harcandığı da kanıtlanamadığından, ayrıca davacının ikrar olarak dayandığı mailinde bu anlamda senetle ispat koşulunun yerine getirilmesine ilişkin delil gücü bulunmadığından, yine yapılan ödemelerin şirket için harcandığı da kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar dosyada ihtar mevcut ise de; ihtarda alacak talebinin bulunmadığı, saklı tutulmadığı, ayrıca tebliğ şerhi de yar almadığından temerrüt takiple oluştuğundan bahisle takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davada 62.227,87TL harca esas değere ilişkin işçilik alacağı talebi yönünden dosyadan tefriki ile mahkememiz görevsiz olmakla dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde işçi alacağına ilişkin bu talep yönünden dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, birleşen davadanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 390.591,46TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %11,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin kısmın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 35,90 TL. Karar harcının, peşin yatırılan 1.843,85 TL.den mahsubu ile bakiye 1.800,00 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince red edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davalının yaptığı gider bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen davada 62.227,87TL harca esas değere ilişkin işçilik alacağı talebi yönünden dosyadan tefriki ile mahkememiz görevsiz olmakla dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde işçi alacağına ilişkin bu talep yönünden dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,
Mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
3-Birleşen davadanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 390.591,46TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline,
Bu miktara takipten itibaren yıllık %11,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalı tarafın, alacağın %20'ne tekabül eden 78.118,30 TL. icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin kısmın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 26.681,30 TL. Karar harcından, peşin yatırılan 7.293,40 TL.nin mahsubu ile bakiye 19.387,90 TL.nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 29.385,46 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 7.325,20 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı gideri 2.016,60 TL.nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.304,70 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince red edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davalının yaptığı gider bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...