T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1436 Esas
KARAR NO: 2020/537
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 10/12/2014
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini ve davacının müflis şirketten alacaklı olması nedeniyle süresi içerisinde iflas masasına kaydının yapıldığını, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ilanının 25/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu bu ilandan borçlu müflis şirketten davacının alacaklı olduğu 242.000,00-TL'nin tamamının reddine karar verildiğini, gerekçe olarak da alacağın 16/04/2012 tarihli protokole dayandığını, protokolün taraflara arasında yapıldığını, noterde yapılmadığını, resmi merci tarafından onaylanmadığını, iflas tarihinden sonra da düzenlenebilecek evraklar olduğunun belirtildiğini, davacı ile müflis şirket arasında kesin borç ikrarına havi çeklerin mevcut olduğunu, protokolün de çeklere ilişkin yapıldığını, yani davacının alacağının müflis şirketçe düzenlenen çeklere dayandığın belirterek, ... İflas müdürlüğü tarafından verilen alacağın reddine ilişkin kararın iptali ile davacının, müflis şirketten alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın İİK 235 uyarınca açılmış bir sıra cetveline itiraz davası olduğunu, buna göre dava sıra cetvelinin gazetede ilanından itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, sıra cetveli ilanı, 06/11/2014 tarihli tarafa gazetesinde yayımlandığını, davacı vekili dava dilekçesinde, ret kararının kendilerine 25/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ettiğini, ancak talep edilen alacak ile alakalı kabul/ret kararının kendilerine tebliği için iflas müdürlüğüne masraf bırakıldığında dair ve ayrıca 25/11/2014 olarak iddia edilen tebliğ tarihini kanıtlayacak bir evrakın sunulmadığını, bu nedenle davanın hak düşürücü sürede açılmadığından reddini talep ettiğini, kayıt yaptırırken sadece 16/04/2012 tarihli protokolün sunulduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde belirttiği çeklerin gerçek bir mal alım satımı sonucu oluştuğuna dair fatura, irsaliye, cari hesap, ticari defter ve kayıtları sunmakla yükümlü olduğunu belirttiğini, açılan davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak çek fotokopileri, 16/04/2012 tarihli protokolün ibraz edildiği, dava dışı şirket ortaklarına isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği görülmüştür. Çeklerle ilgili banka kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul ili, ... ilçesinde bulunan 633 ada 12 parselde kayıtlı dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme ait tapu kaydı celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Dosya, sunulan davacı kayıtları ve müflis şirketin iflas idaresinde mevcut incelenen kayıtlar kapsamında davacının 20.000,00-TL kayıt kabulüne konu ettiği çeklerden dolayı her iki taraf kayıtlarında mevcut fatura alacağı mevcut olduğunu, bu tutarın üzerinde kayıtlarda kayıt kabulü istenen tutarda alacağının mevcut olmadığını, 20.000,00-TL tutar davacı alacağı belirlendiğini, kayıtlar esas alındığında bu tutarın kayıt kabule konu edilebileceğini, protokol esas alındığında müflis şirketin 20.000,00-TL az önce ifade edilen çeklerin ödenmesi kabulü ile birlikte 100.000,00-TL'lik müflis şirket çekinin protokole konu olduğunu, netice olarak 140.500,00-TL müflis şirkete ait çeklerden protokolde borç kabulü mevcut olduğunu, protokole dayanılarak toplam 242.000,00-TL kayıt kabule konu yapılan tutarın 75.000,00-TL'lik çekler ile ilgili kısmının müflis şirket çekleri olmadığını, protokolün diğer taraflarının keşide ettiği çekler olduğu belirlenemediğini, 101.500,00-TL'lik kısmı protokolde müflis şirketin yüklendiği borç olarak tespiti yapılamadığını, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, protokole esas alındığında 140.500,00-TL'nin kayıt kabulüne konu edilebileceğini...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 25/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''... İtiraza konu edilen hususlarda kök raporda çekinceler ile birlikte davacı şirketin iş bu davanın davalısı müflis şirketten protokol kapsamında değerlendirme yapıldığında, protokolde davalı müflisin ödemeyi yüklendiği kısım kadar borçlu olacağını, protokolün diğer taraflarının düzenlediği çeklerden dolayı davalı müflisin borçlu addedilmesini gerektirecek dayanakların gerek davacı kayıtları kapsamında gerekse davalı kayıtları kapsamında olmadığı da belirtilmiş olduğunu, davalının ticari defterleri iflas idaresinde tarafça incelendiğini, ticari defterlerde de protokol içeriğindeki kayıt kabule konu yapılan çekler ile ilgili kayıtların mevcut olmadığını, davacı kayıtlarında da aynı şekilde mevcut olmadığını, tüm bu tespit edilenler kapsamında iflastan önce düzenlenen çek ve protokol uyarınca yapılan hesaplamaları davalı müflisin dahili olmadığı çekler hariç yapılmış olduğunu, mahkeme aksi kanatte ise bu 3 adet çek için ilave edilecek kayıt kabule konu tutarın 101.500,00-TL olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki dava; davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup kayıt kabul davaları kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içinde açılması gereken davalardandır. (İİK.m.235) Ancak alacaklının tebligata elverişli adresini bildirip gerekli masrafı yatırması halinde dava açma süresi tebliğ tarihinden itibaren başlamaktadır. İİK.m.233). Somut olayda ise sıra cetveline ilişkin kararın davacı tarafa 25/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 10/12/2014 tarihinde ikame edildiği tespit edilmiş olup davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı müflis şirketin dosyamız arasında bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... esas, 2012/... karar sayılı dava dosyası kapsamında iflasına karar verildiği, davacı ile davalı müflis şirket ve ortakları arasında iflas kararını veren mahkeme ara kararı üzerine akdedildiği beyan edilen 16/04/2012 protokolün tanzim edildiği, protokolde betimlenen çeklere dayalı olarak 242.000TL alacak isteminin kayıt ve kabulünün talep edildiği görülmüştür. Anılı protokolün konusunun İstanbul ili, ... ilçesinde bulunan 633 ada 12 parselde kayıtlı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı şirkete devri olarak kararlaştırıldığı tespit edilmekle birlikte anılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarındaki malik (aktif ve pasif) hanesinde davacı/davalı şirkete yahut davalı şirket ortaklarına ve protokolde malik olarak betimlenen ...'ya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı saptanmıştır. Bu hali ile tapu devrine ilişkin protokoldeki edimin ifa edilebilir olup olmadığı hususu ispata muhtaç kalmıştır. Davacı taraf alacağının varlık ve mevcudiyetini TMK'nın 6. maddesi bağlamında ispatla yükümlü olan taraf olup davacı vekiline bağımsız bölümün devir borcuna mahsuben protokole konu edildiği belirtilen çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak alındığını delilleri ile yazılı olarak açıklamak üzere mahkememizce 2 haftalık süre verilmesine rağmen davacı tarafın yalnızca, çeklerin tapu devri karşılığında verildiğini beyan ettiği, ancak çeklerin tanzim/vade tarihlerinin protokolden öncesine ait olması karşısında protokolde betimlenen çeklerin dayalı olduğu hukuki ilişkinin ispata elverişli şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte hem davacı hem de müflis şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme icra edilmesi sureti ile alacak istemine dayanak çek ve bir kısım faturalar ile birlikte alacak/borç durumunun kayıtlar kapsamında irdelenmesi istenilmiş olup bu kapsamda mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunduğu anlaşılmıştır. Bu noktada tespit edildiği üzere kayıt kabul istemine konu edilen 4 adet 5.000-TL'lik toplam 20.000-TL tutarlı çekler yönünden fatura ödemesi olarak defterlerde kayıtlı olduğu saptanmış olup bakiye istem yönünden fatura/yazılı belge ile defter kayıtlarında örtüşen bir tespite varılamadığı anlaşılmakla bakiye istem yönünden talebin ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL alacağın ... İflas Dairesi'nin 2012/... E. sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00-TL alacağın ... İflas Dairesi'nin 2012/... E. Sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Maktu alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 29,20-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 50,40-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 949,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 86,27-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır