T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1441
KARAR NO: 2018/969
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2014
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ağır vasıta kaporta boya mekanik servisi hizmeti vermekte olduğunu, davalının araçlarına çeşitli zamanlarda vermiş olduğu mal ve hizmetlerden dolayı faturalandırılmış cari hesapta 40.563,50-TL alacaklı olduğunu, davalıya yapılan tüm sözlü uyarılarına rağmen borcun ödenmeyişi sebebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının lehine takdirini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkile servis hizmeti vermiş olduğunu, fakat söz konusu servis hizmeti süreklilik arz etmiş olması nedeniyle müvekkil tarafından söz konusu hizmeti almadan davacı yana peşinen ödeme yapmakta daha sonra hesap mutabakatı yaptığını, her ne kadar davacı yan tarafından müvekkilin kendisine borcu olduğunu iddia etmiş ise de asıl müvekkilin almamış olduğu servis hizmeti nedeniyle davacı yana fazla ödeme yapmış yani davacı yan hem sebepsiz zenginleşmiş hem de söz konusu icra takibini kötüniyetli açtığını, davacı yanın açmış olduğu davanın reddini, icra takibini kötüniyetle açmış olması nedeniyle %20 oranından aşağıya olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 40.563,50-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11,75 ticari oranından az olmamak üzere artan oranlardan faizi ile ödemesini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 30/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı şirketine verdiği hizmetler karşılığında toplam tutarı 40.563,50-TL olan 7 adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile 40.563,50-TL bedel üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 27/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketinin ticari defterlerinde 7 adet faturanın kayıtlarının olduğunu, davacı taraf ve davalı tarafın dava dosyasındaki dilekçelerinden anlaşıldığı üzere toplam 15.944,07-TL tutarındaki 16/12/2013 tarihli 3 adet fatura üzerinde uzlaşmış durumda olduğunu, 08/01/2014, 21/01/2014, 21/01/2014 ve 06/02/2014 tarihli dört adet faturayı davalı taraf kabul etmediğini, bu dört adet fatura kaydına davalı tarafın ticari defterlerinde rastlanmadığını, ancak davacı tarafça bu dört adet faturanın davalı tarafa iletildiği iddiası davacı tarafça sunulan ve dava dosyasında yer alan PTT gönderi dökümünce doğrulandığını, 18/04/2014 tarihinde postaya verilen gönderi 24/04/2014 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını, davalı tarafça sunulan ve dava dosyasında yer alan 02/01/2014 tarihli ve ... numaralı tahsilat makbuzunda toplam 38.000-TL tutarındaki 2 adet çekin davalı tarafça davacı tarafa verildiği iddia edildiğini, davacı tarafın ticari defterlerinde söz konusu çeklere dair bir kayda rastlanmadığını, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde bu çeklerin davalı tarafa verildiğini, ayrıca 02/01/2014 tarihli ve ... numaralı tahsilat makbuzunun üzerindeki kaşe ve imzadan davacı tarafça düzenlendiğini, dava dosyasına sunulan yeni delillerin incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından davalı şirketine verdiği hizmetler karşılığında toplam tutarı 40.563,50-TL olan 7 adet fatura tanzim edildiğini, buna karşılık davalı tarafça davacı tarafa 38.000,00-TL'lik çek karşılığı ödeme yapıldığını, bu işlemler sonucunda davalı tarafın davacı tarafa 2.563,50-TL borcunun kaldığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/06/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Davacı taraf vekilinin dilekçesinde; muhteviyatı taraflarınca şüpheli bulunan tahsilatı şaibeli çeklerle ödeme yapıldığının bilirkişiliğimizce kabul edildiğini iddia ettiğini, ancak dava dosyasında yer alan ve Mahkememizce temin edilmiş banka çek kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacı şirketinin dökümü ve resimleri davalı tarafından düzenlenen çekleri alarak kendi ödemelerinde kullanarak ciro ettiğini, davacının bu iki adet toplam tutarı 38.000,00-TL olan çeki alarak kullandığını, bu nedenle davacı tarafın "...muhteviyatı taraflarınca şüpheli bulunan tahsilatı şaibeli çeklerle ödeme yapıldığının bilirkişiliğimizce kabul edildiği iddiası..." bilirkişiliğimizce kabul edilmediğini, davacı ve davalı tarafın 27/07/2017 tarihli ek raporda olan itirazları geçerli görülmediğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirketin ağır vasıta kaporta boya mekanik servisi hizmeti vermekte olduğunu, davalının araçlarına çeşitli zamanlarda vermiş olduğu mal ve hizmetlerden dolayı faturalandırılmış cari hesapta 40.563,50-TL alacaklı olduğundan bahisle davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle lehlerine delil teşkil ettiği, davaya konu 7 adet faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, tarafların 15.944,07-TL tutarındaki 16.12.2013 tarihli 3 adet fatura üzerinde uzlaşmış oldukları; ancak 08.01.2014, 21.01.2014, 21.01.2014 ve 06.02.2014 tarihli 4 adet fatura bedeli yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davalı tarafça dosya kapsamına sunulan 02.01.2014 tarihli ve ... numaralı tahsilat makbuzunda 38.000,00-TL tutarında 2 adet çekin davalı tarafça davacı tarafa verildiği, çeklerin bağlı bulunduğu bankalara yazılan müzekkere cevaplarında; davacı tarafa verilen çeklerin kendi ödemelerinde kullanılarak ciro edildiği, bu bağlamda çeklerin ödeme aracı olması sebebiyle davacı alacağından bu tutarın mahsubunun gerektiği, taraflar arasında uyuşmazlık bulunan faturalara ilişkin irsaliyelerde teslim olan kısımlarında imza bulunmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; davalının 3 adet fatura karşılığında 18.753,00-TL alışlarının bulunduğu; ancak fatura bilgilerinin bulunmadığının bildirildiği, davacı taraf her ne kadar söz konusu faturaları davalı tarafa tebliğ edildiğini beyan etmişse de; söz konusu faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı gibi faturalara konu malların davalı tarafa tesliminin de kanıtlanamadığı, davalı tarafça yapılan ödeme sonucunda davacı tarafın alacağının kalmadığı anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının takibe girişmekte ayrıca kötüniyeti de kanıtlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan 489,95-TL harçtan 35,90-TL'in mahsubu ile artan 454,05-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.811,99-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 100,00-TL masrafın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018
Katip ...
Hakim ...