T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1449 Esas
KARAR NO : 2024/280
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 3.935.287,00 TL
KABUL EDİLEN DEĞER : 1.313.783,45 EURO (Dava tarihi olan 15/12/2024 tarihi itibariyle 1 Euro'nun efektif satış karşılığı olan 2.8911 TL üzerinden 3.798.279,33 TL)
RET EDİLEN DEĞER : 137.007,67 TL
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kiracının ve kefillerin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ihtarname göndererek kiracı ve kefillerine 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunu ödemesinin gerektiğini, aksi halde sözleşmenin iptalinin gerçekleşeceğini, fesih sonundan 5 gün içerisinde sözleşmenin konusu olan malların teslimi gerektiği hususundan ihtar edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin hususlarının, yerine getirilmediği sonucunda faiz tahakkuk ettirileceğinin, teminatların nakdi tahvil edilerek yasal yollarca başvurulacağının yazdığını, edimler yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesih olduğunu, İcra Dairesi'nin davalılar aleyhine ilamsız takip başlattığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset ilamının davalı ... ...'ın diğer kefillerle birlikte kefil ... ...'ın yasal mirasçısı olduklarının tespit edildiğinin tespit edildiğinin, mirasçı ... ...'ın ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların vekillerinin aracılığıyla imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, itiraz gerekçesi olarak asıl borçlu hakkında iflas erteleme davasının kapsamında verilmiş tedbir kararı bulunduğunu, asıl borçlu hakkında takip şartları oluşmadığından müteselsil kefilller hakkında takip yapılmayacağının, sözleşmenin ve ihtarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediğinin, mütevvefanın mirasçılarının, davalılarının terekenin tespitinin ve resmi defterinin tutulması amacıyla dava açtıklarının ve davanın sonunda mirasın reddini veya kabulü hakkında karar vereceklerini belirttiğini ve mirasçılar hakkında başlatılan takibe itiraz ettiklerini, takip açıldığında davalının mirası reddettiğine ilişkin herhangi bir karar bulunmadığından yapılar icra takibinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığından itirazı kabul etmediğini, davalı taraflarca haksız olarak itiraz olunan, davalıların sorumlu bulunduğu alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının, itiraz tarihinden itibaren işleyecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ... ...'ın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın, müvekkilinin mütevvefa eşinin de anılan sözleşmede kefil olmasını ve müvekkilinin yasal mirasçının sıfatıyla borçlu olduğunu, iddiasına dayandırıldığını, davacının bütün iddialarının usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekilinin kefil müteveffanın yasal vefatının ardından yasal süresinin içerisinde terekenin tespitinin ve resmi defter tutulmasının konulu davayı açtıklarını ve davanın halen devam etmekte olduğunun bu davanın sonuçlanmasının sonra müvekkilinin mirası red veya kabul edeceğine karar vereceğinin, davacının, müteveffanın ihtarnamesini gönderdiğini iddia ettiğini, oysaki ölümünden bir gün önce ihtar ettiği ve bu nedenle de ihtarnamenin ... ...'a tebliğ edilip edilmediğini bilemediklerini, tebliğ edilmiş olduğu varsayılsa dahi vefat ettiği için itiraz hakkını kullanamadığını, ... San ve Tic. Aş. yetkilileri ile taraflarınca yapılan görüşmelerde şirketi borcunun davacının takibe konu ettiği miktar kadar olmadığı anlaşıldığını, iflas erteleme davasının kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının bulunduğunu, bahsi geçen kararda belirtilen ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinin, davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ... ... ve ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun iddia edilen ... Ve Tic. A.Ş.'nin ticari kayıtları ve defterleri inceleyebilmesinin mümkün olmadığının, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede şirketin borcunun davacının takibe konu ettiği miktarda olmadığının anlaşıldığını, davacı tarafa gönderilen ihtarnamenin iddia edilmesine rağmen tarafına tebliğ edilmediğini, bu sebeple bu belgeler üzerinde gerekli incelemelerin yapılmadığını, alacağın muaccel olmadığını, Müteveffa ... ... mirasçısı olarak mirası kabul etmediğini ve bahsi geçen tereke dosyası ile terekenin tespiti ve resmi defter tutulmasını talep ettiğini, müteveffanın mirasçısı sıfatı ile takip yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilmiş, icra dosyası getirtilmiş, dava konusu alacağın varlık ve miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davada, davacı ... A.Ş. ... Noterliğinin 13/12/2010 gün ve ... yevmiyeli düzenleme şeklinde fks kiralama sözleşmesinde dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin borcuna kefil olan müşterek ve müteselsil kefiller davalı ... ..., ... ... ... ve müteselsil kefillikten istifa eden ... ... mirasçısı olarak ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı icra takibine yapılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce celple incelenen... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyasında; davacı, davalılardan finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak 18/04/2014 icra takip tarihi itibariyle 1.323.979,00-Euro asıl alacak, 5.530,00-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.329.309,00-Euro üzerinden icra takibine geçtiği, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdikleri dosya kapsamı ile sabittir.
Müşterek ve müteselsil kefil ... ...'ın ... SHM 2014/... esas sayılı veraset ilamına göre, tek mirasçısının ... ... olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyası inceleme yapılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş olup;
A-Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 19.01.2015 tarihli raporda özetle;
"1-1 Adet kundura boyası doldurma, kapatma ve etiketleme (shoe polish filling capping and labelling ) 1 numaralı makina hattı,
2-1 Adet kundura boyası doldurma, kapatma ve etiketleme (shoe polish filling capping and labelling ) 2 numaralı makina hattı,
ve
3-1 Adet kundura boyası doldurma, kapatma ve etiketleme (shoe polish filling capping and labelling ) 3 numaralı makina hattından ibaret,
3 adet kundura boyası doldurma, kapatma ve etiketleme (shoe polish filling capping and labelling ) makina hattının 15/12/2014 dava tarihi itibari ile toplam 2. El rayiç değerinin 3.000.000 TL olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B-Dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... ve ... tarafından tanzim edilen 05/05/2016 tarihli raporda özetle;
"Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda ve takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1-Finansal yönden; Davacı şirketin dava konusu fımansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının 18.04.2014 takip tarihi itibarıyla asıl alacak 1.323 979,00 EUR ve işlemiş temerrüt faizi 5.330,00 EUR olmak üzere toplamı 1.329.309,00 EUR düzeyinde bulunduğu;
Taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, hukuki edğerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bir ve iki no lu davalıların sorumluluğunun bizzat taraf oldukları kefalet sözleşmesinden kaynaklanması itibariyle terekenin tesbiti davasının sonuçlarının davalıların sorumluluğu yönünden değişiklik yaratmayacağı, üç nolu davalı açısından terekenin tesbiti ve resmi defter tutulması işteminisi bekletici sorun yapılmasının Sayın Mahkemenizin takdirleri dahilinde olduğu, davadışı şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmesinin Sayın Mahkemenizce sorumluluğuna hükmedilmesi halinde bir ve iki nolu davalılar açısından bir davaya konu icra takibinin yapılmamasını veya durdurulmasını gerektirecek bir sebep oluşturmadığı yolundaki tespit ve değerlendirmelerimiz saygıyla sunulur." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C-Dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ..., ... ve Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 16/02/2024 tarihli raporda özetle;
"Hukuki değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin Heyetimizin görevinin sınırlarını belirleyen 06,04,2023 tarihli ve 22 sayılı ara kararı uyarınca;
1. ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2021 tarihli 2020/20 Tereke 2021/ ... K. sayılı kararında, mirasın reddedildiğinin kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, davalılardan ... ...’ın davalı sıfatı açısından durumunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin münhasır yargılama yetkisine tabi olduğuna,
2. Sayın Mahkemenizin münhasır hukuki değerlendirmesine tabi olmak üzere, 23.01.2014 tarihli ihtarnamenin bir temerrüt ihtarı niteliğinde olmayıp; 15.01.2014 tarihli taksidin ödenmediği ve temerrüt faizinin işlediği keyfiyetinin ve finansal kiralamaya konu olan malların iadesine ilişkin istemin ileri sürüldüğü bir ihtarname olduğu, buna göre, 15.01.2014 tarihi itibariyle ödenmeyen 33.381,44 Euro ile ilgili temerrüdün, gerçekleştiği;
3. Finansal kiralama sözleşmesine konu olan makinaların takip tarihi itibariyle değerinin 3.000.000,00 TL olduğu,
4. Sayın Mahkemenizce finansal kiralama sözleşmesine konu olan tüm borcun takip tarihi itibariyle muaccel olduğu sonucu esas alınırsa; teknik incelemede tespit edilen 3.000.000,00 TL’lik değerin (TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanan 1.405.744 €) ndirilmesi suretiyle, ... ... ...’ın takip tarihi itibariyle asıl borç ve temerrüt faizine ilişkin borcunun kalmamış durumda göründüğü; ... ... ...’ın da takip tarihi itibariyle asıl borç temerrüt faizine ilişkin borcunun bulunmadığı;
5. Sayın Mahkemenizce, finansal kiralayan tarafından gönderilen ihtarnamede tüm borcun muacceliyeti için tanınan 60 günlük sürenin, takip tarihi itibariyle dolmadığı sonucuna varılırsa da davalı kefiller hakkında 33.381,44 Euro asıl alacağın ve 2.551,62 Euro temerrüt faizinin hesaplandığı; bu tutardan teknik incelemede tespit edilen değerin indirilmesi halinde de gerek ... ... ...’ın gerekse ... ...’ın takip tarihi itibariyle borç bakiyelerinin bulunduğundan söz edilemeyeceği sonucuna erişildiği," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizde, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasında, davacı ... A.Ş. ... Noterliğinin 13/12/2010 gün ve ... yevmiyeli düzenleme şeklinde fks kiralama sözleşmesinde dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin borcuna kefil olan müşterek ve müteselsil kefiller davalı ... ..., ... ... ... ve müteselsil kefillikten istifa eden ... ... mirasçısı olarak ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı icra takibine yapılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali davasıdır.
... Noterliğinin 13/12/2010 gün ve ... yevmiyeli düzenleme şeklinde fks kiralama sözleşmesinde finansal kiralayan ... , kiracı ... A.Ş., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... Ltd, ... ...Ltd., ... ... ..., ... ... ... ve ... ... olduğu, ... ...'ın vefatı ile mirasçıları eşi ... ... ve çocukları ... ... ile ... ... olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından dosya kendilerine tevdii edilen bilirkişiler tarafından birbirini tamamlayan ve en son tanzim edilen rapora göre bilirkişiler icra takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi için alınan 16/02/2024 günlü raporda, sözleşme gereği borçlu ve kefiller ödemeleri gereken tarihte taksitleri ödememesi nedeniyle finansal kiralama borcunun muaccel hale geleceği düzenlenmiş olup, sözleşmenin ihtarnamede verilen süre içerisinde ifa edilmemiş olması nedeniyle 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve fks sözleşmesinin 31/a maddesi gereğince muaccel hale geldiği buna göre icra takip tarihi itibariyle 1.308.453,45-Euro asıl alacak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen 5330 Euro olmak üzere toplam 1.313.783,45-Euro takip tarihi itibariyle davacı ve halefiyet yoluyla temlik alan ... A.Ş.'nin müteselsil kefillerden alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce yapılan bu tespitin dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu benimsenerek 18/04/2014 icra takip tarihiyle belirlenen 16/02/2024 günlü raporda belirlenmiştir.
Mahkememizce davalı yanın özellikle temerrüt icra takip tarihi öncesinde oluşmadığı iddiaları nedeniyle yapılan incelemede sözleşmenin 32.mad gereğince kefiller yönünden de, sözleşmede belirtilen adreslerine yapılan tebligatın gönderilmesi halinde, tebliği yapılamaz ise de, tebliğin adrese ulaştığı tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağı, kefillerin adresine hesabın kat ihtarının 27/01/2014 tarihinde ulaştığı, ihtarnamede verilen 60 günlük tebliğ süresinin eklenmesiyle kefillerin temerrüt tarihinin 03/04/2014 olarak belirlenmesi gerektiği, mahkememizce benimsenmiştir. Buna göre temerrüt tarihi 03/04/2014 ile takip tarihi 18/04/2015 arasında 15 günlük süre için; (1.308.453,45-Euro*%30/365=*15 gün 16.131,62-Euro işlemiş faiz hesaplandığı takip talebinde davacının 5.330-Euro işlemiş faiz talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık kuralı gereğince raporda belirlenen 5.330-Euro faizin sözleşme ve dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Yargılama devam ederken dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu mallar finansal kiraya veren tarafından mahkememize bildirilen 31/03/2023 günlü müzekkeremize verilen cevabi yazı ile 08/07/2015 tarihinde müzekkereye ekli fatura gereğince 3.şahız ... A.Ş.'ye 310.000,00-TL satış ve devir edildiği, davacının icra takip tarihinden sonra borcundan mahsup edildiği bildirilmiştir. Bu nedenle mahkememiz işbu tahsilat karşılığını malın satışını , icra takip tarihinden sonra olması sebebiyle 104.152,67-Euro olarak icra müdürlüğünce davalıların borcundan ödeme tarihi 08/07/2015 tarihi itibariyle mahsup edilmesine karar verilmiştir.
Yargılama devamı sırasında dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. tarafından açılan ... AHM'nin 2014/... esas - 2018/1006 karar sayılı iflas erteleme talepli dava dosyasında, davacı şirket hakkında yapılan yargılama sonucunda 22/11/2018 gün ve saat 15:52 itibariyle iflasına karar verildiği ve kararın 21/02/2009 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.
Dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müteselsil kefillerinden ... ..., 24/01/2014 tarihinde davadan önce vefat etmiş olup, ... ... mirasçıları, işbu şahıstan intikal edecek mirası reddettiklerine ilişin ... SHM 'nin 2020/... Tereke 2021/ ... karar sayılı kararı ile ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın , ... ... mirasını kesin olarak reddettiklerinin kayıt ve tesciline karar verildiği, resmi defter tutulması talebinin mirasın reddi nedeniyle konusuz kaldığı belirlenerek işbu talebin esası hakkında hüküm tesisine karar verildiği ve kararın 22/03/2022 tarihinde kesinleştiği böylece ... ...'ın dava konusu sözleşmeyi imzalamış olması sebebiyle, ... ...'ın borcu yönünden mirasçılarının dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiştir.
... .SHM 2018/ ... Tereke tasfiye dosyasında terekenin basit tasfiyesine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak ... A.O'dan 20/12/2017 tarihinde ... A.Ş.'ye temlik edilmiş, ... A.Ş.'nin ünvanı dava devam ederken ... A.Ş. olarak değişmiştir.
Davacı ... A.Ş. Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas ve mahkememizin işbu 2014/... esas sayılı dava dosyaları dayanak gösterilerek 12/04/2022 tarihinde ... Tereke mahkemesinin 2018/... tereke tasfiye dosyasına alacak kaydı başvurusu yapılmış ve tasfiyenin devam ettiği muris ... ... terekesinin tasfiyesinden işbu dosya için intikal edecek paranın davacı alacağından mahsubu gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.
Ayrıca yine iflasına karar verilen asıl borçlu şirketin iflas masasında dava konusu işbu icra takibi nedeniyle iflas masasına yapılacak kayıt kabul nedeniyle intikal edecek alacağın da dava konusu davacı yanın işbu alacağından mahsubu gerekeceği mahkememizce tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davacı temellük alanın davalı kefillerden ... ... ve ... ... ... yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası yönünden 1.308.453,45-Euro asıl alacak ve 5.330-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.303,783,45-Euro üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla icra takibinin devam etmesi için itirazın iptaline ve takibin işbu miktar üzerinden devamına, dava devam ederken yapılan fks konusu malın satışı nedeniyle mahsup edilen 310.000-TL karşılığı 104.152,67-Euronun ödeme tarihi 08/07/2015 tarihi itibariyle icra müdürlüğünce mahsubuna, ... ... mirasçısı olarak ... ... aleyhine açılan davanın mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ...'ın diğer mirasçılarının fiilen sözleşmenin kefili olması sebebiyle borçtan müteselsil kefil olmasından ötürü ... ... mirasçısı olarak mirası reddetmeleri nedeniyle sorumlulukları kalmamış olsa da, dava konusu olayda borçtan sorumluluklarının kendi kefaletleri nedeniyle devam ettiği mahkememizce benimsenmiş olup, ... ... 'ın mirasının reddetmiş olması işbu mirasçılar yönünden sonuç doğurmamıştır.
Davacı icra inkar tazminatı talep ettiği anlaşılmış olup; davacı yanın talep edebileceği 1.313.783,45 EURO nun takip tarihindeki kur (2.9508) üzerinden 3.876.712,20 TL'nin %20'si oranında 775.342,44 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ... ... ve ... ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı finansal kiralama şirketinden dava konusu alacağa dava devam ederken temlik alan ... ... AŞ ( ... AŞ) 'nin davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının,
A)Davalılar ... ... ... ve ... ... ... yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Asıl borçlu ... ... AŞ'nin iflas / tasfiye dosyasında ve müteselsil kefil ... ... 'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... tereke tasfiye dosyasında dava konusu kredi borcu nedeniyle davacıya ödenecek miktarlar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı icra takibinde işbu borçluların yaptığı itirazın 1.308.453,45 EURO asıl alacak, 5.330 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.313.783,45 EURO üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla DEVAMINA,
İşbu alacaktan takip devam ederken finansal kiralama konusu malın satışından kaynaklanan elde edilen gelir olan (310.000 TL'nin) 104.152,67 EURO nun icra takibinde icra müdürlüğünce borçtan ödeme tarihi 08/07/2015 itibari ile mahsubuna,
B)Davalı ... ...'ın muris müteselsil kefil ... ... mirasçısı olarak icra takibinde diğer mirasçılar ile birlikte aleyhine takip yapılmış ise de, işbu murisin mirası reddine ilişkin talebi kabul ve mahkeme kararı ile tesciline karar verilmiş olması dikkate alınarak; takip devam ederken işbu mirasın reddi gerçekleştiği görülmekle, taraf sıfatı bulunmayan işbu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
C)A bendinde kabul edilen alacak miktarı olan 1.313.783,45 EURO nun takip tarihindeki kur (2.9508) üzerinden 3.876.712,20 TL'nin %20'si oranında 775.342,44 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ... ... ve ... ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 259.460,46 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan (mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 47.528,50 TL + icra dosyasına yatırılan 19.676,40 TL peşin harç olmak üzere) 67.204,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 192.255,56 TL harcın davalılar ... ... ... ile ... ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 13.572,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,51) hesaplanan 13.098,81 TL yargılama giderinin davalılar ... ... ... ile ... ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ... ... tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ...'a ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 318.663,97 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... ile ... ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı ... ... yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğinden; ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'a ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça mahkememiz dosyasına yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 47.528,50 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 19.676,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 67.230,10 TL harcın davalılar ... ... ... ile ... ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı ... Varlık vekilinin, davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere , verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı.09/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır