İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/5 Esas 2018/670 Karar

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/5 Esas
KARAR NO: 2018/670
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi ( Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/01/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2014
Taraflar arasında asıl ve birleşen davada Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)- Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ...bank AŞ .... Şubesi tarafından dava dışı ... ltd şti lehine davalılar ... ve ... ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine ve faal hesap kredi sözleşmelerine istinaden nakit kredi hesapları açılarak nakdi krediler kullandırıldığını, kredi alacaları için ... 23. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinde takip tarihinden itibaren 270.903,50TL alacağa yıllık %60 temerrüt faizi ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yaptıkları itirazları aynen tekrarladıklarını, kredi sözleşmelerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu aleyhine toplam 286.548,17TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı takip borçlularının borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasının mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin genel kredi sözleşmesi, faal hesap kredi sözleşmesini, ihtarname, hesap özeti ve delillerini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 09/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... (..bank ...) Bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... TIC.LTD şti.' nin müşteri ve aşağıdaki tabloda gösterilen davalılar ..., ... ve ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları ...bank ... genel kredi sözleşmesi mukabilinde;
Sözleşme tarihisözleşme tutarı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller
BİLA3,OOO.OOOEURO ... -...
BILA3.OOO.OOOEURO ... -...
TOPLAM 6OOOEURO
Türk Lirası Nakit ve Gayri naklt(çek karnesi) kredisi tespit edilerek kullandırıldığı,
Davacı ... (...bank ...) Bankanın ...ES Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... TİC.LTD.ŞTI. ' nin müşteri ve aşağıdaki tabloda gösterilen davalılar ... ve ...'m ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları ...BANK... FAAL HESAP KREDİ SÖZLEŞMESİ mukabilinde;
Sözleşme tarihisözleşme tutarı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller
29.03.2012600.000,00TL ...-...
TOPLAM600.000,00TL
50.000,00 TL kredi limitli , aylık %1,84 yıllık %22,08 akdi faiz oranından faal hesap kredisi tespit edilerek kullandırıldığı,
Sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalının kefalet limitinin tespitinde;
08.01.2013 kat tarihi itibariyle 1 EURO Döviz Satış Kuru = 2.3326TL değerden dikkate alındığı,
Davalılardan ...’IN ;
6.000,000EURO sözleşmede imzasının bulunması nedeniyle ;
Kefalet limiti : 6.000.000- EURO X 2,3326TL kurdan karşılığı - 13.995.600TL +600.000TL = 14.595.600 TL KEFALET LİMİTİ Olduğu tespit edildiği,
Sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalan bulunan davalının kefalet limitinin tespitinde;
08.01.2013 kat tarihi itibariyle 1 EURO Döviz Satış Kuru -2.3326TL d ederden dikkate alındığı,
Davalılardan ... ve ...’IN yukarıda belirtilen 3.OOO.OOOEURO sözleşmede imzasının bulunması nedeniyle ;
Kefalet limiti : 3.000.000.- EURO X 2.3326TL Kurdan
Karşılığı = 6.997.800TL +600.000TL = 7.597.800 TL KEFALET LİMİTİ olduğu tespit edildiği,
Yukarıdaki bölümde belirtilen 600.000.-TL , Faal Hesap Kredi Sözleşmesinde , müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılardan ... VE ...'IN kefalet limitinin 600.000.-TL olduğu tespit edildiği,
Davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşıldığı,
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,
Yargıtay emsal içtihat kararlarına göre Genel Kredi Sözleşmesindeki kredi limitinin aynı zamanda kefalet limitini içerdiği ve TBK'nun 582. ve 583. öngörülen ‘Muayyen bir limit1' şartının teşekkül etmiş olduğunun açıkça anlaşıldığından dolayı .geçerli bir kefaletin mevcut olduğunun kabulü gerektiği kanısına varıldığı,
Kefilin Sorumluluğu: TBK.nun 589. maddesi " Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün direniminin kanuni sonuçlarından sorumludur" denildiği, Bu durumda kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti üzerinden, temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek faiz ve fertlerinden dolayı da sorum olduklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebildiği, emsal Yargıtay Kararı: 19.HD 03.052002 T, 2001/9490 E ve 2002/33ÎS. K. M ....sözleşmedeki kefalet limitinin 2.500.000.000.-TL olduğu gözetilip yukarıda açıklara kurai dikkate alınarak takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz ve faizin BSMV'si hesaplanarak, takipten sonra B.K’nun 104/son mad. uyarınca asıl alacak temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde /oradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekiide hüküm kurulması doğ, görülmemiştir" Denildiği,
Kefillerin Sözleşme ile Düzenlenen Sorumluluğu ;Taraflar arasında akd edilen ve kredilerin verilmesine neden olan Sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 23. maddesinde kefillerinin sorumluluğunun çok geniş anlamada düzenlenmiş olduğu hatta kefilin BK.493 ve 494 mad. Göre kefaletten kurtulma talebinde bulunmayacağının dahi peşinen kabul ve taahhüt edilmiş olduğu ,diğer yandan kefillerin Haklarından feragat ettiklerinin peşinen kabul ve taahhüt edilmiş olduğu tespit edildiği,
Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin, Banka Defterleri ve Kayıtlarının Kafi Delil Olacağı başlıklı 37. maddesi bir delil antlaşması niteliğinde olup, madde ile banka ile aramızda çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin muteber olacağını , ve bunlara karşı her türlü itiraz hakkından peşinen feragat ettiğimizi ve banka kayıtlarının kati delil teşkil edeceğini h dava halinde Banka kayıtlarının kafi delil teşkil edeceğini,dava halinde Banka Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu hususunda yemin teklif hakkımızdan fergat ettiğimizi kabul ve beyan ederiz hükmü kararlaştırıldığı, bu nedenle incelemelerimizde davacı banka kayıtlan esas alındığı,
Cari Hesaplan Kesme ve Takibe Geçme YetkishTaraflar arasında akd edilen ve kredi verilmesinin dayanağını oluşturan sözleşmenin bankanızın cari hesapları kesme ,karzı dilediği zaman sona erdirme yetkisi , başlıklı 10. Maddesinde;
" Banka dilediği anda, noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü mektupla ya da telgrafla re sen tayin edeceği bir süre içinde bu sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmı veya tamamını kesebilir ... " hükmünü ihtiva ettiği,
Cari Hesap Kat fhtarnamesi:Yukanda arz olunan sözleşme maddesindeki hükme dayanarak , davacı Bankaca davalı ile birlikte dava dışı kredi asıl borçlusu ... TİC.LTD.ŞTİ.firması ile diğer davalı kefiller ... , ... ve ...’m sözleşmedeki adreslerine hitaben ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek;
Muhataplardan ...TİC.LTD.ŞTİ. Firması lehine , ... ... ve ...’ın kefaletiyle temin edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan ...-37-38-...-40-41 -42 nolu Rotatif Nakit Hesapları, ..-...-64-...-67 nolu Çek Iskonto Hesapları ,... nolu gayrinakit Çek Karnesi Hesabı, ... nolu Çek Tazmin Hesabı ve 29.03.2013 tarihli Faal Hedap Kredi Sözleşmesine istinaden açılmış olan ...-43-44-45 nolu Faal Kredi Hesabının 08.01.2013 tarihinde kat edildiği;
...-37-38-39/20014552-40-41-42 nolu Rotatif Nakit Hesabının 31.12.2012 tarihinde ödenmeyen devre sonu faizi sebebiyle 08.01.2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, söz konusu kredinin 107.384,04TL ye ulaştığı,
08.01.2013 tarihi itibariyle ...-62-64-66 nolu Çek Iskonto Hesaplarından kaynaklanan nakit alacağın toplam 119.353,72TL ye ulaştığı,
....-43-44-45 nolu Faal Kredi Hesabının 08.01.2013 tarihi itibariyle 43.143,81TL'ye ulaştığı,
Aynca muhatap ... TİC.LTD ŞTl tarafından ... nolu hesaptan keşide edilen 1 adet çek için yetkili hamillerce 4814 Sayılı Kanunla Değişik 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesi ve 5941 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca çek yaprağı başına 1.000.-TL ödenmesinin Bankadan talep edilmekle rbanka tarafından 1 adet çeke istinaden 11.12.2012 tarihi itibariyle beheri 1.000TL den toplam 1.000TL olarak ödendiği, 11.12.2012 tarihinden İtibaren ayrıca tahakkuk ettirilmesi gereken faiz ve diğer eklentiteri ile birlikte toplam 1.021h13TLye ulaştığı,
08.01.2013 tarihi itibariyle yukarıdaki maddelerde belirtilen kredi hesaplarından kaynaklanan nakit alacakları toplamı olan 270.903,50TL nin iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 bir gün İçinde hesap kat tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte banka veznelerine nakden ve defaten ödenmesini ihtar ve tebliğ ettikleri,
Ayrıca muhatap ... .LTD.ŞTİ. tarafından ... nolu hesaptan verilen ve halen tedavülde bulunan 6 adet çek için 5941 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca kredilendirilen ve beheri 1.000.-TL den toplam 6.000.-TL gayrî nakit alacağının 1 bir gün içinde bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini veya çek yapraklarının iade edilmesini ,aksi taktirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacğım, gayri nakit alacağın nakde dönüşmesi durumunda nakde dönüşen banka alacağı için nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi talep edeceğini ihtar ve tebliğ edildiği,
Yukarıdaki maddelerde ödeme ve depo talepleri yerine getirilmediği taktirde bankanın yasal takibe geçme hakkını saklı tutmakta olup .temerrüde düşen banka alacağı için takibe geçildiği taktirde %60 temerrüt faizi talebiyle muhatlar aleyhine yasal yollara baş vurulacağı ,yargılama giderleri ite vekalet ücretinin muhataplara tahmil edileceği ihtar olunduğu,
Söz konusu ihtarnamenin ; Dava dışı kredi asıl borçlusu ... tIc.ltd.şti firması ile ilgili tebligatın, firma çalışanı ... imzasına 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği noter açıklaması ile tespit edilmiş olup , ihtarname İle verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu dava kredi asıl borçlusu ... TİC.LTD.STİ.’ nin 12.01.2013 tarihin Cumartesine denk gelmesi nedeni ile 14.01.2013 Pazartesi tarihi itibariyle temerrüdünün basladığı,
Söz konusu ihtarnamenin ; davalı kefillerden; ...'ın eşi ... İMZASINA, ...'ın annesi ... İMZASINA, 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği noter açıklaması ile tespit edilmiş olup , ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalı kefiller ... VE ...'IN n2.01.2013 tarihin Cumartesine denk gelmesi nedeni ile 14.01.2013 Pazartesi tarihi İtibariyle temerrüdünün başladığı,
Söz konusu ihtarnamenin ; davalı kefillerden; ...’ın eşi ... İMZASINA, 14.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği noter açıklaması ile tespit edilmiş olup , ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalı kefil ...'IN 16.01.2013 tarihi itibariyle temerrüdünün basladığı,
Davacı banka tarafından,dava dışı kredi asıl borçlusu ....LTD.ŞTİ. firmasına kullandırılan ve kat ihtarına konu olan EURO NAKİT KREDİLERİ ile ilgili olarak davacı bankanın ... Şubesine gidilerek , banka yetkililerince hazırlanan ve tarafımıza tevdi olunan ve raporumuz ekinde sunulan ... HESAP HAREKET GÖZLEM kayıtlarına istinaden ;
Kat ihtarnamesine konu toplam 270.903,50TL banka alacağının bulunduğu tespit olunduğu,
08.01.2013 kat tarihi itibariyle banka alacağı 270.90,50TL olarak tespit edildiği,
14.01.2013 Temerrüt tarihi itibariyle davacı banka alacağı:
08.01.2013 kat tarihi itibariyle tespit edilen 270 903,50TL'lık banka alacağına, 14.01.2013 temerrüt tarihi itibariyle , Davacı bankaca dava dosyasına sunulan faiz genelgesinde 01.12.2012 tarihinden itibaren %35 akdi faiz oranının uygulandığı tespit edilmiş olup bu tespitler sonucu yapılan hesaplama ile;
08.01.2013 KAT TARİHİNDEKİ ASIL ALACAK270,903.50
08.0l.20l3 KAT TAR.-l4.0l.20l3TEM,Tar.arasında 6 günlük süreye %35 AKDİ Faiz
(ASIL ALACAK; 270.903,5(ITL X 6GÜNX % 35 AKDİ FAİZ/360= 1180.27 % 5 BSMV 79.01
TEMERRÜT TARİHİ İTİBARİYLE TOPLAM ALACAK TUTARI 272,562.78
14.01.2013 TEMERRÜT TARİHİ İTİBARİYLE BANKA ALACAĞI 272.562,78TL OLARAK TESBİT EDİLDİĞİ,
Ancak davacı bankanın icra takip talebinde asıl alacak olarak talep etmiş olduğu 270.903,50TL alacak talebinin tespitimiz olan 272.562,78TL' den az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka icra takip talebi olan 270.903,50TL ASIL ALACAK DİKKATE ALINMIŞ OLDUĞU,
12.02.2013 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE DAVACI BANKA ALACAĞI,
Kredi borçlarının teminatını olan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN, TEMERRÜT FAİZİ VE ORANI başlıklı 8. Maddesinde ;
İş bu sözleşmeden doğan borçlarımızı gününde ödemediğimiz taktirde temerrüdümüzün doğduğu tarihten itibaren bunları bankanıza ödeyeceğimiz tarihlerde kadar geçecek günler için Bankanızca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına ve ileride arttırıldığı taktirde artan en yüksek kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt ederhükmünün kararlaştırıldığı tespit olunduğu,
Keza davacı banka vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu , Davacı Bankanın Kurumsal Daire Başkanlığının 01.12.2012 tarih bildiriminde TL kredilere % 65 en yüksek faiz olarak bildirilen faiz oranının olduğu yayınlanmış olup, sözleşme hükmü gereği 50 puan ilavesi sonucu;
% 65 + 50= % 115 temerrüt faiz oranın uygulanabileceği tespit edilmişse de ancak davacı bankanın icra takip talebi olan % 60 temerrüt faiz oranının iee tespitimizden az olması ve taleple baûlılık İlkesi nedeni İle davacı banka icra takip talebi olan % 60 temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmış olunduğu,
Diğer taraftan, kefil, temerrüt tarihinde kefalet limitinden ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağından” ve 14.01.2013 temerrüt tarihi itibariyle; davalı kefillerden ...'tan kefalet limiti 14.595.600.00TL olduğu tespit edilmiş olup,dava dışı kredi asıl borçlusu firma için hesaplanan ve raporumuzun yukarıdaki ilgili bölümünde belirtilen, 14.01.2013 temerrüt tarihi itibariyle 270.903,50TL asıl alacak toplamının kefalet limiti tutarı içerisinde kaldığı tespit edildiği,
14.01,2013 temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen 270.903.50TL 'lik banka alacağına, 12.02.2013 takip tarihine kadar , davacı bankaca icra takip talebinde talep edilen % 60 temerrüt faiz oranı ve faizin % 5 gider vergisiyle yapılan baliğ hesaplamaları sonucunda;
14,01.2013 Temerrüt Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağı(TALEP GİBİ)270.903,50
14,01.2013 TemerrutTar.- 12.02.2013 Takip Tarihi arası 29 günlük %60Tem.faiz
(ASIL ALACAK; 270.903,0TL X 29 GÜN X % 60 TEMERRÜT faiz/36000=13.093.67
BSMV % 5654.68
12.02.2013 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TOPLAM ALACAK TUTARI,284.651,85
Davacı bankanın davalı kefillerden ... 'dan
12.02.2013 TAKİP TARİHİ itibariyle;
TALEP GİBİ 270.903,50TL AsıI Alacak, %60 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 13,093,67TL TEMERRÜT faizi ve 654,68TL TEMERRÜT faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.651,65TL olduğu hesaplandığı,
Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; TOPLAM 286 548,17 TL tespitimiz olan 284.651,85TL den 1.896,32 TL fazla olduğu,
Davacı bankanın , davalıdan olan 270.903,50TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %60 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi B.K.IÛÛ.ncü maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususu tespit edildiği,
Davalı kefillerden ...'ın hesaplanan borcu;
Diğer taraftan, “Kefil, temerrüt tarihinde kefalet limitinden ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağından” ve 16.01.2013 temerrüt tarihi itibariyle; davalı kefillerden ... kefalet limiti 7.597.800.00TL olduğu tespit edilmiş olup,dava dışı kredi asıl borçlusu firma için hesaplanan ve raporumuzun yukarıdaki ilgili bölümünde belirtilen, 16.01.2013 temerrüt tarihi itibariyle 270.903,50TL ASIL ALACAK TOPLAMININ kefalet limiti tutarı içerisinde kaldığı tespit edildiği,
16.01.2013 temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen 270.903.50TL TL banka alacağına, 12.02.2013 takip tarihine kadar, davacı bankaca icra takip talebinde talep edilen % 60 temerrüt faiz oranı ve faizin % 5 gider vergisiyle yapılan baliğ hesaplamaları sonucunda;
16,01.2013 Temerrüt Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağı (TALEP GİBİ)270.903.50
16,01.2013 TemermtTar,-12,02.2013 Takip Tarihi arası 27 günlük %60Tem.faiz
(ASIL ALACAK; 270.903,50TL X 27 GÜN X % 61) TEMERRÜT faizi = 12.190.66
BSMV %5609.53
12.12.2013 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TOPLAM ALACAK TUTARI.253.703,69
Davacı bankanın davalı kefillerden ...' dan
12.02.2013 takip tarihi itibariyle;
270.903,50TL Asıl Alacak, %60 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 12.190,66TL TEMERRÜT faizi ve 609,53TL TEMERRÜT faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 283,703,69TL olduğu,
Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; TOPLAM 286.548,17 TL tespitimiz olan 283,703,69TL den , 2.844,48 TL fazfa olduğu,
Davacı bankanın , davalıdan olan 270.903,50TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %60 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususu tespit edildiği,
Hitaben verdiği, 4.090,00TL dava esas değerli ve 07.01.2014 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesince hdava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (firmanın iflas ettiğini) ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akd edildiğini, akd edilen sözleşmelere dayalı olarak ...-351 nolu çekle işleyen hesabın açıldığını ve çek defterinin verildiğini, söz konusu hesabın 09.01.2013 tarihinde kat edildiğini ve davalıya ... 3. Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye no lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle , 6 adet çek yaprağının garanti tutan olan 6.000TL gayri nakdi alacağın 1 gün içinde müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi ihtar edilmişse de çeklerin bankaya iade edilemediği gibi bedellerinin de depo edilmediğinden huzurdaki davanın açılması mecburiyetinin hasıl olduğunu beyanla;
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmakkaydıyla;
6 adet çek yaprağının 4 adetinin karşılıksız çıktığını ve bunların garanti edilen tutarı olan toplam 4.000.-TL ve 2 adet çekin henüz tedavülde olması ve bunların garanti tutarı olan 1.045TL den toplam 2,090,00TL olamk üzere genel toplam 6.090,00TL gayri nakdi alacağın davalı tarafından depo edilmesine,
Dava devam ederken çek yapraklarının tazmin edilmesi halinde .tazmin edilen çek yaprağı bakımından tazmine konu tutar ve bu tutarlara (her çek yaprağının tazmin tarihinden itibaren ) işleyecek yıllık % 60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ila birlikte tahsiline,
Yargımla giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline ,karar verilmesini"talep ve dava ettiği,
Mahkemenin iş bu dava dosyasının İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/5 esas sayılı dava dosyası İle hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle ve usul ekonomisi açısından HMK.166maddesi uyarınca BİRLEŞTİRLEMESİNE..."karar verildiği,
Dava konusu ticari hesaptan tanzim edilerek dava dışı ... Ti o. Ltd. Şti. ne teslim edilen çek koçanları teslim tutanağı ve bunlardan henüz soruimadığı iddia olunan ve firma uhdesinde olduğu beyan olunan 6 adet çek yaprakları İle ilgili tevsik edici ödendiği beyan olunan 4 adet çek yaprağı ile ilgiri âdeme dekont belge ve çek fotokopileri , banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile bu aşamada , depo talebi ile ilgili bir inceleme yapılamamış olduğu,
Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda;
DAVACI BANKANIN DAVA DIŞI KREDİ ASIL BORÇLUSU ... TİC.LTD.ŞTİ. .arasında İmzalanan toplamda 6.000,000.-EUROtutarındaki 2 adet EUROBANK
... GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ve 600.000.-TL tutarındaki ...BANK ... FAAL HESAP KREDİ SÖZLEŞMESİNDE , müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı-KEFİL ....'DAN tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ,12,02.2013 takip tarihi itibariyle ;
TALEP GİBİ 270.903,50TL Asıl Alacak, %60 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 13.093,67TL TEMERRÜT faizi ve 654,66TL TEMERRÜT faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.651,65TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; TOPLAM 286.548,17TL'nin tespitimiz olan 284.651,85TL den 1.896,32TL fazla olduğu , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı,
Davacı bankanın , davalı-KEFİL .... olan 270.903,50TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan % 60 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi B.K.100.ncü maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususunun tespit edildiği , temerrüt faiz oranının tespitinin raporumuzun ilgili bölümünde belirtildiği,
DAVACI BANKANIN DAVA DIŞI KREDİ ASIL BORÇLUSU ... TİC.LTD.ŞTİ. .arasında imzalanan toplamda 3.000.000.-EURO tutarındaki 1 adet ...BANK ... GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNDE , müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davall-KEFİL ....’DAN tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ,12.02.2013 takip tarihi itibariyle ;
270.903,50TL Asıl Alacak, %60 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 12.190,66TL TEMERRÜT faizi ve 609,53TL TEMERRÜT faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 283.703,69TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/07/2014 tarihli dilekçesi ile çek yaprakları ile ilgili belge ve delillerini sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 17/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... (...bank ...) Bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ....LTD.ŞTI. ' nin müşteri ve aşağıdaki tabloda gösterilen davalılar ... , ... ve ...’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfat İle İmzalamış oldu klan ...BANK ... GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ mukabilinde;
Sözleşme tarihisözleşme tutarı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller
BİLA3.000M-EURO...-...
İSILA3.10.,10EURO ... -...
TOPLAM6OOOEURO
Türk Lirası Nakit ve GAYRİ NAKİT( ÇEK KARNESİ) Kredisi tespit edilerek kullandırıldığı,
Davacı ... (...bank ...) Bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... TİC.LTD.ŞTI. ’ nin müşteri ve aşağıdaki tabloda gösterilen davalılar ... ve ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfat İle İmzalamış oldukları ...BANK ... FAAL HESAP KREDİ SÖZLEŞMESİ mukabilinde;
SÖZLEŞME TARİHİSÖZLEŞME TUTARIMÜŞTEREK BORÇLU VE MÜTESELSİL KEFİLLER
29.03.20126O0.000.00TL...-...
TOPLAM600.000.00TL
50.000,00 TL KREDİ LİMİTLİ , aylık %1,84 .yıllık %22,08 akdi faiz oranından faal hesap kredisi tespit edilerek kullandırıldığı,
Yukarıdaki bölümde belirtilen sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalının kefalet limitinin tespitinde ;
08.01.2013 kat tarihi itibariyle 1 EURO Döviz Satış Kuru -2.3326TL deflerden dikkate alındığı,
Davalılardan ...’IN yukarıda belirtilen 6.000.000EURo sözleşmede imzasının bulunması nedeniyle ;
Kefalet limiti :6.000.000.- EURO X 2.3326TL Kurdan karsılıûı = 13.995.600.-TL +600.000.-TL = 14.595.600.TL KEFALETLİMİTİ olduğu tespit edildiği,
Yukarıdaki bölümde belirtilen sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalının kefalet limitinin tespitinde;
08.01.2013 kat tarihi itibariyle 1 EURO Döviz Satış Kuru -2.3326TL deflerden dikkate alındığı,
Kefalet limitinin 2.500.000,000TL olduğu gözetilip yukarıda açtıkları kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz ve faizin BSMV'si hesaplanarak, takipten sonra B.K'nun 104 son mad. uyarınca asıl alacak temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde icradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazıfı şekilde hüküm kurulması görülmemiştir" denildiği,
Kefillerin Sözleşme ile Düzenlenen Sorumluluğu Taraflar arasında akd edilen ve kredilerin verilmesine neden olan Sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 23. Maddesinde kefillerinin sorumluluğunun çok geniş anlamada düzenlenmiş olduğu rhatta kefilin BK.493 ve 494 mad. Göre kefaletten kurtulma talebinde bulunmayacağının dahi peşinen kabul ve taahhüt edilmiş olduğu ,dlğer yandan kefillerin IİK.295.m, Haklarından feragat ettiklerinin peşinen kabul ve taahhüt edilmiş olduğu tespit edildiği,
Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin, Banka Defterleri ve Kayıtlarının Kati Delil Olacağı başlıklı 37. maddesi bir delil antlaşması niteliğinde olup, madde ile Banka ile aramızda çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter , kayıt ve belgelerinin muteber olacağını , ve bunlara karşı her türlü Kiraz hakkından peşinen feragat ettiğimizi ve Banka kayıtlarının kati delil teşkil edeceğini dava halinde Banka kayıtlarının kati delil teşkil edeceğini,dava halinde Banka Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu hususunda yemin teklif hakkımızdan fergat ettiğimizi kabul ve beyan ederiz/ hükmü kararlaştırıldığı, bu nedenle incelemelerimizde davacı banka kayıtları esas alındığı,
Temerrüt tarihi ve Takibe Esas Ana Paranın Tespiti: Cari Hesaplan Kesme ve Takibe Geçme YetkiskTarafiar arasında akd edilen ve kredi verilmesinin dayanağını oluşturan sözleşmenin bankanızın cari hesapları kesme karzı dilediği zaman sona erdirme yetkisi Banka dilediği anda, noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü ,mektupla ya da telgrafla re'sen tayin edeceği bir süre içinde bu sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmı veya tamamını kesebilir Hükmünü ihtiva etmediği,
Carl Hesap Kat İhtarnameshYukarıda arz olunan sözleşme maddesindeki hükme dayanarak . davacı Bankaca davalı ile birlikte dava dışı kredi asıl borçlusu ....LTD ŞTİ.firması ile diğer davalı kefiller ... , ... ve ...'ın sözleşmedeki adreslerine hitaben , ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiği,
Muhataplardan ... TİC.LTD.ŞTİ. Firması lehine , ... , ... ve ...’ın kefaletiyle temin edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan ...-37-38-39/20014552-40-41-42 nolu Rotatif Nakit Hesaplan, ...-62-...-64-65 /...-67 nolu Çek Iskonto Hesapları ,... nolu gayrinakit Çek Karnesi Hesabı,... nolu Çek Tazmin Hesabı ve 29 03.2013 tarihli Faal Hedap Kredi Sözleşmesine istinaden açılmış olan ...-43-44-45 nolu Faal Kredi Hesabının 08.01.2013 tarihinde kat edildiği;
...-37-38-...-40-41 -42 nolu Rotatif Nakit Hesabının 31.12.2012 tarihinde ödenmeyen devre sonu faizi sebebiyle 08,01.2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, söz konusu kredinin 107.384,84TL ye ulaştığı,
08.01.2013 tarihi İtibariyle ...-62-64-66 nolu Çek Iskonto Hesaplarından kaynaklanan nakit alacağın toplam 119.353,72TL ye ulaştığı,
...-43-44-45 nolu Faal Kredi Hesabının 08.01.2013 tarihi itibariyle 43.143,81^^ ulaştığını,
Davalılardan ... ve ...'IN yukarıda belirtilen 3.0005000EURO sözleşmede imzasının bulunması nedeniyle ;
Kefalet limiti : 3.000,000.- EURO X 2.3326TL Kurdan
Kefalet = 6.997,800.-TL +600.000.-TL = 7.597,800.-TL KEFALET LİMİTİ olduğu,
Davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşıldığı,
Yukarıdaki bölümde belirtilen 600,000.TL Faal Hesap Kredi Sözleşmesinde , müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalan bulunan davalılardan ... VE ...1N kefalet limitinin 600.000,-TL olduğu,
Davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayn ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,
Söz konusu ihtarnamenin ; Dava dışı kredi asıl borçlusu ... TİC.LTD ŞTİ. firması ile ilgili tebligatın, firma çalışanı... imzasına 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği noter açıklaması ile tespit edilmiş olup , ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu dava dışı kredi asıl borçlusu ...TİC.LTD.STİ7 nln M2.01.2013 tarihin Cumartesine denk gelmesi nedeni) İle . 14.01.2013 Pazartesi tarihi itibariyle temerrüdünün basladığı tespit olunduğu,
...'ın eşi ... İMZASINA, ...'ın annesi ... İMZASINA, 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği noter açıklaması İle tespit edilmiş olup , ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalı kefiller ... VE ...'IN (12.01.2013 tarihin Cumartesine denk gelmesi nedeni ile14.01.2013 Pazartesi tarihi itibariyle temerrüdünün basladıöı tespit olunduğu,
...'ıneşi ... İMZASINA, 14.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği,noter açıklaması ile tespit edilmiş olup İhtarname İle verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalı kefil ... ın 16.01.2013 tarihi itibariyle temerrüdünün basladığı,
Davacı banka ile ,dava dışı kredi asıl borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. firmasının MÜŞTERİ ve davalılar ... , ... ve ...’ın ile MÜŞTEREK BORÇLU ve MÜTESELSİL KEFİL sıfatıyla imzalamış oldukları ...BANK ... GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİhükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği, tespit edilen 6 adet çek yaprağı karşılığı toplam 6.000,00TL tutanndaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Temlik sözleşmesinin ve temlik vekaletnamesinin mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ..., hukuk bilirkişi ... ve bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 06/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosva Kapsamı Üzerinde Yapılan İnceleme: 09.07.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda; " Davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu ... Tic, Ltd* Şti. arasında İmzalanan toplamda 6.000.000.00 EURO tutarındaki 2 adet ...bank ... Genel Kredi Sözleşmesi ve 600.000.00 TL tutarındaki Eurobank ... Faal Hesap Kredi Sözleşmesinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalhkefll ...'tan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,12.02.2013 takîp tarihi itibariyle;
Talep gibi 270.903,50TL Asıl Alacak, %60 Temerrüt faîz oranından hesaplanan 13,093,67TL temerrüt faizi ve 654,68TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.651,85TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak mlktan; toplam 286,548,17 TL'nin tespiti olan 284,651,85 TL den 1.896,32 TL fazla olduğu,
Davacı bankanın, davalı-kefil ...'tan olan 270.903,50 TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %60 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi B.K.lOO.ncü maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususunun tespit edildiği, temerrüt faiz oranının tespitinin raporun ilgili bölümünde belirtildiği,
Davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlu arasında imzalanan toplamda 3.0ÛÛJ ... Genel Kredi Sözleşmesinde, müşter bulunan davalı- kefil ...'tan takip tarihi itibariyle ;
Talep gibi 270.903,50 TL Asıl Alacak, %60 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 12.190,66 TL temerrüt faizi ve 609,53 TL temerrüt faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 283.703,69 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; toplam286.548,17 TL nın tespiti otan 283.703,69 TL den 2.844,48TL fazla olduğu,
Davacı bankanın, davalı- kefil ...'tan olan 270.903,50 TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %60 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi B.K.lOO.ncü maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususunun tespit edildiği, temerrüt faiz oranının tespitinin raporun ilgili bölümünde belirtildiği,
Dava konusu ticari hesaptan tanzim edilerek dava dışı ... Ltd. Şti. ne teslim edilen çek koçanları teslim tutanağı ve bunlardan henüz sorulmadığı iddia olunan ve firma uhdesinde olduğu beyan olunan 6 adet çek yaprakları ile ilgili tevsik edici (ödendiği beyan olunan 4 adet çek yaprağı ile İlgili ödeme dekont belge ve çek fotokopileri), banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile bu aşamada, depo talebi ile ilgili bir İnceleme yapılamadığı ' sonuç ve kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen 17.11.2014 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; " Davacı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. firmasının müşteri ve davalılar ..., ... ve ...'ın İse müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ...bank ... Genel Kredi Sözleşmesi hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği, tespit edilen 6 adet çek yaprağı karşılığı toplam 6.000,00TL tutarındaki çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu hususunun tespit edildiği ",
Davalılar vekili tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen bilirkişi kök raporuna 09.09.2014 tarihli İtiraz dilekçesinde özetle: " Davacı banka ile müvekkil Salim ve ... arasında bila tarihli 3.000.000,00 EUR tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,
Davacı ile ... ve ... arasında imzalanan bila tarihli ikinci sözleşme ile 29.03.2012 tarihli 600.000,00 TL tutarındaki sözleşmeden kaynaklı kullandırılan genel kredi İle ilgili bankanın ...'ı sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutmasının hukuka ve hakkaniyete aykın olduğu,
Kredi sözleşmesi ile ilgili borç sona ermiş İse ve borçluya yeni kredi sözleşmesi ile başka krediler kullandırılmışsa, adı geçen davalının sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu hususun Yargıtay kararları İle sabit olduğu, bankanın sonradan imzaladığı ve kullandırdığı kredilere ilişkin olmak üzere önce imzalanan kredi sözleşmelerine dayanarak müvekkil ... hakkında takip yapmasının haksız olduğu, davacı bankanın alacağı fahiş olup, yeniden hesaplama yapılması talep ve beyanlarında bulunduğu,
Krediden daha yüksek limitli olan 2. Kredi olarak nitelendirilen genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, takip eden tarihlerde 2 Kredi çerçevesinde kredi kullandırılması söz konusu olduğuna göre, 2. Kredi bağlamında her hangi bir sıfatla yükümlülük altına girmemiş olan ...'ın 2. Krediden kaynaklanan borçlar sebebiyle hesapların ... şubesine devri tarihinde borç bakiyesi vermeyen 1. Kredi İle aynr tarih ve miktarda düzenlenen bonoya dayanarak takip edebilmesinin mümkün bulunmadığı, o halde bononun teminat amacı ile ya da ödeme aracı olarak verilmiş olmasından bağımsız olarak, kredi 1 çerçevesinde ödenmemiş herhangi bir borç kalmadığı ve takip konusu yapılan alacakların ...'in 2. Kredi çerçevesinde kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklandığı hususu göz önüne alındığında, bononun bedelsiz kaldığı hükmü kurutarak, bu kararın Yargıtay 19. HD'nin 08.02.2012 gün, 2011 - 7402 E. / 2012 - 1763 K, Sayılı kararı ile onandığı,
Bilirkişi raporunun eksik ve hükme esas olabilecek İçerikte olmaması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi " beyanlarında bulunduğu,
Genel kredi sözleşmelerinin 3. Maddesinde, Bankaca iş bu sözleşmeye dayanarak açılana veya açılacak kredilere % 20 faiz uygulanacağı ifade edildiğinden ve para cinsi de belirtilmediğinden, huzudakî davada krediler TL cinsinden kullandırılmış olsa dahi, davacı bankanın ancak akdi faiz olarak yıllık % 20 isteyebileceği,
Sözleşmelerin 8, Maddesine göre, Uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle " tespit edileceği hüküm altına alındığından ve faiz genelgelerine göre 12.02,2013 takip tarihinde işletme kredilerine yıllık % 25 uygulanacağı belirtilip, 50 puan fazlası ( 25 + 50 ) = 75 olduğundan ve davacı banka tarafından takipte yıllık % 60 temerrüt faizi istediğinden, davacının bu talebi ile bağlı olduğu,
Faal hesap kredi sözleşmesinin 4. Maddesinde, 111 BU sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere, yukarıda belirtilen oranda akdi faiz ve gecikme faizi uygulanacağı * belirtilmiştir.Bu kapsamda, sözleşmenin başlangıç kısmında akdi faiz oranının yıllık % 22,08 olarak belirtildiği ve gecikme faiz oranı bölümünün boş bırakıldığı ( her hangi bir oran belirtilmediğinden ) tespit edildiğinden, sözleşmenin 5. Maddesi aracılığı ile uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık % 22,08 olarak alınması gerektiği,
Genel kredi sözleşmelerinin giriş maddesinde, Aşağıda sözleşme diye İsimlendirilecek olan bu genel kredi sözleşmesinin, bankanın tek taraflı olarak aldığı kararlar sonucunda, sözleşmede belirtilenden farklı para cinsi üzerinden kullandırılan veya sözleşmede belirtilenden farklı para cinsine dönüştürülen nakdi ve / veya gayri nakdi tüm krediler hakkında da tüm hükümleri He geçerlidir hükmü bulunduğundan, davalı vekilinin ... hakkında takip yapmasının haksız olduğu iddiasının yerinde olmadığı kanaati edinildiği,
20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı çek Kanunu'nun İBRAZ, ÖDEME, ÇEKİN KARŞILIKSIZ OLDUĞUNUN TESPİTİ VE GECİKME CEZASI başlıklı 3. maddesinin 3. fıkrası;
"Muhatap bankar ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde İbraz edilen her çek yaprağı için;
Karşıfığının hiç bulunmaması hafinde, çek bedeli aftıyüz Türk Lirası veya üzerinde ise altıyüz Türk Lirası, altıyüz Türk Lirasının altında ise çek bedelini, karşıitğının kısmen bulunması halinde, çek bedeli altı Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşutuyla, kısmi karşımı altıyüz tamamlayacak bir miktarı, çek bedeli aitıyüz Türk Lirasının üzerinde çek bedelinin koşuluyla, kısmi karşılığa ilave olarak aftıyüz Türk Lirasını, Ödemekle yükümlü olduğu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında cek defterlerinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir aavrinakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu fıkradaki miktar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yit Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazete'de yayımlanır,Hükmünü içerdiği,
Yasanın bu açık hükmü doğrucusunda icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın;
Davacının ihbarına rağmen iade edilmeyen çeklerden bankaya ibraz edilmeyen veya edilmekle birlikte çek garanti bedeli talep edilmeyen çek yapraklan için T.C. Merkez Bankasınca belirlenen çek garanti bedellerinin faizsiz bir hesapta depo edilmesini isteyebileceği,
Bu nedenle de 5941 Sayılı Kanunun 3/3-b maddesi hükmü gereğince çek garanti bedeli 25.01.2013 tarihinden itibaren her çek yaprağı îçln 1.045,00 TL'ye çıkarılmış olup davacı talebinin 1.000,00 olması nedeniyle, davacı banka île dava dışı kredi asıl borçlusu ... TicLtd.Şti. firmasının müşteri ve davalılar ..., ... ve ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı İle imzaladıkları genel kredi sözleşmelerine göre 6 adet çek karşılığı toplam 6.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta talep etme hakkının bulunduğu,
Genel kredi sözleşmelerine göre takip tarihi itibariyle yapılan tespit ve hesaplamalar:
6.1.2013Son ödenen takat tarihi İtibariyle anapara borcu227.759,89
8.12013ile141.2013 Arasındaki3Günlük süreye % 20 den Akdi Faiz759,20
759,20YTLAkdi Faizin%tiden Hesaplanan Gider Vergisi37,96
0.00YTLAkdi Faizin%0dan Hesaplanan K,K,D,Fonu0,00
14.1.2913hesap hat tarihi itibariyle Banka alacak miktan228.566,86
228.556,85YTL. Olarak hesaplandığı,
15.1,2013Son üdenen taksit tarihi itibariyle anapara borcu227.759.89
15.1.2013ile12.2,20131 Arasındaki20Günlük süreye % I 80,0 |dan Akdi Faiz10.828,79
10 628,79mAkdi Faizin%5den Hesaplanan Gider Vergisi531,44
0,00mAkdi Faizin%0dan Hesaplanan K.K.D.Fonu0.00
12.2,2013hesap kat tarihi itibariyle Banka alacak miktan238,91
238.919,91YTL. Olarak hesaplandığı,
FAAL KREPİ SÖZLEŞMESİNE GÖRE TAKİP TARİHİ İTİBARÎYLE YAPILAN TESPİT VE HESAPLAMALAR:
81.2013Son ödenen taksit tarihi itibariyle anapara borcu43143,81
8,1.2013ila14.1.2013İ Arasındaki8 Günlük süreye % 122,001 dan Akdi Faiz158,77
158,77YTLAkdi Faizin%5dan Hesaplanan Gider Vergisi7,94
o.ooYTLAkdi Faizin% 5dan Hesaplanan K KLD Fonu0,00
14.1.2013hesap kat tarihi İtibariyle Banka alacak miktarı43.310,52
43.310,52YTL Olarak hesaplandığı,
15.1,2013Son Ödenen taksit tarihi itibariyle anapara borcu43.143,81
1512013ile12.2.20131 Arasındaki28Günlük süreye % 122.08 Idan Akdi Faiz740.92
740,92YTLAkdi Faizin%5den Hesaplanan Gider Vergisi37,05
0,00YTLAkdi Faizin%0dan hesaplanan KK.D Fonu 0.X
12.12013hesap kat tarihi itibariyle Banka alacak miktarı43.921,78TL-Olarak hesaplandığı,
Yukarıda detayı bulunan hesaplamalara göre, davacı bankanın davalılardan227.759.69 + 43.143,81 = 270.903,50 TL asıl alacak, ( 759,20 + 10,628,79 + 158,77 + 740,92 ) = 12,287,68 TL işlemiş faiz ve ( 37,96 + 531,44 + 7,94 + 37,05 ) = 614,39 TL BSMV olmak üzere toplam 283.805,57 TL tutannca alacağının bulunduğu, davacı bankanın takipteki istemlerinin tespitlerimizi aşan kısımlarının yerinde olmadığı,
Bu durumda, 43.143,81 TL asıl alacak için takipten sonra yıllık % 22,08 ve 227,759,69 TL asıl alacak için yıllık % 60 temerrüt faizi İşletilmesi gerektiği,
Başlatılan İcra Takibi : Davacı şirket , davalılar hakkında 270.903,50 TL asıl alacak, 14.899.69 TL İşlemiş faiz, 744,98 TL % 5,00 BSMV 1 olmak üzere toplam 286.548,17 TL'nin, takip tarihinden itibaren asıl alacağa İşleyecek yıllık % 60 faiz, icra ve harç masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle .... 23, İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 12.02.2013 tarihi itibariyle Genel Kredi Sözleşmeleri, Hesap Kat İhtarı ve Hesap Özetinden kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görüldüğü,
İcra Takibine Davalı Tarafın Cevabı : Yapılan icra takibine karşı davalılar vekili tarafından verilen 21.02.2013 tarihli dilekçede özetle : " Müvekkillerin alacaklıya herhangi bir borçlan olmadığı, takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi "talep ve beyanında bulunduğu görüldüğü,
Ayrıntıları yukarıda verilen incelemelerden sonuç olarak : Nihai karar deliller ile doğrudan temas eden Yüce Mahkemenize ait olmak üzere ;
Davacı bankanın davalılardan 12.02.2013 takip tarihi İtibariyle, 227.759,69 + 43.143,81 = 270.903,50 TL asil alacak, ( 759,20 + 10,628,79 + 158,77 + 740,92 ) = 12.287,68 TL işlemiş faiz ve ( 37,96 + 531,44 + 7,94 + 37,05 ) = 614,39 TL BSMV olmak üzere toplam 283.805,57 TL tutannca alacağının bulunduğu, davacı bankanın takipteki istemlerinin tespitlerimizi aşan kısımlarının yerinde olmadığı,
Bu durumda, 43.143,81 TL asıl alacak için takipten sonra yıllık % 22,08 ve 227.759,69TL asıl aiacak İçin yıllık % 60 temerrüt faizi ve BSMV işletilmesi gerektiği,
Davacı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... Tıc.Ltd.Şti. firmasının müşteri ve davalılar ..., ... ve ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri ve 3167. Sayılı kanunun 10, Maddesi hükmü ve TCBM'nin 2006 - 1 sayılı tebliğine göre, 6 adet çek karşılığı toplam 6.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta talep etme haklarının bulunduğu,
Tarafların masraf, inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğ Mahkemenizin takdirleri İçinde kaldığı..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ..., hukuk bilirkişi ... ve bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 20/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Birlesen dosyada dava konusu :07.01.2014tarihindedavasıikame edilen bu dosya, sayın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/11 sayısı altında 23.1.2014 tarhinde verdiği karar ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/5 sayılı dosyası bünyesinde birleştiği, davacm mahiyeti birleştirme karan içinde zikredildiği, bu dosyada, davarım ikamesine mukaddem girişilen icra takibine davalılardan Selim Demirtaş'm itiraz ettiği, ... yönünden girişilen hususu da yazılıdır ve savunma zımnında, davacı yanın sayın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi huzurundaki davaya atıf yaptıkları anlaşıldığı, ancak, bu davanın "depo talebi" içerikli olduğunun da ifade edilmesi gerektiği,
Kök Rapora vaki itiraz üzerine, yüce Mahkeme, 20.4.2015 tarihli celsede Ek Rapor tanzim etmekle vazifelendirildiği, belgeler üzerinde yapılan inceleme sonuçlan, meselenin tüm hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca muhterem yargı makamına ait olmak kaydı ile, aşağıda sayın Mahkemenizin tetkik ve takdirine sunulduğu, lâkin bu yöne gidilmeden, Bilirkişiliğimiz, evvela, daha önce tanzim ettiği Kök Rapor'un ilgili kısmını, izleme kolaylığı oluşturması açısından, aşağıda tekrar yüce Mahkemeye sunmaktadır. Bilahare "Ek Raporia müteveccih kanaatimiz" arz olunacağı, lakın bu safhada şu yönüne ifade etmek gerektiği, HMK 282 hükmü gereği saym Mahkeme bilirkişi görüşü ile bağlı bulunmadığından, yüce yargı makamı tamamen davacı istemleri gibi veya tamamen davalı savunmaları gibi hüküm kurmakta tamamen muhtardır. Davacının dayandığı münhasır delil muhasebesel manada HMK 193/son hükmü de gözetilerek değerlendirildiği,
Davacı vekilinin davadilekçesindeözetle; müvekkil ... Şubesi tarafından dava dışı ... Tlc Ltd. Şd. iehhoe davalılarınmüşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle, genel kredi sözleşmelerine ve raai hesap kredi sözleşmelerine istinaden nakit kredi hesaplan açılarak nakdi krediler kullandırıldığı, borçlu şirket ve kefilleri tarafından kredi kartı ödenmediğinden ihtarname keşide edilerek ödemenin yapılması hususunda ihtar edildiği, buna rağmen borçlular tarafından borcun ödenmediği, bunun üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiği ve davalıların İtirazı üzerine takibin durdurulduğu,
Bu nedenlerle, davalıların ... 23. İcra Müdürlüğü'nûn ... e. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibinde takip tarihinden itibaren 270.903,50 TL aiacaklanna yıllık % 60 temerrüt faizi İsteyebileceklerinin karar altna alınmasına, davalıların % 40 kra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalrtqfa yüklenmesine karar verilmesi ' talep ve beyanında bulunduğu görüldüğü,
Davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkillerin davacı bankaya herhangi bir borçlu olmadığı, kredi sözleşmeleri taraflarına tebliğ edilmediğini bildirdiği,
Davaa bankanın, davalı-kefll ...'tan dan 270.903,Sû TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı barka icra takip talebi olan %6D temerrüt faizinin ve faizin Davalı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan toplamda 3.110,000.00 EURO tutarındaki 1 adet ...bank ... Genel Kredi Sözleşmesinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil Sıfatıyla imzası bulunan davalı kem ...lan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 12.02.2013 takip tarihi itibariyle ;
Talep gibi 270,903,50 TL Asıl Alacak, ftöO Temerrüt faiz oranından hesaplanan 12.190,66 TL temerrüt faizi ve 609,53 TL temerrüt faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 283,703,69 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı,; toplam 286.548,17 TLrnin tespiti olan 283.703,69 TL den 2.844,48TL fazla olduğu,
Davacı bankanın, davalı- kefil ... tan olan 270.903,50 TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takıp talebi olan %60 temerrüt faizinin ve faizin Dava konusu ticari hesaptan tanzim edilerek dava dış ... Ltd. şti, ne teslim edilen çek koçanları teslim tutanağı ve bunlardan henüz sorulmadığı iddia olunan ve firma uhdesinde olduğu beyan olunan 6 adet çek yapraklar İle ilgili tevsik edici (ödendiği beyan olunan 4 adet çek yaprağı ile ilgili ödeme dekont belge ve çek fotokopileri), banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmama nedeni ile bu aşamada, depo talebi İle İlgili bir inceleme yapılamadığı ,
Davalılar vekili tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen bilirkişi kök raporuna 09,09,2014 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; " Davacı banka ile müvekkil ... ve ... arasında blla tarihli 3.000.000,00 EUR tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,
Davaa İle ... ve ... arasında imzalanan blla tarihli İkinci sözleşme ile 29,03.2012 tarihli 600,000,00 TL tutarındaki sözleşmeden kaynaklı kullandırılan genel kredi ile İlgili bankanın ...'ı sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutmasının hukuka ve hakkaniyete aykın olduğu,
Kredi sözleşmesi İle ilgili borç sona ermiş ise ve borçluya yeni kredi sözleşmesi İle başka krediler kullandırılmışsa, adı geçen davarının sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu hususun Yargıtay kararlan ile sabit olduğu, bankanın sonradan İmzaladığı ve kullandırdığı kredilere ilişkin olmak üzere önce imzalanan kredi sözleşmelerine dayanarak, müvekkil ... hakkında takip yapmasının haksız olduğu, davacı bankanın alacağı fahiş olup, yeniden hesaplama yapılma talep ve beyanlarında bulunduğu,
Bilirkişi raporunun eksik ve hükme esas olabilecek İçerikte olmaması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi beyanlarında bulunduğu,
Genel kredi sözleşmelerinin 3. Maddesinde, " Bankaca İş bu sözleşmeye dayanarak açılana veya açılacak kredilere % 20 faiz uygulanacağı' İfade edildiğinden ve pare cinsi de belirtilmediğinden, huzudaki davada krediler tl cinsinden kullandırılmış olsa dahi, davaa bankanın ancak akdi faiz olarak yıllık isteyebileceği,
Sözleşmelerin 8. Maddesine göre, " Uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle tespit edileceği hüküm altına alındığından ve faiz genelgelerine göre 12-02.2013 takip tarihinde işletme kredilerine yıllık % 25 uygulanacağı belirtilip 50 puan fazlası ( 25 + 50 ) 75 olduğundan ve davaa banka tarafından takipte yıllık % 60 temerrüt faizi istediğinden, davacının bu talebi İle bağlı olduğu,
Davacı bankanın; Davacının İhbarına rağmen iade edilmeyen çeklerden bankaya İbraz edilmeyen veya edilmekle birlikte çek garanti bedeli talep edilmeyen çek yapraklan T.C. Merkez Bankasınca belirlenen çek garanti bedellerinin faizsiz bir hesapta depo edilmesini İsteyebileceği,
Bu nedenle de 5941 Sayılı Kanunun 3/3-b maddesi hükmü gereğince çek garanti bedeli 25.01.2013 tarihinden itibaren her çek yaprağı İçin 1.045,00 TLye çıkarılmış olup davacı talebinin 1.000,00 olması nedeniyle, davacı banka He dava dtşr kredi asıl borçlusu ...Tic.Ltd.şti. firmasının müşteri ve davalılar ..., ... ve ...'m İse müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmelerine güre 6 adet çek karşılığı toplam 6.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta talep etme hakkının bulunduğu,
Davacı bankanın davalılardan 227.759,69 - 43,143,81 - 270,903,50 TL asıl alacak, ( 759,20 + 10,626,79 + 156,77 + 740,92 ) - 12.237,60 TL işlemiş faiz ve ( 37,96 + 531,44 4 7,94 4 37,05 > - 614,39 TL B5NV Olmak üzere toplam 263.605,57 TL tutannca alacağının bulunduğu, davaa bankanın takipteki istemlerinin tespitlerimizi aşan kısımlarının yerinde olmadığı,
Bu durumda, 43.143,31 TL asıL alacak için takipten sonra yıllık % 22,06 ve 227-759,69 TL asıl alacak için yıllık % 60 temenüt faizi İşletilmesi gerektiği,
Yapılan İcra takibine karşı davalılar vekili tarafından verilen 21.02.2013 tarihli dilekçede özetle : Müvekkillerin alacaklıya herhangi bir borçlan olmadığı, takibe, borca, faize ve ferilerine Kirazlarının kabulü He takibin durdurulmasına karar verilmesi ' talep ve beyanında bulunduğu görülmediği,
Davacı bankanın davalılardan 12.02.2013 takip tarihi İtibariyle, 227.759,69 + 43.143,61 - 270.903,50 TL asıl alacak, ( 759,20 4 10,628,79 + 158,77 + 740,92 ) - 12.287,68 TL İşemiş faiz ve ( 37,96 + 531,44 + 7,94 + 37,05 ) - 614,39 TL 6SMV olmak üzere toplam 263.805,57 TL tutannea alacağının bulunduğu, davacı bankanın takipteki İstemlerinin tespitlerimizi aşan kısımlarının yerinde olmadığı,
Şu durumda, 43.143,81 TL asıl alacak için takipten sonra yıllık 22,08 ve 227,759,69 TL asıl alacak için yıllık 60 temerrüt faizi ve BSMV işletilmesi gerektiği,
Davacı banka ve dava dışı kredi asıl borçlusu ...Lfcd.Ştj. firmasının müşteri ve davalılar ..., ... ve ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ilee Imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri ve 3167. Sayılı kanunun 10. Maddesi hükmü ve TCBM'nin 2006 - 1 sayılı tebliğine göre, 6 adet çek karşılığı toplam 6.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta talep etme haklarının bulunduğu,
Hesap durumuna göre, itirazı iptali amaçlı dava davalılardan ... ve ...'a ikame edilmiş olup, ...'ın da taraf olduğu dava, banka teminat Mektubunun ladesi ve depo edilmesi talepli olduğu, her ne kadar, davalılar vekili 20.4.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ayrışımı dosyaya heyetimizden evvel rapor sunan sayın bilirkişi ...in 17.11.2014 tarihli Ek Rapor'unun 3. sayfasında tabloya da bağlanan Kredi Sözleşmeleri itibariyle, bu sözleşmelerden ...'ın kefil olduğu Sözleşme nedeniyle alınan kredinin ödendiği ve ...'ın sorumlu olmadığı yönünde savunma yapmış ise de, sunulu kayıt durumunun muhasebesi tetkiki bu savunmayı teyit eder nitelikte görülmediği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişiler..., ... ve .... marifetiyle hazırlanan 30/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Düzenlenen Sözleşmeler,Temlik eden bankaca satın alınan ... A.Ş, İmes Şubesi ile. dava dışı .. San. ve Tic. Ltd. Şti, arasında aşağıdaki kredi sözleşmeleri imzalandığı,
TarihTutar (EUR)Dviz cinsiSözleşme türüMüşterek borçlu müteselsil kefil
3.6.20113.000.000,00EURGenel Kredi Sözleşmesi... ve ...
29.3.20123 000.000,00EURGenel Kredi Sözleşmesi... ve ...
Toplam6 000,000.00EUR
29.3.2012600.000.00TLFaal Hesap Kr. Söz.Salım ve ...
Taraflar arasında toplam 6.000.000,- HlTR ve 600.000.- TL tutarında kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Kredi Hesaplarının Tetkiki:
Temlik eden bankaya devrolunan ... A.Ş. ... Şubesi tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti,'ne;
- 2 adet Rotatif (BC.'H) kredisi
- 3 adet iskonio kredisi 1 adet faal kredi kullandırılmış
- fek karnesi verildiği,
Kredinin 30.09.2012 tarihli devir borcu 90.000,- TL olup, 08.01.2013 kat tarihine kadar anapara ve faiz tahsilatı sağlanamamış, faiz tahakkukuyla 31.12.2012 tarihinde kredi borç tutarı 93,984,75 TL olduğu, krediye uygulanan akdi faiz oram dosyaya sunulmamıştır, (icnel Kredi Sözleşmelerinin 3. maddesinde işbu sözleşmeye dayanılarak açılan ve açılacak kredilere %20 oranında faiz uygulanması kararlaştırıldığı ancak, başlangıçta belirlenen bu faiz oranı, daha sonra cari faiz oranlarına göre değişiklik arz edebileceği, nitekim aşağıdaki hesaplamamızda görüleceği üzere, kredilere uygulanan faiz oranları daha düşük oranda bulunduğu,
Kat ihtarı ekindeki hesap özetinin tetkikinden 93.084.75 TL kredi borç tutarına 31,12.2012-08.01.2013 devresine 8 gün için 354,65 TL faiz hesaplandığı görülmüştür, Bu verilerden hareketle kredi borcuna uygulanan faiz oram aşağıdaki gibi hesaplandığ,
Faiz oranı -faiz tutan x 36.000/anapara x güır-354,65 x36.000/93,984.75 x8- % 16.98 olarak hesaplandığı,
Kat ihtarı ekindeki hesap özetinde 08.01,201.3 tarihinde hesaba "masraf açıklamasıyla 3,552,05 TL borç kaydı yapılmış, ancak mahiyeti belli olmadığından borç tespitine dahil edilmediği,
Kredinin 30.09,2012 tarihli devir borcu 120.000,- TL olup, 31.10.2012 tarihinde 106.856,50TL,
2012'dc 6.095.80 TL anapara tahsilatı sağlandığı,
Yapılan fark tahakkukuyla 31.12.2012 tarihinde kredi borç tutan 9.434.72 TL olduğu,
Krediye uygulanan akdi faiz oranı dosyaya sunulmadığı,
Kat ihtarı ekindeki hesap özetinin tetkikinden 9.434.72 TL kredi borç tutarma 31.12.2012-08.01.2013 devresine 8 gün için 38.92 TL faiz, hesaplandığı, bu verilerden hareketle kredi borcuna uygulanan faiz oranı aşağıdaki gibi hesaplandığı,
Faiz oranr- faiz tutarı x 36.000 anapara x gün=38.99 x36,00iL(9.434.72x8)- %18.60 olarak hesaplandığı,
Faal kredinin 31.12.2012 tarihli devir borç bakiyesi 42.139.97 TL olup. Faal Hesap Kredisi Sözleşmesinin ilk sayfasında akdi faiz oranı %22.08 olarak belirlendiği,
Kredi borcuna karşılık ayda minimum %10 Ödeme yapılması ve krediye aylık bazda faiz tahakkuku yapılması kararlaştırıldığı,
Çek Kredisi:
Kredi borçlusu ...Tic, L.ld, Şli/nin 30,03.2012 tarihli yazılı başvurusu üzerine, ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabına bağlı olarak 30.03,2012 tarihinde ...- ... seri nolu 25 yapraklı çek karnesi verildiği,
Verilen çek karnesinden bankaya iade olmayan 6 adet çekin dökümü aşağıda verilmiştir:
Çek Açıklama
B1- ...karalıksız yazılmış
B1- ...karşılıksız yazılmış
Bl-...katilıksız yazılmış
B1-...karşılıksız yazılmış
B1 ...Borçlu şirket nezdinde
Bl- ... Borpu şirket nezdinde
Davacı banka tarafından 6 adet çek için icra takibinde 6,000.- Tl. , birleşen dosyada ise aynı çekler için 6.090.- TL depo talebinde bulunduğu,
11.12.2012 tarihinde, 1 adet çek için 1.000- TL banka sorumluluk payı ödenmiştir,Ödeme tutarına %25 faiz tatbik edilerek, 08.01.2013 tarihli kat bakiyesi 1 .021,13 TL olduğu,
Kredi Hesaplarının Kal’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti:
... A.Ş. ... Şubesi 09.01,2013 tarihinde davalı ve dava dışı kredi borçlusu şirkete ve diğer kefile keşide ettiğköl9 sayılı ihtarname ile kredi hesaplarını kal ederek 08.01.2013 tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde:
Tutar (TL)Açıklama
107.364,84 Rotatif kredi borcu (....-38-39 ve ...-40-41-42 nolu krediler)
119,353.72...-62-64 nolu ıskontohesabı borcu
43.143,81...-43-44-45 nolu faalhesapborc
1.021,13Çek sorumluluk payı ödemesi 270.903.50TOPLAM
Toplam 270.903.50 TL borcun 1 gün içinde ödenmesini, aynı süre içinde halen tedavülde bulunan 6 adet çek yaprağı İçin toplam gayrı nakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde %60 temerrüt faizi talebiyle muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiştir. ihtarname davalı kredi borçlusu şirkete. ... ve ...İ AŞ'a ve ...'a ise 14.01.2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, Tebliğ tarihine göre davah ... ve ...’m temerrüt tarihi tatil uiinleri de dikkate alınarak 14.01.2013 (12-13 Ûeak hafta sonu) olarak tespit edildiği,
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutan aşağıdaki gibi hesaplandığı,
...: ...-41-42-661 numaralı rotatif kredi borç tutan 14.01.2013 tarihleri arası 16,98% den14günlük akti faiz tarihi itibariyle 14.01.2013arası18.60%dan14günlük akti faiz
5% BSMV
- Rotatif Kredi:
Tutar(TL) 93.984,75 520,61 9.434,72 66.24 34,44 104 142,77
Açıklama 31.12 .2012
31.12.2012 -31. 12.2012
31.12.2012 Faizin
TOPLAM
- Iskonto Kredisi:
Tutar (TL)Açıklama
45.945.003.1.2013
55.138.1,2013
53.276.018.1.2013
44,758,1.2013
20,132.713.1.2013
7.65S.1.2013
5,38Faizin
119. 466,63TOPLAM
tarihi itibariyle iskonto kredisi borç tutarı
14.1.2013 arası 7.20% den 6 günlü kaktı faiz Tarih itibariyle 20014552/64-65 numaralı iskonto kredisi borç tutarı
14.1.2013 arası 5,04% den 6 günlük akti faiz
tarihi itibariyle ...-65 numaralı iskonto kredisi borç tutar 14.1.2013arası 2,28% den 6 günlük aktı faiz
5%BSMV
Faal Kredi: Tutar (TL) 42.139,97 361,84 18,09
Açıklama 31.12.2012 31 12.2012 Faizin 5% tarihi itibariyle ...-44-45 numaralı faal Kredi borç tufan 14.12013 arası 22,06% den 14 günlük akti faiz
BSMV
42.519,00TOPLAM
-Çek tazmini: Davacı taraf çek ta/minine %25 idi/, oram uygulamasına karşı, genel kredi sözleşmelerinin 3. md. yazılı faiz oram %20 olduğundan, bu oran esas alındığı,
Tutar (TL)
1.000,00 18,39 0,94 1,019,63
TOPLAM
34 günlük akti faiz
târihi itibariyle 1 adet çek tazmin tutarı 14.01.2013 arası 20,00% den 5% BSMV
06.04.2013 temerrüt tarihi İtibariyle çek tazminleri asıl alacak tutan 6,200,78 TL olarak hesaplandığı,
İcmal :
Tutar (TL)Açıklama
104.142,77rotaif kredi asıl alacak
119.4S8.63ıskonto kredisi asıl alacağı
1.019,83Çek tazmini asıl atacak
224.629,23Ara toplam
42 519.90faal kredi asıl atacağı
267.149,13Toplam asıl alacak
Davalı ... 'ın ve kredi borçlusu şirketin 14.01,2013 temerrüt tarihi itibariyle sorumlu olduğu asıl alacak tutan 207,149,13 Tl. olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf ise icra takibinde 270,903,50 TL tutarınea asıl alacak talep ettiği,
2)...:
- Rotatif Kredi:
tarihi itibariyle ...-...-.... numaralı rotatif Kredi borç tutarı 16.1.2013arası16.98%den16günlük akti faiz
tarihi itibariyle .../37-38-39 numaralı rotatif kredi borç tutarı 16.1.2013arası18.60%den 16 günlük akti faiz 5% B5MV
45.945.008.01.2013tarihiitibariyle.../62-63 numaralı ¡akonta kredisi borç tutarı
73,518.1 201316.1.2013arası7,20%den3günlük akti faiz
53.276.01S. 1.2013tarihiitibariyle20014552/64-65 numaralı Iskonto kredisi borç tutarı
59.673.1.201316.1.2013arası5,04%den6günlük akti faiz
20.132,718.1.2013tarihiitibariyle.../84-65 numaralı iskonto kredisi borç tutarı
10,208 1.201316 1.2013arası2,28%den8günlükaktifaiz
7.17Faizin5%BSMV
119.504,27TOPLAM
tarihi itibariyle .../43-44-45 numaralı faal kredi borç tutarı
16.1.2013arası 22,08% den 1$ günlük akti faiz 5% BSMV
Faal Kredi: Tutar TL 42.139.97 413,53 20,68 42.574.13
00.04.2013 icmerrüt larihl itibariyle çek tazminleri asıl alacak tutarı 6,200.78 TL olarak hesaplandığı,
267.345.55TL olarak hesaplandığı,
Ancak, davalı ke/ılin sorumlu olduğu borç tutan, asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu miktardan fazla olamayacağından, davalı ... yönünden asıl alacak tutarı 267,149,13 TL olarak kabul edildiği,
Davacı tarak ise icra takibinde 270.903,50 Tl, tutarınca asıl alacak talep ettiği,
Davalı Kefillerin Sorumlu Olduğu Kefelet Limitinin Tespiti:
Esas ve birleşen davada, davalın imzaladıkları sözleşme tutarlarına ve sözleşmelerde yazılı kefalet limitlerine göre. kefalet limitleri ve temerrüt tarihindeki TL karşılıkları aşağıda gösterildiği,
Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 267.149.13 TL asıl alacak tutarı davalıların kefalet limitleri dahilinde kaldığından, davalı kefiller asıl alacak tutarı ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz ve ferisinden sorumlu bulunduğu,
Davalılar vekili, 03.1)8.2011 tarihli 3,000.000.- EUR miktarlı ... ve ... m kefil olduğu sözleşmeye dayalı kredi borcunun kapandığım ileri sürerek, 29,03,2012 tarih ve ... ve ...'ın kefil olduğu 3.000.000.- HUR'lük sözleşmeden dolayı borçlu şirket ortaklığından ayrılan...hn sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,
Öncelikle davalı ... tarafından ortaklıktan ayrıldıktan sonra kefaletini sonlandırdığı yönünde dosyada sunulu bir delil yoktur. Dosya kapsamında 03.08.2011 tarihli 3,000.000.- EDR'luk sözleşmeye dayalı kredi borçlarının kapabldığı.'ödendiğı yönünde bir kayıl'delil mevcut olmadığı,
Diğer yandan, davalı ... Genel Kredi Sözleşmelerinin 23. maddesinde. BK. 493 ve 494. maddelerinde yer kefaletten kurtulma taleplerinden vazgeçtiği,
Genel Kredi Sözleşmelerinin 8. Maddesinde; "İşbu sözleşmeden donan borçlarımızı gününde ödemediğimiz takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten İtibaren, bunları bankaya ödeyeceğimiz tarihe kadar geçecek günler için bankamızca tespit edilmiş eıı yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artan en yüksek faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz, oram üzerinden temerrüt faizi ve onuıı gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz," kabul edildiği,
Dava dilekçesi ekinde sunulu bulunan 01,12,2012 tarih ve 13454 yazıilc 01,12,2012 tarihinden geçerli olmak üzere, bankaca tespit edilen kredi azami yıllık faiz oranlan TCMB'ye bildirilmiştir. Yazı ekindeki azami faiz oranlan listesinin tetkikinden cn yüksek faiz oranının tüzel kişi kredili mevduat hesapları için 17.01.2011 tarihinden geçerli olmak üzere %65 olarak bildirildiği görüldüğü,
Sözleşme koşuluna göre, rotatif kredi, ıskonto kredisi, faal kredi ve çek tazmini asü alacak tutarlarına istenebilecek temerrüt faizi oran» %65^50 puan-%115 % 115 olarak tespit edildiği,
Davacı banka ise. icra takibinde %60 oranında temerrüt faizi istemiştir.Talep gereğince temerrüt faiz oranı %60 olarak kabul edildiği,
Faal Kredi Hesap Sözleşmesinin 1. sayfasında akdi faiz oranı %22.08 olarak belirlenmiş, gecikme faiz oranının ise belirlenmediği görüldüğü, sözleşmenin 5. maddesinde, temerrüt halinde yukarıda belirtilen gecikme faiz oranının ödeneceği belirtildiği,
Faal kredi borcu için sözleşmede ödenecek temerrüt faizinin kararlaştınlmadığı görüldüğü,
Ancak, 3095 saydı yasanın 2. md, son fıkrasına göre, temerrüt faizi akdi faizden az olmayacağından, faal kredi borcuna uygulanacak temerrüt faiz oranı %22.08 olarak kabul edildiği,
Yapılan İcra Takibi :
Temlik eden banka 06,02.2013 tarihinde davalılar hakkında 270.903,50 Tl. tutarında İhtiyati haciz kararı aldığı,
Temlik eden banka 11.02.2013 tarihinde davalılar aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile davalılar ve dava dışı ... hakkında haciz, yoluyla aşağıdaki şekilde takip yaptığı,
Tular (TU)Açıklama
270.903.50asit alacak
14.399.69İşlemiş faiz (09.01 2003-11.02 2013 arası yıllık %60)
744.93faizin %5 BSMVsi
266.545,17Nakil alacak toplamı
6.000,006 adel çek depo tutan
292.546Genel Toplam
Davacı banka takip tarihinden itibaren % 60 oranında temerrül faizi istediği,
Takip dayanağı olarak; 09.01,2013 genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, hesap özeti gösterildiği,
Ödeme emri her iki davalıya 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğ,
Davalılar vekili 21.02.2013 tarihinde süresinde:
• Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığım, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettikleri,
• Takip tarihine kadar işletilen faize ve oranına, aynea takip sonrası talep edilen faiz oranım kabul etmediklerini itiraz ettikleri,
Takip tarihine kadar işletilen BSMV ve oranına ayrıca takip sonrası talep edilen USMV oranını kabul etmediklerini itiraz, ettikleri,
Temlik eden banka 07.01.2014 tarihinde kanuni süre içinde 270.903.50 TL asıl alacak tutarı ürerinden itirazın iptali davası açtığı,
Banka Kayıtlarının Delil Kabul Edilmesi:
Genci Kredi Sözleşmelerinin 37. maddesine göre, taraflar arasındaki her türlü anlaşmazlıklarda banka defler, kayıt ve belgeleri kesin delil kabul edildiği,
Düzenlenen Bilirkişi Raporları:
Dava konusu ile ilgili olarak 2 ayrı bilirkişi raporu tanzim edildiği,
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.07.2014 tarihli raporda davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki gibi tespit edildiği,
asıl alacakfaizvergiToplam (TL)temerrütfaiz
270.903.5013.093,67654,68284,651,8560%
17.11.2014 tarihli ek raporda. 6 adet çek için. 6.00(J,-TI.'mn bankada tai/. getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği rapor edildiği,
Bankacı bilirkişiler ...-... ve hukukçu öğretim üyesi Doç. Dr. .... .' tarafından düzenlenen 20.03.2015 tarihli heyet raporunda takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi tespit edildiği,
asıl alacakfaizvergiToplam (TL)ÇekdeposuGenelToplam
270.903.5012.287,68614,39233.805.576.000,00289.805.57
Raporda faal kredi asıl alacağı için %22.08. diğer kredilerin asıl alacak toplamları için %60 oranında temerrüt faizi istenebileceği belirtildiği,
Aynı bilirkişi heyeti, 20,05,20)5 tarihli ck raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlerini muhafaza ettiklerini rapor ettiği,
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti ;
11.02.2013takip talep tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki şekilde tespit edildiği,
BİRLEŞEN DOSYA:
Birleşen dosyada ... Bank A.Ş. tarafından. dava dışı .... Ltd. Şli.’ne verilen çek karnesinden henüz bankaya iade olmayan 4 adedi karşılıksız ya/t lan toplam 6 adet çeke karşılık 6.090.- Tl.’nın ... ve ...'dan depo edilmesi dava edildiği,
Çek bedelleri Depo Talebinin Değerlendirilmesi:
5941 sayılı Çek Katıumı 20.12,2009 tarihli 27438 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği,
5941 sayılı yasanın "İbraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme eczası" başlıklı 3. maddesi aşağıdaki gibi olduğu,
Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra Ödenir, Ancak çek. hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.
"Karşılıksızdır" işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır,
Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağıiçin;
Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,
Çek bedeli altıyüz Türk !.İrası veya üzerinde ise altıyüz Türk lirası,
Çek bedeli altıyüz. Türk Lirasının altında ise çek bedelini, b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,
Çek bedeli 600,- Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı altıyüz Türk kirasına tamamlayacak bir miktarı,
Çek bedeli 600.- Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak 600.- Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında cek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye istatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete'de yayımlandığı,
TC’MB tarafından, bankaların ödemekle sorumlu oldukları çek yaprağı bedeli. 23.01.2013 tarih 28537 sayılı R.Gazetc yayınlanan tebliğle L045.- TL olarak belirlendiği,
5941 sayılı yasanın 3. md. ile, ibrazında karşılığı olmayan çek yaprağı başına muhatap banka, çeklerin verildiği tarihte yürürlükte olan 1.045,- TL ödemekle sorumlu tutulduğu,
Sözleşmenin "Kredinin Teminat Karşılığında Kullandırılması" başlıklı 4. maddesinde: Banka bu sözleşme ile açtığı krediyi kısmen veya tamamen uygun göreceği teminat, özellikle.,.alim, nakit ve mevduat relini...karşılığında, istenen teminatları, bankaca saptanacak koşul ve şekillerde kredinin limitine, bankamzea tespit olunacak marj oranına göre tayin olunacak süre içerisinde vermekle yükümlü olduğumuzu, bankanızın dilediği zaman teminat marjının oranlarım değiştirmeye ve belirleyeceği şekil ve koşullarla teminat istemeye yetkili bulunduğunu kabul ve beyan ederiz... M hükmü davalılarca kabul edildiği,
Sözleşmenin 14. maddesinde, bankanın verilmiş olan çek karnelerini her zaman geri verilmesini isteyebileceği hükmü taraftarca kabul edildiği,
Deposu istenen 6 adet çekin 4 adedi karşılıksız yazılmış olup, ayrıca 11,12.2012 tarihinde l adet çek sorumluluk bedelinin bankaca ödenmiş olduğu dikkate alındığında, dava konusu edilen 6 adcı çek yaprağına karşılık 6 x 1.045.- TL -6,270.- TL'nın davacı bankaya deposu gerekliği değerlendirilmiştir. Ancak, davacı banka 6.090.- TL'nın deposunu istemiş olduğundan, depo tutan 6.090.- Tl. olarak kabul edildiği,
Davacı taraf esas dosyada kredi alacağının lahsili için, davalılar hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yaptığı,
asıl alacakfaizvergiToplam(TL)
270.903.5014.S99.69744.98286.543.17
... Bank A.Ş. birleşen dosyada, bankaya iade olmayan 6 adet çeke karşılık 6,090.- TL'ııın deposunu istediği,
Yapılan incelemede, davalılardan olan davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edildiği,
...:
asıl alacAıi.fsırBSMVToplam (İL)
267.149.1311.212,91560,64178.922,68
b) ...:
asıl alacakfaizBSMVToplam (TL)
26 2.149.1310 411,96520,602,181,71
Temlik ede bankanın kayıtlarına göre dava dışı ... Ltd. Şti. asaleten, davalılar da kefeleten borçlu durumda bulunduğu,
Sözleşmenin 37, m d, gereğince, anlaşmazlık halinde temlik eden banka kayıtlan kesin delil kabul edildiği,
Birleşen dosya yönünden, davacı Ûurgan Bank A.Ş. tarafından 6 çeke karşılık deposu istenen 6.090.-Tl.'nın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta deposu gerektiği,
Davacı taraf;
Rotatif kredi, iskonto kredisi, faal kredi ve çek tazmini asıl alacak tutarları toplamına {224.629.23 TL.) takip tarihinden itibaren % 60 oranında
Faal kredi asıl alacak tulaıma (42.519.90 TL ) %22,08 oranında temerrüt faizi isteyebileceği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişiler ..., .. ve ... marifetiyle hazırlanan 14/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Davalılar vekili Uyap çıktılı 21.12.2015 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu kredilerin 29.03.2012 tarihli 2. kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının aşikar olduğunu, bu nedenle davalı ...'un kefalet imzasının olduğu kredi sözleşmesinin hükümsüz kaldığım, raporda belirtilen YHGK 2002/19-866E., 2002/845 K. sayılı kararın dosya muhteviyatına uymadığım, davacımn icra takibinde borcun sebebini 09.01.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini gösterdiğini, 2. genel kredi sözleşmesine dayandığı, dava dosyasının talepleri doğrultusunda dosyaya sundukları itirazlar yönünden yeniden rapor alınmak üzere uzman bir bilirkişi heyetine tevdiini istediği,
Davalılar vekili Uyap çıktılı 25.01.2016 tarihli dilekçesinde de özetle; Yargıtay kararlarına göre, 1.kredi sözleşmesinde imzası bulunan kefilin 2. kredi sözleşmesinde imzası yoksa, 2. kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredilerden artık sorumluluğunun bulunmayacağını, olayda 270.903.50 TL olan dava değerinin 29.03.2012 tarihli 2. kredi sözleşmesine göre kullandırılan 3.000.000.- TL'lı kredi ve yine 29.03.2012 tarihli 600.000.- TL'lık Faal Hesap sözleşmesinden dolayı kullandırılan kredilere dayandırıldığının aşikar olduğunu, aksi takdirde borç bedelinin 2. kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredi bedellerinin toplam miktarından çok düşük olmasına rağmen halen 1. kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredi borcunun devam ettiğinin kabulü hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olacağım beyan ederek, yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği,
Öncelikle, davacı tarafın İcra takibinde 2. kredi sözleşmesine dayandığı beyanı doğru değildir. Takip talebinde takip dayanağı olarak: aynen "09.01.2013 Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat İhtan ve özeti" gösterildiği,
09.01.2013 tarihi kredi hesaplannın kat tarihi olup, sözleşme tarihi ile ilgili olmadığı,
İcra dosyası tekrar tetkik edildiğinde; davalı ...'un kefalet imzası havi 03.08.2011 tarihli 3.000.000.-EUR tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin ve aynca davalı ...'un kefalet imzası olmayan diğer 2 kredi sözleşmesi fotokopilerinin icra dosyasında sunulu olduğu, dolayısıyla davacı tarafın aşağıda gösterilen her üç kredi sözleşmesine dayandığı anlaşıldığı,
TarihTutar (EUR)Dviz cinsiSözleşme türüMüşterek bordu müteselsil kefil
3.8.20113.000.000,00EURGenel Kredi Sözleşmesi... ve ...
29.3.20123.000.000,00EURGenel Kredi Sözleşmesi... ve ...
Toplam6.000.000,00EUR
29.3.2012600.000,00TLFaal Hesap Kr. Söz.... ve ...
Tabloda gözüken her üç kredi sözleşmesi esas ve birleşen dava dosyasına da delil olarak sunulmuştur.
Davacı vekili, davalı ...'un kefalet imzasını taşıyan 03.08.2011 tarihli 3.000.000.- EUR tutarlı kredi sözleşmesinden sonra, düzenlenen 29.03.2012 tarihli 3.000.000.- EUR ve 600.000.- TL sözleşmelerde davalı ...'un imzası olmadığından, dava konusu krediler de 29.03.2012 tarihli sözleşmeler istinaden kullandırılmış olduğundan, 03.08.2011 tarihli 3.000.000.- EUR'luk sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini bu nedenle davalı ...'un sorumlu olduğu bir borç olmadığını ileri sürdüğü,
Dava dosyası tekrar incelendiğinde;
- 2 adet rotatif kredi ile 3 adet iskonto kredisinin 30.09.2012 tarihli devir borç bakilerinin olduğu, kredi kullandırımı ile ilgili önceki tüm hesap hareketlerinin mevcut olmadığı,
- Faal hesap kredisinin 08.01.2013 tarihli devir borç bakiyesi verdiği, önceki tüm hesap hareketlerinin mevcut olmadığı,
Davalı vekili itirazlarının değerlendirilebilmesi için:
- 2 adet Rotatif (BCH) kredisi,
- 3 adet iskonto kredisi,
-1 adet faal hesap kredisi,
ilk kredi kullandırma tarihlerinden 08.01.2013 hesap kat tarihine kadar olan tüm kredi hesap ekstrelerinin, davacı tarafça dosyaya sunulması gerektiği,
Ayrıca, davalı ...'un, dava dışı kredi asıl borçlusu ... Ltd. Şti.'deki hisse devri ile ilgili ticaret sicil kaydının dosyaya sunulması gerektiği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava dışı ... Ltd Şti'nin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından iskonto kredisi, faal hesap kredisi, kredi kullandırım tarihlerinden itibaren tüm kredi hesap ekstrelerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... marifetiyle hazırlanan 14/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "... Bilirkişi ek raporunda belirtilen 2 adei rotatif (BCH) kredisi, 3 adet isknnto kredisi, l adet Ihal hesap kredisi, kredi kullandırım tarihlerinden 08.01.2013 hesap kat tarihine kadar olan tüm krddi hesap ekstrelerinin dosyaya sunulması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,
2) Dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti/deki hisse devri ile ilgili sitil kaydının celbi için, Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3) I ve 2 nolu ara kararlar yerine getirildiğinde, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, bilirkişilere ek ücret takdirine yer olmadığına,karar verildiği,
Düzenlenen Sözleşmeler:
Temlik eden bankaca satın alınan ... ... A,Ş, ... Şubesi İle. dava dışı ... Tic, Ltd. Şti, arasında aşağıdaki kredi sözleşmeleri imzalandığı,
TarihTutar {EUR)Dviz cinsiSözleşme türüMüşterek borçlu müteselsil kefil
3.B.20113.000.000,00EURGenel Kredi SözleşmesiSalim ve ...
29.3.20123.000.000,00EURGenel Kredi SözleşmesiSalim ve ...
Toplam6,000.000,00EUR
29.3.2012600.000,00TLFaal Hesap Kr. Söz.Salim ve ...
... arasında loplaın 6,000.000.- EUR vc 600.000.- TL lularında kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Ticaret Sicil Kayıtlarının Tetkiki:
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.01.2017 tarihli yazısı ekinde, Tasfiye Halinde ... Tic IAd. Şii, ticaret sicil gazeteleri gönderildiği,
Şirket hissedarlarından ... şirketteki mevcut 1.395,525,- TL'lık hissesinin tamamını ... 7. Nolerliği'ıün ... tarih ve ... sayılı Limitet Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile veni ortak ...'a devretmiştir. (Tescil:27,10.201 L yayın;
02.11.2011larih ve 7934 sayılı gazete)
Ortak İsmiPay tutan (TL)Oran
...1,395,525,000,72
...554.475,000,23
TOPLAM1.950.000,001,00
Dosyaya Sunulan Kredi Hesap Ekstrelermin Tetkiki:
Davacı vekilinin UYAP üzerinden verdiği 23.11.2016 çıktı tarihli dilekçesi ekinde sunulan kredi hesap eksireleri incelemeye tabi tutulduğu,
Hesap ckslrderinin tetkikinden davaya konu kredi kullanımlarının aşağıdaki şekilde olduğu görüldüğü,
1) Rotatif Kredi BCIH;
Kredi NmrKullandırım tarihiKullandırım tutarı [TL)Kalan anaparaKat bakiydi (TL)
20014552-372B.3.2012120.000,007.047,709-475,66
200145S2-4D29.3.201290,000,0090.000,0097.909,13
TOPLAM210.000,0097,047,70107.384,34
2) İskonto Kredileri:
Kredi NoKullandırım tarihiKullandırım tutarı (TLJKalan anaparaKat bakiyemi {Tl.)
20014552-6212.6.201245.000,0045.000,0045.945,00
20014SS2-G422.6.201262.500,0052.504,2053.276,01
300l4SS?-fiG2G.G.201220.000,0020.000,0020.132,71
TOPLAM127.500,00117.504,20119.353,72
Faal Kredi :
...-43-44 ve 45 ek nolu Faal kredi hesap ekstreleri dosyaya sunul mam ıştır. Ancak, l’apl Hesap Kredi Sözleşmesi 29,03,2012 tarihinde imzalanmış olduğundan, kredi kullandırım tarihinin de 29.03,2012 ve sonrası kabul edilmesi gerekir. Davalı ...'ın bu sözleşmede kefalet imzası bulunmadığı,
Yukarıdaki Lahloların tetkikinden görüleceği üzere, sadece 20014552-37 nolu rotatif kredi
28.03.2012 tarihinde 120.000.- TL olarak kullandırılmış. 3L10,20l2rde 106.856.50 Tİ., 09.11.2012’de 6.095.80 TL tahsilat yapılarak 7.047.70 TL anapara boL^a kalmış, kredi borcu
08.01.2013 tarihi itibariyle 9.475.66 TL üzerinden kat edildiği,
Diğer kredilerin tamamı (çek tazmin tutarı dahil) 29.03.2012 tarihli kredi sözleşme tarihi ve sonraki tarihlerde kullandırıldığı,
O halde davalı ...’un 28.03.2012 tarihinde kullandırılan ve kat tutan 9.475.66 TL, olan kredi borcundan sorumlu olacak, diğer kredi borçlarından ise. 29,03,2012 tarihli sözleşmelerde kefalict imzası olmadığından sorumlu olmayacağı,
Davalı ... Yönünden Borç Tespiti:
Davalı ... yönünden borç hesabı aşağıda verilmektedir.
Temerrüt Tarihi itibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti (ESAS DOSYA):
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı aşağıdaki gibi hesaplandığı,
- Rotatif Kredi:
I Tutar (TL) Açıklama1
9.434,72 | 31.12.2012tarihi İtibariyle ...numaralı rctalif kredi borç tuları
77,99 31.12.201216,60 161,2013 ı arası i %de ngünlük akdi 16 ; faiz
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 9.516.61 TL olarak hesaplandığı,
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti :
11.02.201 i takip talep tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: Tutar (TL)Açıklama
9.516,6116.1.2013 tarihi ilibariyle ... nolu rotatif kredi asıl alacak fuları
41?,3916.1.201311.2.2013arası 60,00%dan 26 günlük temerriıt faizi
20,62Faizin5% BSMV
9 949.62 TOPLAM
Davacı alacağı 11,02.2013 takip talep tarihi itibariyle 9.949.62 Tl olarak hesaplandığı,
Davacı taraf ise icra takibinde aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur: asıl alacakfaizvergiToplm(TL)
270.903 5014.699.69744,98286,548,17 olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... marifetiyle hazırlanan 14/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...'un 03.08.2011 tarihli 3.000.000.- EUR tutarlı kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmasına karşın,
- 29.03.2012 tarihli 3.000.000.- EUR,
- 29.03.2012 tarihli 600.000.- TL,
tutarlı kredi sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmadığı,
28.03.2012tarihinde 120.000.- TL olarak kullandırılan ve kat bakiyesi 9.475.66 TL olan rotatif kredi, davalı ...'un kefalet imzası olan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından,
06.03.2017tarihli 2. ek raporda davalı yanın sadece bu krediden sorumlu olduğu görüşüne varılmıştı. Bu görüşümüzü değiştirecek bir husus bulunmamaktadır. Zira, davalı ...'un
ortaklıktan ayrılmasından sonra, banka tarafından 29.03.2012 tarihli 3.000.000.- EUR miktarlı sözleşme düzenlenerek, sözleşmeye davalı ...'un hissesini devralan ...'ın müteselsil kefalet imzası alınarak, kredi ilişkisine devam edilerek yeni krediler kullandırılmıştır. Şayet, 29.03.2012 tarihli yeni sözleşme düzenlenmemiş olsaydı, davalı ..., 29.03.2012 ve sonrasında kullandırılan kredilerden de sorumlu olacağı,
Konu ile ilgili olarak, davalı vekilinin UYAP üzerinden verdiği 19.12.2014 tarihli dilekçesi ekinde bulunan 2 adet Yargıtay kararı özeti aşağıda verildiği,
Kredi Sözleşmesi ile ilgili borç sona ermişse ve borçluya yeni kredi sözleşmeleri ile, başka krediler kullandırılmışsa, adı geçen davalı (kefil) sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın kabulünde İsabet görülmediği, (Yargıtay 19. HD. 2001/5542 E., 2002/1775 K. ve 14.03.2002 tarihli, aynı Dairenin 2011/7402 E., 2012/763 K. Ve 08.02.2012 tarihli kararlan)
Sayın mahkemece 06.03.2017 tarihli 2. ek rapordaki görüşümüze itibar edilmemesi halinde , davalı ...'un sorumlu olduğu borç tutarı, 30.11.2015 tarihli kök raporda belirtildiği gibi,
11.02.2013 takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki gibi olacağı,
a) Esas dosya:
asıl alacakfaizBSMVToplam(TL)
267.149,1310.411,98520,60278.081,71Diğer davalı ...'ın sorumluluğu kök raporda tespit edilen miktarda olacağı,
b) Birleşen dosya yönünden: Temlik eden ... Bank A.Ş. tarafından 6 çeke karşılık deposu istenen 6.090.- TL'nın, her üç davalı tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta deposu gerektiği,
b)Davalı Vekili:
Davalı vekili UYAP üzerinden verdiği 21.04.2017 çıktı tarihli dilekçesinde aşağıdaki hususta itirazda bulunarak, davanın reddini istediği,
İtiraz: 2. ek raporda, özetle müvekkillerden ...'ın 28.03.2012 tarihinde kullandırılan ve kat tutarı 9.475.66 TL olan kredi (rotatif) borcundan sorumlu olacağı, diğer kredi borçlarından ise 29.03.2012 tarihli sözleşmelerde kefalet imzası olmadığından sorumlu olmayacağı belirtilmiştir. 2. ek rapora bu yönde bir itirazımız bulunmadığı,
Müvekkil ...’un toplamda 9.949.62 TL borcunun olduğunu kabul etmiyoruz.Müvekkilin diğer davalılar ile birlikte davacıya borcu bulunmadığı, müvekkil aleyhine yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini,
06.03.2017 tarihli 2. ek rapordaki görüşün benimsenmesi halinde davalı ...'un 11.02.2013 takip talep tarihi itibariyle, davacıya olan borcu aşağıdaki gibi olacağı,
Tutar (TL)Açıklama
9.516.6116.1.2013tarihi itibariyle ... nolu rotatif kredi asıl alacak tutarı
412,3916.1.201311.2.2013arası 60,00% dan 26 günlük temerrüt faizi
20,62 Faizin5%BSMV
9.949.62 TOPLAM
06.03.2017 tarihli 2. ek rapordaki görüşün benimsenmemesi halinde İse, her 3 davalının takip talep tarihi itibariyle borcu aşağıdaki gibi olacağı,
1)Esas Dosya:
b)...:
asıl alacakfaizBSMVToplam (TL)
267.149,1310.411,98520,60278.081,71
2)Birleşen Dosya:
Temlik eden ... Bank A.Ş. tarafından 6 çeke karşılık deposu istenen 6.090,- TL’nın, her 3 davalı tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta deposu gerektiği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın davalılardan GKS kaynaklı kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, çek depo talebinde haklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki GKS kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı son tarihli kök ve ek raporlarla davalıların kefaletine dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, davalıların kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibari ile, davalı ... yönünden rotatif kredi için 9.516,61 TL asıl alacak, 412,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,62 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 9.949,62 TL alacaklı, davalı ... yönünden rotatif kredi, iskonto kredisi ve çek tazmini yönünden 224.629,23 TL asıl alacak, 10.482,70 TL % 60 işlemiş temerrüt faizi, faal kredi yönünden 42.519,90 TL asıl alacak, 730,21 TL işlemiş temerrüt faizi, % 5 BSMV 560,65 TL olmak üzere toplam 278.922,68 TL nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazların iptaline, rotatif kredi, iskonto kredisi, çek tazmini yönünden asıl alacak miktarlarının takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında, faal kredi yönünden asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 22,08 oranında faiz uygulanmak sureti ile, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davalıların sorumlu oldukları nakdi alacak üzerinden hesaplanan % 20'sine tekabül eden 55.784,50TL icra inkar tazminatının (davalılardan ...'ın 2.008,20TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/7 esas sayılı dava dosyasının kabulü ile; davacı bankanın 6.090,00-TL çek depo talebinden kaynaklı gayri nakdi alacağının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
A- ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibari ile, davalı ... yönünden rotatif kredi için 9.516,61 TL asıl alacak, 412,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,62 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 9.949,62 TL nakdi, davalı ... rotatif kredi, iskonto kredisi ve çek tazmini yönünden 224.629,23 TL asıl alacak, 10.482,70 TL % 60 işlemiş temerrüt faizi, faal kredi yönünden 42.519,90 TL asıl alacak, 730,21 TL işlemiş temerrüt faizi, % 5 BSMV 560,65 TL olmak üzere toplam 278.922,68 TL nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazların iptaline, rotatif kredi, iskonto kredisi, çek tazmini yönünden asıl alacak miktarlarının takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında, faal kredi yönünden asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 22,08 oranında faiz uygulanmak sureti ile, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
B-Davalıların sorumlu oldukları nakdi alacak üzerinden hesaplanan % 20'sine tekabül eden 55.784,50TL icra inkar tazminatının (davalılardan ...'ın 2.008,20TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 19.053,20 TL karar harcının, Mahkeme ve İcra veznesine yatan harçlar toplamı 4.893,60TL'den mahsubu ile bakiye 14.159,60 TL harcın, (davalılardan ...'ın 509,70 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.685,32TL vekalet ücretinin (davalılardan ...'ın 816,70 TL.den sorumlu olmak kaydıyla)davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı gideri 3.409,50TL' nin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 3.317,40TL'nin (davalılardan ...'ın 119.40 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkeme ve icra veznesine yatırılan harçlar toplamı 4.922,60TL (davalılardan ...'ın 177,20 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınrak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... ın yapmış olduğu 1.200TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 32,40TL' sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2- Birleşen istanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/7 esas sayılı dava dosyasınnı kabulü ile;
Davacı bankanın 6.090,00 TL çek depo talebinden kaynaklı gayri nakdi alacağı, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL karar harcının, peşin alınan 104,05TL'nin mahsubu ile 68,20 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3 tebligat gideri 33TL ile harçlar toplamı 64,90TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018
Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy