T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/666 Esas
KARAR NO: 2018/964
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/07/2008
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Almanya'da ikamet ettiğini, kazandığı birikimleri ... TAŞ'ye başvurarak değerlendirmek istediğini, banka çalışanları tarafından ... Limited'e hesap açmak zorunda bırakıldığını, müvekkilin 05/06/2003 tarihinde ... Almanya temsilcliğine verdiği dilekçe ile ... nezdinde bulunan hesaplarının kapatılarak normal mevduat hesabına çevrilmesini ve cüzdanının kendisine gönderilmesini talep etmesine rağmen bu talebinin işleme konulmadığını, fiili olarak KKTC'de kurulmuş olan bütün ...aları Türkiye'de kurulmuş olan ana bankaların yan kolları şeklinde kurulduklarını, ...nda yapılan dolandırıcılık faaliyetleri dolayısıyla .... Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde denetimi yeterince yerine getirmeyen kamu kurumlarının da sorumlu olduğunun belirtildiğini, ...na aktarılan ... paralarının ...ne ve ... şirketlerine aktarılarak zimmete geçirildiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkilin yatırmış olduğu 168.603,00TL( 86.000,00EURO) 'nin muacceliyet tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; özel hukuk tüzel kişisi olmayan ...'nin görevini ifa ederken hukuk aleminde ortaya koyduğu eylem ve işlemlerden menfaatleri ihlal olduğu noktasında bulunan kişiler söz konusu eylem ve işlemlerinden dolayı Bankalar Kanunu uyarınca idari yargı organlarında iddialarını yerine getirebileceklerini, bu nedenle işbu davaya görev itirazında bulunduklarını, davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının ... Ltd'e yatırmış olduğu paranın muhatabının ne müflis ... AŞ ne de ... olmadığını, talep edebileceği yerin yine ... Ltd olduğunu, mevduat kabul edilen bütün bankaların topladıkları ... ettirmek zorunda olduklarını, sigorta kapsamı dışında olan ... hesapların ...'den talep edilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, fonun dava konusu meblağla ilgili hiçbir işlem yapmadığını, mevzuat gereği yapmasının mümkün olmadığını, yükümlü olmadığı hesaptan dolayı da ...'ye başvurma imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle davacının talep ettiği parayı ödeme yükümlülükleri bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süresi geçirildiğinden dolayı öncelikle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, idari işlemlerden dolayı kişiler hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalara bakmakla yükümlü mahkemelerin idare mahkemesi olduğunu, senedin aslı yerine ikincil piyasa işlemi sonucu bankalardan Devlet İç Borçlanma Senedi karşılığında belge veya makbuz alan yatırımcılara mevcut hukuki yapı ve mevzuat çerçevesinde müsteşarlığın ödeme yapmasının mümkün olmadığını, dava konusu zararların ortaya çıkmasına yol açan herhangi bir idari iş ve eylem ortaya konamadığını, sadece karineye dayalı olarak dava ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun yönetim kurulu olarak idare içinde yer aldığı için görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın yetki yönünden de reddedilerek yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, ...'nun ... hesaplar nedeniyle ... mudilerine karşı sorumluluğunu getirecek akdi, kanuni veya hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, hesabın niteliği ne olursa olsun Bankalar Kanununun müvekkil kuruma vermiş olduğu yetki ve görevler çerçevesinde dava konusu alacakla ilgili ...'nın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın adli yargıda değil idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiğini, mevduatın ödenmesi ile ilgili kesin işlem tesis etme yetkisinin ...'ye ait olduğunu, davacının ... Ltd' de açtırdığı vadeli mevduat hesabı nedeniyle zarara uğramasından kurulun sorumluluğunun bulunmadığını, Bankalar Kurulu Kararı çerçevesinde ...AŞ nezdindeki ... niteliğini haiz hesap sahiplerine belirlenen esas ve usuller çerçevesinde ödeme yapılmasının uygun görüldüğünü, ... mudilerine 17/01/2004 tarihinden itibaren ödeme yapılmaya başlanıldığını, davacının ...ndan açtırdığı vadeli mevduat hesabı nedeniyle zarara uğramasında kurulun hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının taraf sıfatının belirsiz olduğunu, bankanın denetim ve gözetiminin bankalar kanunu hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hesabın ...asının hesabı olduğunu, müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, ...AŞ'nin yönetim kurulunda görev yapmış bulunan müvekkilin ... Ltd'e yatırılan mevduatlar nedeniyle hukuken sorumlu tutulamayacağını, müvekkilin ...AŞ'deki görevlerini tamamen yasalara ve bankacılık ilke ve teamüllerine uygun olarak yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin ...AŞ'nin hissedarı ya da yöneticisi olmadığını, ... yönetim kurulu üyesi olmayan müvekkillerin sorumlu tutulamayacağını, davanın öncelikle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerin davacıyı bir borcu olmadığından alacak iddiasına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ...AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olmadığını, işbu davada taraf olması ve bir zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkillerin davacıyı bir borcu olmadığından alacak iddiasına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava bakımından taraf sıfatı olmadığını, ... Ltd'de yönetici olduğuna dair iddiaların tümünün asılsız olduğunu, bankadaki görevinin sekreterlik olduğunu, müvekkilin davacıyı bankaya yatırım yapmaya ikna etme ya da bu yönde teşvikte bulunma yetki ve görevi bulunmadığını, müvekkil ile davacının yüzyüze dahi gelmediğini ve davacı üstünde herhangi bir tesiri olmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce "Tarafların usuli itirazları değerlendirilmiş, özellikle dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... ... ve ... ' ya yönelik talepleri de mevduat sahiplerinin menfaatlerini ihlal eden uygulamalara engel olmadıklarından, gerek denetimleri yapmadıklarından bahisle sorumluluğundan söz etmiş, ancak ... tarafından alman idari bir kararla ilgili bankaya el konulmuş ve gerekli işlemler buna göre yapılmıştır. Gerekli denetim yapılmadığı iddiası ise yapılan denetimler sonucu bankanın işlemlerindeki usulsüzlükler nedeni ile idari kararla bankaya el konulduğu, bu idari kararın da yapılan denetimler sonucu ortaya çıkmış olması tartışmasızdır. Bu durumda idari nitelikteki ..., ..., ... ve ...na ait yapılmadığı iddia edilen denetimler ve alman karar idari nitelikte olduğundan yargı yolu olarak idari yargı tarafından değerlendirilmesi zorunlu olduğundan, bu davalılara yönelik davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar ise el konulan bankanın yönetim kumlu üyeleridir. Bunlara karşı talepte bulunabilmesi için TTK. 336,341 ve 309. maddeleri anlamında sorumluluk davası açılması gerektiği, bu sorumluluk davası sonucuna göre ancak verdikleri iddia edilen zararların tazmin edilebileceği, oysa açılan davanın sadece muaccel olup ödenmeyen 86.000 turu ( 168.603 TL. ) ’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilidir. Yani TTK,' nun yukarıda anılan maddelerine uygun açılmış bir sorumluluk davası bulunmadığından davalılara yönelik davanın da reddine..." dair verilen karar davacı vekili ile katılma yolu ile davalı ... vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 06/11/2012 tarihli kararı ile
''Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ..., ..., ... ve ...'na yönelik tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin gerçek kişi olan davalılara yönelik temyiz itirazına gelince; dava, dava dışı ... aracılığıyla, ...asında açılan hesapta bulunan paranın ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu hesaba ilişkin olarak davacı tarafça sunulan hesap cüzdanı fotokopisi incelendiğinde sözkonusu hesabın ... Ltd. nezdinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, parasının kendi iradesi dışında ...asına gönderildiğini, bankalar arasında bağlantı olup, yatırılan paranın ...asına gönderilmediğini, ...'nın bünyesinde bulunduğunu, davalı ...nin müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırdığı paranın tahsilini istemiştir. Mahkemece, anılan davalılara karşı usulüne göre açılmış bir sorumluluk davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı, davalıların eylemi ile doğrudan doğruya zarara uğradığını bildirerek verdiği paranın iadesini talep ettiğine göre mahkemenin davalı ... ve arkadaşları hakkındaki davayı ret gerekçesi de yerinde değildir. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ... A.Ş.’nin yöneticileri hakkında davalı ... Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı bilinmektedir. Davacı ve davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı ... yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği de açıktır.
Bu durum karşısında, davanın davalıların haksız fiiline dayalı olarak açıldığı gözönüne alınarak davalı ... ile davalı Müflis ... A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasanın 41 ve TTK.nun 321/son maddeleri uyarınca davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ...'na yönelik davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise usulüne göre açılmış bir sorumluluk davası bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Bu durumda ret sebebi aynı bulunmadığı için davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri yararına tek, diğer davalılar vekilleri yararına da tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle mümeyyiz ... vekili yararına bozulması gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçesi ile bozulmuş mahkememizce de usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
.... Ağır Ceza Mahkemesi 29/03/2013 gün ve ... esas ... karar sayılı dosyacı uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce; ... ve ... kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından ayrıntılı olarak hazırlanıp mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2017 tarihli raporunda özetle;
" Dava dosyasında, ... vekilinin 22.10.2018 havale tarihli dava cevap dilekçesi ekinde fotokopileri bulunan hesap cüzdanları ve diğer belgelerin tetkikinden, davacı tarafından Almanya'dan ...A.Ş'ye gönderilen havaleler ile, söz konusu banka tarafından davacıya yapılan havale ödemelerinin gösterildiği, davacının gönderdiği havaleler toplamı 308.000 DEM (Alman Markı) olarak hesaplandığı, 13.03.1995 tarihli 47.000 EUR miktarlı havale, davacının 09.03.1995 tarihli yazılı talimatıyla, ....A.Ş.'nin Köln/Almanya Temsilciliği vasıtasıyla ... Ltd. nezdinde davacı adına 1 yıl vadeli döviz tevdiat hesabı açılması için yapıldığı, ... vekilinin dava cevap dilekçesi ekindeki belgelerin tetkikinden, diğer 6 adet havalenin de davacı adına açılacak ... hesaplan için gönderildiği, ancak, söz konusu 5 adet havaleye ilişkin davacının yazılı talimatları dosyada görülemediği, davacının 12.12.2002 tarihli yazılı talimatı ile, ... Ltd. nezdinde mevcut olan ... nolu 165.364.64 EUR miktarlı döviz mevduat hesabı kapatılmış, 20.12.2002 tarihinde %9 faiz oranıyla 20.12.2003 vadeli 86.000 EUR miktarlı bir döviz tevdiat hesabı açıldığı, bakiye 79.364.64 EUR 23.12.2002 tarihinde davacının babası olan ...'a efektif olarak ödendiği, dava konusu edilen hesap bedelleri hesap açılış tarihlerinde ... Limitet'in ... Kod nolu Şubesindeki 25-Yurtdışı bankalar hesabına havale edildiği, açılan hesap bedellerinin KKTC’de kurulu ... Limitet/Lelkoşa-Kıbrıs'a gönderildiğine dair bir kayda ya da belgeye dava dosyasında rastlanmamış, ayrıca da davalı bankaca bu miktarda paranın ... hesaplarından ... Limitete (Kıbrıs'a) gönderildiğine/transfer edildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesi de ibraz edilmediği görülmüştür.
Davalı Banka yönetim ve denetim kurulu üyelerine yönelik açılan kamu davasında İddianame özetinin, ... Ağır Ceza Mahkemesi ... K. ve 29.03.2013 tarihli kararında mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.
Verilen Ceza Mahkemesi Kararında; hazırlanan iddianame üzerine; ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine; bankayı vasıta kılarak nitelikli dolandırıcılık, devlete karşı nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek ve kurulan örgüte üye olmak, örgüt adına faaliyette bulunmak, gerçeğe aykırı muhasebeleştirme yapmak (5411 sayılı Bankacılık Kanuna aykırılık), özel banka parasını zimmete geçirmek (5411 sayılı Bankacılık Kanuna aykırılık), kamu davası açıldığı, davanın mağdurları arasında davacı ve sanıkları arasında davalılar da bulunduğu, .... Ağır Ceza Mahkeme'sinin ... E, ... K. ve 29.03.2013 tarihli kararında, ....A.Ş.'nin yan kolu şeklinde ... ve yakınları tarafından kurulan ... Ltd.’de bulunan hesapların ... güvencesine girmesi amacıyla ... A.Ş. mevduatına dönüştürdükleri tespit edilip, banka yöneticilerine bu işlemlerden vazgeçmesi uyarı yapılmasına rağmen, aynı usulsüz işlemlere devam ettiklerinden ...' nm 03.07.2003 tarih ve ... sayılı karan ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 5. md. gereğince aynı yasanın 14/3. md. uyarınca ....A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni iptal edilerek bankaya el konulup, 04.07.2003 tarih, 25158 mükerrer sayılı R. Gazetede yayınlanmış, yine aynı yasanın 16. md, gereğince de bankanın yönelim ve denetimi ...’ye devredildiği, ... Ltd.'in yönetim ve denetimini ...nin kontrol ettiği, görünürdeki ana sermayedarı ... olan ... Ltd. üzerinden ...na kredi adı altında kaynak aktarımı yapıldığı, ....A.Ş.'de ... Ltd. ile ilgili düzenlenen muhasebe kayıtlan iki banka arasında güçlü bir organik ilişki olduğunu gösterdiği, nitekim ... Ltd. bilgi işlem hizmetini de ..., ..., ... ve ...gibi ...'dan aldığı, ... faaliyetlerinin neredeyse tamamını ...'nın kontrolünde bizzat ... Genel Müdürlüğü' nde yürüttüğü, nitekim ...'un mevduat toplama ve kredi kullandırma işlemleri ... bünyesindeki ...' nde gerçekleştirildiği, ...'nın faaliyetlerinin durdurulduğu tarih İtibariyle 34 kişiden oluşan ... biriminin yöneticiliğini son dönemde ... Ltd.'in de genel müdürü olan ... yaptığı, ... çalışanları maaşlarını da ...ndan aldığı, bu dava dosyasında tasnifi yapılan eylemlerden, cürüm işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüt adına eylemlerde bulunmak, ... Ltd. yoluyla mevduat toplayıp, mevduat sahiplerinin dolandırılması, ... Ltd.'e para yatıran müdüere ait hesaptan ...,A.Ş.'ye el konulmadan 1 ay önce kağıt üzerinde ....A.Ş.'nin hesabına geçirilerek ... güvencesine aldırılmak suretiyle ...’ye ödettirilerek, devletin dolandırılması ve gerçeğine aykırı muhasebeleştirme yaptığı, ... Ltd.'in merkezinin KKTC'de olması ve fiili olarak faaliyet gösteren bir banka olmayıp, ... tarafından kağıt üzerinde dolandırıcılık amacıyla kurulmuş, hiçbir şubesi çalışma alanı bulunmayan, sadece 35 metrekarelik bir merkezde çalışıyor gösterilen genel merkezi bulunan bir şirket olması açıklandığı, yapılan yargılama sonucunda: ... 18 yıl 5 ay 20 gün hapis 1.847.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın müebbelen kamu hizmetlerine mahrumiyetine, sanığın yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına, ... , ... ve ...'nın dava açılan eylemlerinden 7 yıl 3 ay 15 er gün hapis, 4.404.513.400,65 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların müebbelen kamu hizmetlerine mahrumiyetine, sanıkların yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına, ..., ... ve ...’ın da aralarında bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında açılan davalarının ayrılmasına, bir kısmı hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, bir kısmının da beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
06.03.1992 tarih ve 21163 sayılı Resmi gazetede yayınlanan sigortaya tabi ...ı ile tahsil olunacak primler hakkmdaki 92/2707 saydı Bakanlar Kurulu kararının 1. maddesi ile Türkiye'de münhasıran kıyı bankacılığı faaliyeti göstermek üzere kurulan bankalarda bulunan mevduat sigortasına tabi tutulmadığı, ... hesapları yurt dışında açıldığından, ...ı sigorta primi kesintisine de tabi olmadığından, ...ı sigorta kapsamına da girmediği, ... hesaplar yurt dışında açıldığından, vergi kesintisine tabi bulunmamakta, dolayısıyla hesap cüzdanında gösterilen faiz oranı net olmadığı, bu haliyle ... hesapları, Türkiye’de açılan hesaplara göre daha yüksek faiz getirisi sağladığı, uygulamada, hesap sahipleri yüksek faiz getirisi sağlamak için, ... hesapları açtığı bilindiği ancak, bu hesapların açılmasında banka yetkililerinin teşvik ve yönlendirmelerinin etkili olduğu, davacı yanın ... vasıtasıyla, ... Ltd. nezdinde dava konusu mevduat hesaplarını açtığı, hesap açılırken, ... Limitet/Lefkoşa-Kıbrıs nezdindc hesap açılacağına dair 13.03.1995 tarihli 47.000 EUR ve 20.12.2002 tarihli 86,000 EUR hesap açılışı için davacıdan yazılı talimat alınmış, diğer havalelerle ... mevduat hesabı açılması için davacının yazılı talimatları görülememiş, dava konusu edilen hesaplarla ilgili olarak mevduat hesap cüzdanları düzenlenerek davacıya verildiği görüldüğü, rapor aiçeriğinde verilen .... Ağır Ceza Mahkemesi kararında, ... Ltd.'in merkezinin KKTC'de olduğu, fiili olarak faaliyet gösteren bir banka olmadığı, ... tarafından kağıt üzerinde dolandırıcılık amacıyla kurulmuş, hiçbir şubesi çalışma alanı bulunmayan bir banka olduğu açıklandığı, dava konusu edilen hesap tutarları hesap açılış tarihinde ... Limited'in ... nezdinde bulunan 25 kod nolu hesabına havale edildiği, açılan hesap bedellerinin KKTC'de kurulu ... Limited/Lefkoşa-Kıbrıs’a gönderildiğine dair bir kayda ya da belgeye dava dosyasında rastlanmamış, ayrıca hesap bedellerinin ... hesaplarından ... Limited'e transfer edildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesi dosyada mevcut olduğu, bu durumda davacının talep ettiği paranın, ...na devredildiği tarih itibariyle, müflis ...T.A.Ş. bünyesinde bulunduğu görüşüne ulaşıldığı, diğer bir ifadeyle de davacının müflis bankaya gönderdiği havaleler, ... Limited'e havale edilmiş gibi gösterildiği görülmüştür.
Dava tarihi itibariyle davacı alacağının; dava konusu hesaplardan ödemeler toplamı olan 251,718.91 EUR değil, dava konusu hesaplarla ilgili olan 31.550 EUR mahsubu yapıldığı, davacı yanın, müflis ....A.Ş.'ye yatırılan 168.603 TL' nın (86,000 EUR) muacceliyet tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ettiği, davacı alacağı dava tarihi itibariyle 717.111.96 TL olarak hesaplandığı, ancak, davacı yan davayı 168,603 TL üzerinden açtığından, davacı alacağının 168.603 TL olarak kabulü gerektiği, davanın kabulü halinde, davacı yan alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. md. göre değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişilerden davalıların yaptıkları görev de nazara alınarak ayrı ayrı sorumluluklarının tartışılması, sorumluluklarının tayin ve tespiti maksadıyla görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından ayrıntılı olarak hazırlanıp mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2018 tarihli ek raporunda özetle;
" Davalılar hakkında; bankayı vasıta kılarak nitelikli dolandırıcılık, devlete karşı nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek ve kurulan örgüte üye olmak, örgüt adına faaliyette bulunmak, gerçeğe aykın muhasebeleştirme yapmak (5411 sayılı Bankacılık Kanuna aykırılık), özel banka parasını zimmete geçirmek (5411 sayılı Bankacılık Kanuna ay kinlik), suçlamalarıyla, .... Ağır Mahkeme'sinin ... esas sayılı dosyada kamu davası açıldığı, dosyada sunulu bulunan .... Ağır Mahkemesi'nin ... esas ... karar ve 29.03.2013 tarihli karar tarihli dosyasının tetkikinden, 16.05.2003 tarihli Haziran Cetvelinde ....A.Ş. ortakları arasında bulunan davalılar aşağıda gösterildiği, ... %34.31, ... %21.5, ... %0.19, ... (...) % 0.19, ... gerçek kişi davalılardan ... hariç, diğer davalılar ....A.Ş. ile birlikte ... Limited'in kurucu ortakları arasında bulunduğu, davalı ... da ...asının Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyesi olarak da görev yaptığı, kararın 223. sayfasında; ... ve ...'ın T .... T.A.Ş.’de 21.11.1984-26.06.2003 tarihleri arasında sırasıyla Yönetim Kurulu Başkanı/Murahhas Aza ve Yönetim Kurulu Başkanı Murahhas Aza olarak, ...’ın 02.06.1866-31.12.2000 arasında ... ve Dış İlişkiler Müd. ve 15.02.1991-10.12.1994 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptıkları, ..., ..., ..., ...'ın banka görevi olmadığı,
.... Ağır Mahkeme'sinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; " ... Ltd.'i yönetim ve denetimini ...nin kontrol ettiği, görünürdeki ana sermayedarı ... olan ... Ltd. üzerinden ...'na kredi adı altında kaynak aktarımı yapılmıştır. ... Şirketi'nde ... Ltd. ile ilgili düzenlenen muhasebe kayıtlarındaki banka arasında güçlü bir organik ilişki olduğunu göstermektedir. Nitekim ... Ltd. bilgi işlem hizmetini de ..., ..., ... ve ... gibi ...'dan almıştır, ... faaliyetlerinin neredeyse tamamının ...’nın kontrolünde bizzat ... Genel Müdürlüğün'de yürütmüştür, Nitekim ...'un mevduat toplama ve kredi kullandırma işlemleri fiiliyatta ... bünyesindeki ...'de gerçekleştirilmiştir. ...'nın faaliyetlerinin durdurulduğu tarih itibariyle 34 kişiden oluşan ... Müdürlüğü biriminin yöneticiliğini son dönemde ... Ltd.’in de Genel Müdürü olan ... yapmıştır. ... çalışanları maaşlarını da ...’ndan almışlardır. Yukarıda açıklandığı üzere bu dava dosyasında tasnifi yapılan eylemlerden, cürüm işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüt adına eylemlerde bulunmak, ... Ltd. yoluyla mevduat toplayıp, mevduat sahiplerinin dolandırılması, ... Ltd.'e para yatıran mudilere ait hesaplara ....A.Ş.'ye el konulmadan 1 ay önce kağıt üzerinde .... A.Ş.'nin hesabına geçirilerek ... güvencesine aldırılmak suretiyle ...'ye ödettirilerek, devletin dolandırılması ve gerçeğine aykırı muhasebeleştirme yapmak, ... Ltd.’nin merkezinin KKTC’de olması ve fiili olarak faaliyet gösteren bir banka olmayıp, ... tarafından kağıt üzerinde dolandırıcılık amacıyla kurulmuş, hiçbir şubesi çalışma alanı bulunmayan, sadece 35 metrekarelik bir merkezde çalışıyor gösterilen genel merkezi bulunan bir şirket olmasının açıklandığı,
Yargılama sonucunda; davalılardan ..., ... hakkında mahkemece cezaya hükmedildiği, ..., ... ve ... hakkında açılan davaların ayrılması gerektiği, ..., ... hakkında açılan davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği, ... ve ... hakkında (denetiminde bulunan banka parasını zimmete geçirmek ve bu eylemelere iştirak suçlarından) açılan dava ayn, ayrı beraatleri gerektiğine karar verildiği,
Yukarıdaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; ... ve ... hakkında açılan davlar zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olduğundan ve ... ve ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş olduğundan, adı geçen davalıların dava konusu alacak nedeniyle sorumlu tutulamayacakları, ... ve ... açılan davada cezalandırılmış olduklarından, ..., ... ve ... hakkında açılan davalar ayrılmış olsa da, dava konusu olayda davacı alacağından, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirildiği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava; ...'na yatırılmak istenilen mevduatın davalı Müflis Bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ve mevduat sahibinin iradesinin sakatlanması suretiyle ... Limited Şirketi hesabına yatırılması ve tahsil edilmemesi nedeniyle banka yöneticilerinin sorumluluğuna istinaden davalı bankadan tahsili istemine ilişkin iflas masasına vaki başvurunun reddi kararının iptali ile alacağın masaya kayıt ve kabul istemi ile davalı banka yöneticilerine yönelik sorumluluktan kaynaklı doğrudan doğruya zarara yönelik alacak isteminden ibarettir.
Davacıya ait döviz mevzuatının davalı Müflis ...'na yatırılması aşamasında anılı banka çalışanlarının yönlendirmesi neticesinde davacıya ait mevduatın ... Ltd Şti ye yatırıldığı ve hesap cüzdanı verildiği, hesap açılış tutarının ... Ltd Lefkoşa Kıbrıs veya ...anın yurtdışındaki bir muhabir banka hesabına gönderildiğine dair bir kayda veya belgeye dosyada rastlanmadığı gibi bu miktarda paranın Müflis Bankaca ... Ltd. Kıbrıs'daki hesaplarının gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesinin ibraz edilmediği, dolayısıyla ... Limited'in davalı banka nezdinde bulunan hesabına gerçekte bir transfer söz konusu olmayıp Müflis banka nezdinde bulunan bir hesaba mezkur ...asına havale yapılması işleminin söz konusu olduğu, gerçek bir para transferinin bulunmadığı dolayısıyla davacının eksik bilgilendirme ve oluşturulan güvenle hataya düşürülmek suretiyle iradesinin sakatlandığı, banka çalışanlarının sebebiyet verdiği haksız fiil sebebiyle davalı müflis bankanın ve her ne kadar ..., ... ve ... hakkında açılan davalar ayrılmış ve davası henüz derdest ise de emsal dava dosyalarında davalı müflis banka yöneticilerinin sorumlulukları mündericattan geçmek suretiyle kesinleştiğinden şahıs davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu mahkememizce benimsenmiştir.
Her ne kadar ... ve ... hakkında açılan davlar zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olduğundan ve ... ve ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş olduğundan, adı geçen davalıların dava konusu alacak nedeniyle sorumlu tutulamayacakları raporda mütala edilmiş ise de; ceza yargılamasındaki maddi gerçekliğin hukuk hakimini bağlayacağı ancak kusur sorumluluğu açısından ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, adı geçen davalıların müflis ...'ında herhangi bir görevleri yok ise de; bankanın ...nin kontrolünde olduğu, Banka yöneticilerinin ... şirketlerinin hakim hissedarlarınca belirlendiği, ... kapsamında toplanan mevduatların ... şirketlerine usulsuz kredi olarak aktarıldığının ceza dosya kapsamı ve emsal dosya mündericatları ile sabit olduğu, dolasısıyla işlemlerin adı geçenlerinde bilgisi dahilinde gerçekleştiği, haksız fiil sorumluluklarının bulunduğu mahkememizce benimsenmiş ve oluşan zarardan sorumlu tutulmuşlardır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... yönünden kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ( dava dışı müflis ... İflas Masası yönünden) 168.603,00 TL'nin davacı yanın bankaya başvuru tarihi olan 05/06/2003 temerrüt tarihinden reeskont faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı kurumlar yönünden verilen ''davanın yargı yolu nedeniyle reddine'' dair önceki hüküm kesinleşmekle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... yönünden kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere (dava dışı müflis ... İflas Masası yönünden) 168.603,00 TL'nin 05/06/2003 temerrüt tarihinden reeskont faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı kurumlar yönünden verilen ''davanın yargı yolu nedeniyle reddine'' dair önceki hüküm kesinleşmekle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Davalı kurumlar açısından 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı kurumlara ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 11.517,30 Karar harcından, peşin yatırılan 2.276,20TL' nin mahsubu ile, 9.241,10TL'nin, Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 16.066,18 TL. vekalet ücretinin Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ...'dan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 2.292,50TL'nin Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı gideri 1.366 TL'nin Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar tarafından tarafından yapıln giderin üzerlerinde bırakılmasına,
Tarafların yatırdıkları gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... ve davalılar ..., ..., ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...