T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/872 Esas
KARAR NO:2025/476
DAVA:İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ:09/12/2005
KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 27/10/2000 tarihli ve 84 sayılı kararı uyarınca, Bankacılık Düzenleme ve denetleme Kurumu tarafından ... A.Ş.'ye el konulması ve sonrasında gelişen süreç içerisinde ... tarafından ...'ın hakim ortakları arasında bulunan ... ... şirketleri bünyesinde yer alan ... ... A.Ş.'nin tüm malvarlığına da el konularak ... A.Ş.'nin borçlarına kefil kılınmış olması ve müvekkili şirketin ortaklarının ... A.Ş dolayısıyla ticari faaliyetlerinin de sınırlandırılması olması nedeniyle müvekkilinin kredi kullandığı bankalara ve piyasaya olan borçlarını ödemekte güçlük çekmeye başladığını, bütün bu gelişmelerden haberdar olan piyasa ve bankaların yoğun bir kredi takibi süreci başlattıklarını, bunun üzerine sahibi olduğu bütün menkul ve gayrimenkullerin haczedildiğini, çoğu menkul ve gayrimenkulünün icra kanalıyla satıldığını, ... tarafından tüm ... ve ... ... şirketlerinin malvarlığına uygulanan tedbirler nedeniyle şirketin rutin ticari faaliyetlerini bile yapamaz, gümrük işlemlerini dolayısıyla gazeteyi basacağı kağıdı dahi ithal edemez hale geldiğini, bu aşamada ... ile uzlaşma görüşmelerine devam edildiğini, 17/11/2003 tarihinde belirli bir ödeme planı çerçevesinde uzlaşı sağlandığını, bu anlaşma hükümlerine istinaden şirketin ancak rutin faaliyetlerini yürütebilir duruma geldiğini, ancak piyasa ve bankalara olan borçlar konusunda o tarihte benzer bir uzlaşı sağlanamadığını, bankaları ve piyasa icra takiplerini devam ettirdiklerini, şirketin menkul ve gayirmenkul mallarının tümünü haczederek müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getiremez ve iş yapamaz hale gelmesine neden olduklarını, söz konusu haciz işlemleri sonucunda şirket için son derece önemli olan matbaaların da icraen satıldığını, bu aşamalardan sonra şirketin borca batık hale geldiğini, bütün olumsuzluklara rağmen müvekkili şirketin halen faaliyetlerine devam etmek konusunda büyük bir çaba ve kararlılık içinde olduğunu, ticari faaliyetlerinin devamlılığını koruyabilmek amacıyla ... ... A.Ş.'nin ... ve Merkez ... şirketleri arasında imzalanan 03/05/2005 tarihli protokolle, daha önce imzalanan 13/11/2003 tarihli lisans sözleşmeleri kapsamında kullandırılan mal hak ve varlıkların Merkez ...'na tamamen devrine onay verdiğini, bu kararın bir ticari işletme için alınması en zor kararlardan biri olduğunu, ancak müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamına ve yarattığı markanın devamlılığına verdiği önem nedeniyle bu kararı almaktan çekinmediğini, halihazırda borca batık olan ve iflas şartları oluşmuş olan müvekkili şirket için verilecek olan Ticaret Kanunu'nun 324 ve İcra İflas Kanunu'nun 179.maddesinde hüküm altına alınan "İflasın Ertelenmesi" kararı ve bu karar çerçevesinde verilecek olan süre içinde şirketin hukuki yapısının, tüm alacaklıların alacağının faiziyle karşılanacağı bir düzeye geleceğinin kesin ve açık olduğunu, yargılamanın ilerleyen aşamalarında müvekkili şirketin ekonomik olarak ıslahı hakkında bir iyileştirme projesi ve mali ve idari ıslah tedbirlerini tevsik eden bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulacağını, bu bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin mali olarak iyileşme ihtimalinin son derece kuvvetli olduğunu, açıklanan maddi gerçekler ışığında değerlendirildiği takdirde müvekkili şirket için TTK. madde 324'de düzenlenmiş iflasın ertelenmesi konusunda belirtilen şartların oluştuğunu belirterek yargılamanın uzaması olasılığına binaen muhafaza tedbirleri kapsamında öncelikle Mahkeme tarafından re'sen takdir edilecek tüm gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aleyhine yapılmış olan icra takiplerinin durdurulmasını, icra takipleri sonucu muhafaza altına alınan şirket menkul mallarının şirkete iade edilmesini, henüz takibe konulmamış alacakların takibe konulmasının engellenmesini, müvekkili şirketin hakkında şartlarının oluşmuş olması nedeniyle TTK. madde 324 ve İİK. madde 179 uyarınca iflasın ertelenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL DİLEKÇELERİ: ... vekili 13/02/2006 tarihli müdahale dilekçesi ile; müvekkilinin davacıyla arasındaki kira ilişkisi nedeniyle alacaklı olup bu alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarıyla takibe konu edildiğini, müvekkilinin davacıdaki alacağının tahsili için yapılan icra takiplerinden gönderilen iflaslı ödeme emirlerine davacının itirazı üzerine ikame ettikleri itirazın kaldırılması ve davacının iflası talepli davaların halen derdest olup depo emri tebliği aşamasında olduğunu, davacı şirket hakkında verilecek kararın davacıdan alacaklı olan ve davacı aleyhine iflas davaları yürütmekte olan müvekkili şirketi doğrudan etkileyeceğinden işbu davaya müdahil olarak katılmalarına izin verilmesini talep ettiklerini, davacının iflasın ertelenmesi talepli olarak ikame ettiği işbu davanın daha önce davacı aleyhine ikame deline ve son aşamasına gelen iflas davalarından karar verilmesini geciktirmek amacı taşıdığından kötüniyet içinde ikame edildiğini, reddi gerektiğini, yukarıda belirtilen alacaklar bakımından davacı aleyhine ikame ettikleri .... Ticaret Mahkemesinin ..., .... Ticaret Mahkemesinin ... ve .... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davalarında bilirkişi incelemeleri yapıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun saptandığını hatta .... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından depo emri dahi tebliğ edildiğini, diğer dosyaların ise depo emri tebliğine hazır vaziyette olduğunu, belirtilen dosyalardan başka davacının aleyhine iflas istemli olarak yürüyen davalar olduğunun bilindiğini, davada dava şartı bulunmadığından inceleme yapılmaksızın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iflasın ertelenmesi başvuru yapılması konusunda davacı şirketin Yönetim Kurulu tarafından TTK.'nun 324. maddesi veya İİK.'nun 179. maddesi çerçevesinde alınmış bir karardan söz edilmediğini, Şirket Yönetim Kurulunun kararı olmadan huzurdaki davanın açılmasının doğru olmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının borca batık olduğunu ileri sürmesine rağmen buna ilişkin ne bir bilanço, ne de alacak-borç ve malvarlığına dair herhangi bir liste sunmadığını, davacının borca batık olduğu yolundaki beyan ve iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, kaldı ki davacı tarafın yukarıda belirtilen iflas davalarında iflas etmelerini gerektiren bir durum olmadığını, malvarlıklarının borçlarını fazlasıyla karşılamaya yetecek miktarda olduğunu defaatle ileri sürdüklerini, ayrıca davacı şirketin durumunun iyileştirilebileceğini ileri sürmesine rağmen bu iyileşmenin nasıl gerçekleştirileceği konusunda en küçük bir proje, bilgi veya belge sunmadığını belirterek davaya müdahil olarak katılmalarına, dava şartlarının bulunmadığı göz önüne alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine, esasa girilirse kötüniyetle, sırf zaman kazanmak için ikame edilen ve yasal koşulları taşımayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2006 tarihli 1 nolu duruşma ara kararı ile davaya müdahil olmada hukuki yararı bulunduğu anlaşılan ...'nun müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
... .... Vekili 06/04/2006 havale tarihli müdahale dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... ... A.Ş.'den olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından iflas yoluyla takip yaptığını, yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine davacı borçlu hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi için dava açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan incelmede borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bunun üzerine davacı ve diğer kredi borçluları hakkında 20/06/2005 tarihinde depo kararı verildiğini, borçlu davacı tarafından ve diğer borçlular tarafından depo kararının yerine getirilmediğini, ancak depo kararı hakkında verilen karardan geçerli bir dayanak olmaksızın dönüldüğünü, şu anda dosyanın depo kararı aşamasında olduğunu, işbu davanın müvekkilinin icra takibi ve davası ile doğrudan ilgili olduğu gibi dava sonucu verilecek kararın müvekkilinin menfaatlerini tamamen etkileyecek mahiyette olduğunu, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, davalı hakkında açılmış bir iflas davası olup iflas davasının rücu edilmiş depo kararı aşamasında beklediğini, ayrıca borçlu ile aynı kredi sözleşmesinde kefil olan diğer borçlu ... A.Ş. hakkında .... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, yani davacı ile aynı grup içinde yer alıp aynı ekonomik yapıya sahip firma hakkında verilen iflas kararının davacının davasının red edilmesini gerektirecek mahiyette olduğunu, iflas erteleme talep edebilmek için yasal koşullar oluşmadığını, borçlu firma borca batık olup borcu ödeyebilmesinin imkansız olduğunu, ancak iflas yolu ile tasfiyenin tüm alacaklıların yararına olacağını, borçlu vekilinin dilekçesinde davacı şirket ile ilgili olarak iddia edilen hususların hukuki dayanağı bulunmadığını, dosyada herhangi bir iyileştirme projesinin bulunmamasının da bunun göstergesi olduğunu, iflas erteleme davalarının özü itibariyel tedbir mahiyetindeki davalardan olduğundan karar oluşuncaya kadar geçecek sürede tedbir verilmesinin hukuken uygun olmadığını belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın ret edilmesini, davacı hakkında iflas kararı verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2006 tarihli duruşma ara kararı ile Mahkememizde açılan ... eass numaralı iflas davasından ötürü hukuki yararı bulunduğu anlaşılan ... ... N.V.'nin müdahillik isteminin kabulüne karar verilmiştir.
... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili 10/05/2006 havale tarihli müdahale dilekçesi ile; ... Yalıncılık A.Ş, ... ...Hizm. A.Ş. İle ... ... Televizyon Prod. A.Ş.'nden olan kira alacaklarının tahsili talebi ile borçlu şirket aleyhine başlatılan iflas yolu ile icra takibinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile açılan iflas davasında borçlulardan ... ... A.Ş. için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu görülerek bu şirket hakkındaki iflas taleplerinin ati'ye terk edildiğini, ... ... ... A.Ş. İle ... ...Hizm. Film Prod. San. Ve Tic. A.Ş. hakkında ise depo kararının tebliğine karar verildiğini, mahkemece verilen depo kararı ile sözü edilen her üç şirket nezdinde mevcut kira alacağının hukuken tartışılmaz hale geldiğini, ne var ki hakkında depo kararı verilmesi kesin olan borçlu şirketin Mahkememizin ... sayılı dosyasından iflas erteleme talebinde bulunduğu anlaşılarak haksız ve kötüniyetli işbu erteleme davasına "alacaklı" sıfatı ile müdahale zarureti hasıl olduğunu, borçlu şirketin iflas erteleme talebinin alacaklıların menfaatlerinin korunması gibi masumane bir düşünceye değil kanuna karşı hile ve ...'nin de anlaşılmaz onayı ile içi boşaltılmış olan davacı şirketin doğrudan doğru alacaklıları ızrar kastı ile gerçekleştirdiği aşikar olan iptale tabi tasarruflarının iptalini ve önleme ve geciktirme amacına dayandığını, davacı şirketin iddia edilenin aksine borca batık olmadığını, aktifinde sahibi bulunduğu ve piyasa değeri en az 3.000.000.000USD olan "..." gazetesi marka ve logosu ile buna bağlı bazı hak ve varlıkların kamuoyunda ... grubuna dahil olduğu bilinen Merkez ...'ya yok pahasına devredilmek suretiyle borca batık hale dönüştürüldüğünü, İİK'nun 179.md hükümlerinden yararlanabilmek için iflas erteleme talebinin ciddi ve inandırıcı nedenlere ve belgelere dayandırılması gerektiğini, borçlu şirketin iflas erteleme taleplerindeki asıl amacın iptal davasının hukuki sonuçlarını geciktirmeye yönelik olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ... Esas sayılı iflas davasını uzatmak olduğunu, sahibi olduğu aktiflerin tamamına yakın kısmını erteleme talebi öncesinde elinden çıkarın hiç bir sermaye şirketinin borca batık olduğunu kabulü imkan olmadığını belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulünü, "..." logosu ile yayın yapmakta ve günlük gazetenin imtiyaz haklarının ... ... A.Ş tarafından kime hangi tarihte ne bedel ve suretle devredildiğinin ...'den sorulmasını, devir sözleşmesi ve protokollerinin onaylı birer örneğinin istenilmesini, "..." logosu ile yayın yapmakta olan gazetenin imtiyaz haklarının gerek devir tarihi gerekse iflas erteleme talebi tarihi itibariyle piyasa değerinin ne olduğunun uzman bilirkişi kurulunca tespiti ile devir öncesi imtiyaz hakkı sahibi olan ... ... A.Ş'nin aktif hesaplarında nazara alınmasını, davacının iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... ... A.Ş. Vekili 14/06/2006 havale tarihli müdahale dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı borçlu arasında 16/11/2000 tarihli "Dokümantasyon Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin işbu sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirirken, davacı borçlunun kendisine tebliğ edilen faturalara rağmen sözleşme karşılığı ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun ödeme emrini tebellüğ ederek takibe, yetkiye, faize, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve iflas talebi ile dava ikame edildiğini, deliller toplanarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, taraflara ait ticari kayıtlar ve defterlerin incelendiğini ve müvekkili şirketin alacaklığı olduğu yönünde bilirkişi heyeti raporunun ibraz edildiğini, itirazın iptali ve iflas davası yargılama sürecinde depo emri verilmesi aşamasında olduğunu, davacı tarafından işbu davada ibraz edilen alacaklılar listesinde de müvekkili şirketin yer aldığını, davacı tarafından iflas ertelenmesi talebi ile dava açılmış olduğu itirazın iptali ve iflas davasında beyan edilmiş olmakla iflas ertelemesi talebinden haberdar olunduğunu ve müvekkili şirketin hak ve alacaklarının takip ve tahsili ile işbu dava sonucu arasında illiyet bağı bulunduğundan müdahale talebinde bulunulmasının zorunlu olduğunu, iflas ertelemesi davasının ikamesi için gerekli olan dava şartlarının oluşmadığını, davacı borçlu ile ... arasında akdedilen protokolün dosyaya ibraz edilmediğini, ...'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verdiği cevapta davacı şirkete el konulmadığını bildirdiğini, davacı borçlunun iyi niyetli olmadığını belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulünü, davacı borçlu ve ... arasında akdedildiği beyan olunan akitlerin alacaklıların kanunen tanınan haklarını ihlal edip etmediği hususunda inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi amacıyla davacı tarafından sunulmasını, MK. 2 ve İİK. 179 ve devamı maddelerinde yer verilmiş olan hükümlere riayet edilmeden ikame edilmiş olan iflas erteleme davasının reddinini talep etmiştir.
... vekilleri 22/06/2006 tarihli müdahale dilekçeleri ile; ...'ye devredilen ... A.Ş.'nin zararını oluşturan ve bu kapsamda 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre ... A.Ş. hakim ortaklarından talep edilen, ... ... A.Ş. hakkında ... Yönetim Kurulu ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihtiyati haciz dahil olmak üzere, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil işlemleri yapılmasına karar verildiğini, ... ... A.Ş.'nin müvekkili fona amme borcu bulunduğunu, huzurdaki davanın ... ... A.Ş. lehine neticelenmesi halinde müvekkilinin hukuki durumunun iyileşeceğini, ... ... A.Ş. Hakkında alınan karar kapsamında, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan mahcuzların, Fonun izni olmaksızın imtiyazlı alacaklılar dahil üçüncü kişiler tarafından muhafaza altına alınamayacağı, satışının talep edilemeyeceği, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemeyeceği, ilgili takyidatlar hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğinin kanun hükmü olduğunu, bu çerçevede iflasın ertelenmesi davasına ... ... A.Ş. yanına fer'i müdahilliklerine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek davacı ... ... A.Ş. yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmalarını talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2006 tarihli duruşma ara kararı ile müdahillik isteminde bulunan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ... Ticaret ve Servis A.Ş. ile ...'nun müdahillik istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı 22/06/2006 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ve müdahiller ... ve ... ... N.V vekillerince temyiz edilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın... Esas ... Karar sayılı 15/02/2007 tarihli ilamı ile erteleme talebinde bulunan şirketin borca batıklık durumu incelenmeden karar verilmesinin yerinde olmadığı gibi borca batık durumda olduğunun tespit edilmesi halinde bu şirketle ilgili iktisadi bütünlük kararı verildiği ileri sürüldüğünden 4389 sayılı Kanunun 5354 ve 5411 sayılı Kanunun 134/5.maddesi hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.
Asli Müdahil .... Şubesi vekili 24/06/2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili bankanın unvanının ... Şubesi olarak değiştiğini belirterek değişikliğe dair İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun belgesi ile yeni unvan ile verdiği vekaletname suretini dosyaya sunmuştur.
6110 Sayılı KAnunun 13. Maddesi gereğince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 16/05/2011 tarihli ve 879 Sayılı kararı ile 25 Temmuz 2011 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemelerinin tek hakimli olarak faaliyetine devam etmesine ilişkin karar ve yine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 15/07/2011 tarih ve 1364 sayılı kararı ile yeni Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçirilmesi ve dosyaların devrine ilişkin kararları gereğince; .... Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunan derdest dosyaların paylaşımı sonucu yapılan dağıtım neticesinde ... Esas sayılı dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak dava tarihi itibarıyla davacının iflasının ertelenmesinin gerekip gerekmediğinin saptanması için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 13.07.2011 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Gerek dava tarihi gerekse aradan geçen süre dikkate alındığında davacı şirketin borca batık durumda bulunup bulunmadığının tespiti için 31.12.2005 ve 31.03.2011 tarihi itibarıyla ticari defter kayıtları, mali tablo ve ayrıntılı mizanlarının sunulması gerekli bulunmaktadır. Bilirkişi kurulunca dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin mali durumu ile ilgili analitik değerlendirmeye ve borca batıklık hesaplamasına elverişli herhangi bir kayıt ve dayanağı belgeye rastlanmadığı gibi, inceleme gününde de Mahkemeye ibraz edilen herhangi bir ticari defter kaydı ve belge bulunmamaktadır. Dava dosyası üzerinde ön incelemelerini tamamlayan bilirkişi kurulumuz görev tanımı çerçevesinde, öncelikle davacı şirketin borca batık durumda bulunup bulunmadığının saptanması gerekmekte olup, davacı şirket yetkililerine bu süreçte ulaşma olanağı bulunmadığından, gecikme olmaması için dava dosyasının Sayın Mahkemeye iadesi zorunluluğu doğmuştur. Bu çerçevede yukarıda birinci maddede vurgulanan eksikliklerin giderilmesi halinde, bilirkişi görev tanımı çerçevesinde inceleme, tespit ve değerlendirme yapma olanağı bulunabilecektir.” şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 20/12/2011 tarihli kararı ile "Davacı hakkında iktisadi bütünlük kararı verilerek ..., ... TİC. VE İKTİSADİ bütünlük ihalesinin 5.12.007 tarihinde yapıldığı, 22.4.2008 tarihinde ise ihale bedelinin tahsil edildiği anlaşılmakla, mal varlığı kalmayan davacı Şti. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına," karar verilmiş, verilen karar müdahiller ... ... A.Ş, ..., .... ve ... .... vekillerince temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/5422 Esas 2012/7406 Karar sayılı 14/12/2012 tarihli ilamı ile ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulması kararından itibaren iki yıl geçmesi ve ...'nin 04/08/2009 tarihli cevabi yazısında da davacı şirketin Bankalar Kanunu kapsamında tasfiyesi düşünülen şirketler arasında yer almadığının belirtilmiş olması karşısında, Mahkeme'nin ticari ve iktisadi bütünlük kararı verilen davacı şirket aleyhinde iflas kararı verilemeyeceği yolundaki kabulünde isabet bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin aktiflerinin ticari ve iktisadi bütünlük kararı kapsamında ... tarafından satışının yapıldığı ve borca batıklık hususunun davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla iflas erteleme koşullarını yerine getirmeyen davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahiller yararına bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili ve müdahil ... vekili bozma ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi için başvuruda bulunmuş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/3794 Esas 2013/6285 Karar sayılı 11/10/2013 tarihli ilamı ile davacı vekili ile müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiş, dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi kapatılarak dosyaların İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesi nedeniyle dosya Mahkememizin 2014/872 Esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuş, Mahkememizin 30/10/2014 tarihli duruşma ara kararı ile 6545 sayılı yasa uyarınca dava değeri dikkate alınarak dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/09/2015 tarihli duruşma ara kararı ile davacı şirketin bozma sonrasında borca batık halden kurtulup kurtulmadığı ve malvarlığında herhangi bir değişme meydana gelip gelmediğinin tespiti babında işletme iktisatçısı, icra hukukçusu ve mali müşavir bilirkişi ile SPK uzmanı bilirkişi marifeti ile davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile gerektiğinde iştiraki şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde ayrıca ... kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden 14/02/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler, 14/02/2017 tarihli raporları ile; ... ... A.Ş.'nin hakları, alacakları, borçları ile bunların tabi olduğu hükümler, Protokol ve mevzuat çerçevesinde, protokol sürecine ilişkin fiili gerçekleşmelerin ve bunların davacı şirket arlık ve kaynak yapısına etkisine ilişkin tespit ve analizin bu bağlamdaki ... kayıtları ve dayanağı belgelerin sunulmasına muhtaç bulunduğu, davacı şirketin inceleme tarihine en yakın tarih itibarıyla varlık ve kaynak yapısını yansıtacak mali verilere ulaşma olanağının, mali yönden yapılan inceleme sürecinde ise bulunmadığı, 28/11/2008 tarihli Protokol hükümleri çerçevesinde 5.1.maddede tanımlanan borçların; 31/10/2008 tarihi itibarıyla hesaplanan borçlarının 689.777.038 USD anapara, 215.017.145 USD faiz olmak üzere toplam 904.794.183 USD olduğu, 5.2.maddeye göre ... Bankası A.Ş.'nin ... Gurubundan olan alacaklarının 04/12/2007 tarihinde Fon tarafından devir ve temlik alınması nedeniyle işbu protokolün 4.2.maddesi çerçevesinde 31/10/2008 tarihi itibarıyla hesaplanan 56.635.158 USD anapara, 2.768.370 USD faiz olmak üzere toplam 59.403.528 USD nakit borçları olduğu, 5.3.maddeye göre gayri nakit kredilerden dolayı, 31.10/2008 tarihi itibarıyla tespit edilen toplam 1.581.658 YTL ve 2.804.035 USD mer'İ gayri nakit kredi borçları olduğu, ...-... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün 05/12/2007 tarihinde ihalesinin gerçekleştiği ve ihale bedelinin 1.100.000.000 ABD Doları olduğu, Protokol çerçevesinde yapılacağı öngörülen indirimler düşülmese dahi esasen 05/12/2007 tarihinde yapılan ihale ile elde edilen bedel olan 1.100.000.000 ABD Doları, yine Protokol'de belirtilen ana para borç miktarı olan 746.412.196 USD ile faiz tutarı olarak hesaplanan 217.785.515 USD'nin toplamından oluşan 964.197.711 USD'den fazla olduğu, Protokol incelendiğinde 7.4.maddede, ... Mevkii, 107-108 pafta, 1310 ada, 146 nolu parselde kayıtlı 70.286 m2 yüzölçümlü koru niteliğindeki taşınmazın 65/100 payının satıldığı, Ek-3de yer alan listede hakim olarak bağlantılı üçüncü şahıs borçlulardan 22.648.587,14 USD anapara, 62.254,18 USD faiz tahsilatı yapılmış olduğu, keza Ek 4'te ... kaynaklı borçlar listesinden 3.389.117,16 USD tahsilatın yapıldığı, Ek 1 listede ... Grubunun Fona olan borçlarından 27/10/2002 tarihi itibariyle yüksek miktarda tahsilat göründüğü, Protokol hükümlerine göre iade olunan ve olunacak varlıkların ... ... A.Ş.'nin İİK m.179'da düzenlenen borca batıklık halinden çıkması sonucunu doğurma olasılığı bulunduğundan söz edilebileceği mütalaasında bulunmuşlardır.
Asli Müdahil Tasfiye Halinde ... vekili 15/02/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davaya müdahale talebini geri çektiğini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir yargılama ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 04/05/2017 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişilerden davacı yanın toplam borç miktarı ve alacaklılık hali de değerlendirilerek buna göre borca batıklıktan kurtulup kurtulmadığın tereddüte mahal vermeyecek ve hükme esas şekilde belirlenmesi maksadıyla ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler, 20/09/2017 tarihli ön raporları ile; mahkemece verilen görev kapsamında raporun tanzim edilebilmesi için davacı şirketin aktif ve pasifinin reel değerlerinin tespit edilebilmesi, şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespiti bakımından davacı şirketin; ...'nin yönetimi ve denetimine geçtiği dönemden önceki ve ...'nin yönetimi ve denetimine devredildiği tarih itibariyle bilançoları, detay mizanları, şirketin varlık ve yükümlülükleri, ...'nin yönetimi ve denetiminde olduğu döneme ilişkin olarak şirketin varlık ve yükümlüklerindeki değişikliklerle ilgili belgelerin, alacaklılardan yapılan tahsilatlar, varlık satışlarından elde edilen gelirler, borçlarla ilgili yapılan ödemeler vs., yapılan protokoller kapsamındaki tahsilat ve ödemelere ait belgelerin, davacı şirketin ...'nin yönetimi ve denetiminden çıktığı döneme ait bilançoları, detay mizanları, şirketin varlık ve yükümlülükleri, davacı şirketin son döneme ait bilançoları, detay mizanları, kurumlar vergisi beyannameleri, şirketin varlık ve yükümlülükleri, davacı şirketin yönetim ve denetimi ...'de bulunan iştirakleri ile ilgili bilançoları ve gelir tablolarının bu şirketlerin varlık ve yükümlülüklerinin reel değerleri ile ilgili belgelerin heyete sunulması gerektiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler, 25/10/2018 tarihli raporları ile sunulan kayıtlar ile dosyada mevcut belgeler ile sınırlı olarak yapılan incelemelerden hareketle ... ... A.Ş.'nin VUK'na göre hazırlanan kaydi bilanço ve özellikle TTK m.376 uyarınca hazırlanan aktiflerin satış değerleri üzerinden rayiç değerli bilançosu itibariyle mevcut ve alacaklarının borçlarını karşılamaya yetecek seviyede olduğu, borca batık halde olmadığı ve inceleme tarihi itibariyle İİK m.179 anlamında doğrudan iflas sebebinin mevcut bulunmadığı mütalaasında bulunmuşlardır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2019 tarihli kararları ile ... sayılı dosyalarının Mahkememizin 2014/872 Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesine karar verilerek dosyalar Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 12/07/2018 tarihli tefrik kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyalarının Mahkememiz dosyasından ayrı ayrı tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli ara kararı ile davacı şirketin aktiflerinin yeniden değerlendirilerek iflas erteleme şartlarının ve iflas şartlarının davacı şirket yönünden oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden 10/03/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler, 10/03/2020 tarihli raporları ile ... Yayıncılığın ...'den Protokol kapsamında alacağı doğacağının; ancak bu alacağın tam tutarını hesaplayacak verilerin dosyada mevcut olmadığı, iflasın ertelenmesi yargılaması bakımından önem arz eden hususun ise şirketin aktiflerinin güncel satış değerleri üzerinden hazırlanan ara bilançosunda (borca batıklık bilançosu), ...'den olan alacakların, aktifte "alacak kalemleri" arasında gösterilip gösterilmediği olduğu, şirketin elde edilebilen/sunulan ticari defterleri ve detay mizanı üzerinde yaptıkları incelemede önceki raporlarında şirketin borca batıklık hesabında, ...'den gelmesi muhtemel alacakların aktifin hesabında dikkate alınmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla ... tarafından davacı şirkete ödeme yapılıp yapılmamasının, şirketin borca batıklık hesabında hiçbir olumlu ya da olumsuz etkisi olmayacağı, ...'den olan alacaktan bağımsız olarak davacı şirketin inceleme tarihi itibariyle TTK m.376/3 anlamında borca batık durumda olmadığı yolundaki sonuç ve kanaatlerini korumakta oldukları mütalaasında bulunmuşlardır.
Mahkememizin 12/11/2020 tarihli ara kararı ile dosya kapsamında alınan 10/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı şirketin borca batıklık bilançosu hesabında ...'den gelmesi muhtemel alacakların şirket aktifinin hesabında yer almadığının belirlenmesi ve ... tarafından davacı şirkete ödeme yapılıp yapılmamasının borca batıklık hesabında olumlu veya olumsuz bir etkisinin bulunmamasına ilişkin mütalaada bulunmuş ise de; dosya kapsamında bulunan ve Mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2012/5422 Esas ve 2010/7406 Karar sayılı bozma ilamındaki "...Tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin aktiflerinin ticari ve iktisadi bütünlük kararı kapsamında ... tarafından satışının yapıldığı ve borca batıklık hususunun davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla..." şeklindeki tespiti karşısında dosya kapsamına alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davacı yanın kaydi olarak aktiflerinde gösterilen iştiraklerin halen değerlerinin bulunup bulunmadığı, aktif olarak fiilen değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, yine davacı yanın kaydi bilanço aktiflerinde gösterilen diğer aktif kalemlerinin gerçek değerleri konusunda müdahil vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı itirazları kapsamında da değerlendirilmek amacıyla gerektiğinde bilirkişi raporlarına karşı itirazları kapsamında da değerlendirilmek amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilerek denetime elverişli şekilde davacı şirket yönünden iflas erteleme ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 11/03/2021 tarihli ön raporları ile verilen görev çerçevesinde yapılan incelemede davacı şirketin ticari defter kayıtlarında "Duran Varlıkları" içerisinde 250-Arazi ve Arsalar ana hesabında 25.01.001-Tuzla Arsalar tali hesabında kayıtlı 4.495.400,00 TL değerindeki arsaların bulunduğu görülmüş olup bu arsaların gerçek rayiç değerlerinin tespitinin yapılabilmesi için Emlak Değerleme konusunda uzman bilirkişinin heyete ilave edilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce SPK'lı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişiden 02/03/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ile değerleme konusu taşınmazların dava tarihli değerleri toplamının 5.597.590,09 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler, 24/11/2022 tarihli raporları ile; bilirkişi kurulunca davacı şirket öz kaynaklarının güncel değerlerine ilişkin olarak T.K. M. 376 hükümleri çerçevesinde yapılan tespit, hesaplama ve değerlemelerde güncel tarih olarak makul görünen 30/09/2022 tarihinin esas alındığı, ayrıca önceki ek raporlardaki görev tanımı sınırları içerisinde yapılan tespit ve hesaplamalara ilişkin olarak bir kısım müdahillerce sunulu itirazlar da dikkate alınmak suretiyle yaptıkları hesaplamalar sonucunda ise davacı şirketin 30/09/2022 tarihi itibariyle öz kaynaklarının negatif olarak sunulduğu, dolayısıyla da şirketin bu tarihi itibariyle 8.453.040,89 TL kadar borca batık durumda göründüğü, ancak mahkemece atanan gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından sunulu bilirkişi raporunda ise taşınmaz değeri tespitlerinin dava tarihi olan değerleri yansıttığının anlaşıldığı, bu bağlamda ve TTK m.376 uyarınca rayiç değerli bilançonun aktiflerin güncel satış değerlerini yansıtması zorunlu olduğundan takdiri mahkemeye ait olmak üzere bu konuda ek bir çalışma yapılmasının gerekli göründüğü, çünkü güncel olmayan taşınmaz değerleri esas alındığında şirket borca batık durumda görünmesine rağmen güncel rayiç değerler tespit edilerek bilançonun aktifine yansıtılması ve dolayısıyla da borca batıklık değerlendirmesinin tekrar yapılması durumda ise sonucun farklı çıkmasının kuvvetle muhtemel göründüğü mütalaasında bulunmuşlardır.
Mahkememizin 28/02/2023 tarihli ara kararı ile öncelikle keşif tarihi ve dava tarihi itibariyle taşınmazların rayiç değerinin piyasa koşulları ve emsal taşınmazın değerine göre tespiti ile; dosyada alınmış bulunan raporlar arasında çelişki var ise değerleme konusundaki çelişkilerin giderildikten sonra davacının dava tarihi, iflas ertelemesi talep ettiği tarihi ve rapor tanzim tarihi itibariyle borca batık olup olmadığının, şirketin unvan ve marka karşıtı marka tescillerin değerlendirilerek güncel rapor tanzim tarihi itibariyle Mahkememiz ve kanun yoluna elverişli rapor hazırlanmak üzere, tüm itirazları karşılar nitelikte rapor tanzim ve sunulması bakımından etraflıca incelenerek teknik değerlendirme uzmanı bilirkişilerin katılımı ile taşınmaz mahallini görüp özelliklikleri tespit edilerek taşınmazlar yönünden farklılıkların tartışılarak değer tespiti yapılması için mahallinde tarafların katılımı ile inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişilerden 25/09/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Fer'i müdahil ... vekili 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili Fon adına verilen 22/06/2006 tarihli dilekçe ile davacı ... ... A.Ş. Nezdinde fer'i müdahil olarak davaya iştirak edilmişse de kurum nezdinde yapılan değerlendirme neticesinde fer'i müdahillikten çekilme yönünde karar varıldığını belirterek bu kapsamda müvekkili fon tarafından fer'i müdahillikten çekildiklerini ve işbu davayı herhangi bir sıfatla takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 27/09/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın, mahkememizin 28/02/2023 tarihli ara kararı gereği daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine (...) tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilerek bilirkişi heyetinden 11/02/2025 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler, 11/02/2025 tarihli raporları ile; şirketin TTK m.376 anlamındaki borca batıklık (rayiç değerli) bilançosunun düzenlenmesinde, ... ... A.Ş. İle ... arasında münakit 28/11/2008 tarihli Protokol çerçevesinde her iki tarafın da karşılıklı olarak ifa fiillerine başlamış ve kısmen tamamlamış oldukları, taraflardan birinin edimlerini rızaen ihtirazi kayıtsız kabul ettikten sonra, kendi edimi için ifa talebi karşısında, protokolün yürürlüğe girmediği def'inde bulunmanın hukuken korunamayacağı ilkesinden hareketle, bu protokol hükümlerinin yürürlükte olduğu ve bu nedenle ... ... A.Ş.'nin protokol gereği ... nezdinde doğmuş olan alacağının, borca batıklık bilançosunun aktif tarafında değerlendirilmesi ve yine Protokol hükümleri çerçevesinde borçlarında meydana gelecek indirimlerin de bilançonun pasif tarafında değerlendirilmesi gerektiği, kök raporla esas itibari ile uyum halinde olan dosyaya mübrez Uzman Görüşü ve Bilirkişi raporları çerçevesinde, ... ...'ın, ...'ye olan borçlarının tahsil işlemleri ve mahsuplar sonucu tamamen ödenmiş olduğu ve protokole aykırılık sebebi ile karşı alacak taleplerinin bulunduğu, şirketin mali mevzuat çerçevesinde yapılan enflasyon düzeltmeleri sebebiyle taşınmazlar dışındaki sebepler bakımından rayiç değerlerin şirket bilançosuna yansıtılmış olduğu ve fen bilirkişilerince yapılan taşınmaz değerleme raporu ile elde edilen taşınmaz kıymetlerinin şirket bilançosuna aktarılması yoluyla da TTK m.376/3 anlamında aktiflerin güncel satış fiyatları üzerinden bilanço değerlerine ulaşılmış olduğu, şirketin rayiç değerlerini yansıtan 31/12/2023 tarihli bilançosuna göre (+) 519.856.013,89 TL özvarlığa sahip olduğu ve TTK m.376/3 anlamında borca batık halde bulunmadığı, davacı şirketçe 2024 yılı ile ilgili olarak sunulan veriler ise 30/09/2024 ara dönem tarihi itibariyle verileri yansıtan ticari defter kayıtları ve geçici vergi beyannamesi ile ayrıntılı nizam olup şirketin 31/12/2023 ve 31/12/2024 tarihi itibariyle raporlanan aktif ve pasif toplamları itibariyle değişimin çok önemsiz düzeyde bulunduğu görülmüştür, daha da önemlisi ise TTK. M.376/3 çerçevesinde davacı şirket yönünden borca batıklık yönünden büyük önem taşıyan duran varlık kalemlerinin kaydi değerler üzerinden tutarlarının uyumlu bulundukları mütalaasında bulunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde davacı ... ... AŞ tarafından mahkememize açılan TTK 324 ve İİK 179.maddesi gereğince davacı şirketin borca batık olduğunu ve borca batık olduğunun tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesine ilişkin dava dosyasında davanın ... ATM nin ... Esas sayılı davası olarak açıldığı, mahkememizce davacı şirketin verilen süre içerisinde TTK 324 ve İİK 179 maddesi gereğince şirketin aktif ve pasiflerini gösteren bilgiler ile 13/02/2006 tarihli duruşmada , 15/12/2005 günlü duruşma ile 10/04/2006 günlü duruşmalarda iyileştirme projesi ve istenilen bilgilerin sunulmasının istenilmesine rağmen 22/06/2006 günlü duruşmaya kadar iyileştirme projesinin sunulmadığı, şirketin aktif ve pasifinin bilgi ve belgelerinin ibraz edilmediği tespit edilerek gerekli ilamların yaptırılmamış olması gerekçesi ile 22/06/2006 gün ve ... sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2006/10477 Esas 2007/1321 Karar sayılı kararında ; mahkememizin red kararını "davacı ve müdahil ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, davacının temyiz istemi İİK 164 maddesi gereğince 05/09/2006 tebliğ tarihinden 18/09/2006 temyiz tarihine kadar 10 günlük yasal sürenin geçirilmesi nedeni ile davacının temyiz isteminin reddine karar verildiği, davalıların temyiz isteminin ise , şirketin iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için mahkemece borca batık durumda olan şirketin bu durumunun tespiti ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerektiği, davacının iyileştirme projesi sunmadığı sabit olup, bu nedenle iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, borca batık durumda ise iflasına karar verilmesi gerektiği , erteleme talebinde bulunan şirketin borca batıklık durumunu incelemede yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı , kaldı ki borca batık durumda olduğunun tespit edilmesi halinde , davacı şirket ile ilgili ... tarafından 4389 sayılı Kanunun 5354 ve 5411 sayılı Kanun ile değişik 134/5 maddesi hükümlerinin uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememiz kararı bozulduktan sonra, mahkememizce dava , ... Esas sayısına kayıt edilerek yeniden yargılamaya başlanmış, yargılama devam ederken mahkemelerin tek hakimli hale dönüşmesine ilişkin HSYK'nın 16/05/2011 gün ve 879 sayılı kararı gereğince 25/07/2011 tarihinde ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası haline gelmiş ve işbu mahkemede 20/12/2021 tarihinde; "Davacı hakkında iktisadi bütünlük kararı verilerek ..., ... TİC.VE İKTİSADİ bütünlük ihalesinin 5.12.007 tarihinde yapıldığı, 22.4.2008 tarihinde ise ihale bedelinin tahsil edildiği anlaşılmakla, mal varlığı kalmayan davacı Şti. Hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, " şeklinde 2011/109 Karar sayısı ile karar verilmiştir.
Yargıtay 23 HD tarafından 2012/5422-7406 sayılı 14/12/2012 günlü karar ile ; "5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/5. maddesinde "... Ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan mahcuzların, Fonun izni olmaksızın imtiyazlı alacaklılar dâhil üçüncü kişiler tarafından muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez, mahcuzların malîklerinin iflasına karar verilemez...", aynı Kanun'un134/9. maddesinde de "...Fon Kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyası istenemez..." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulması kararından itibaren iki yıl geçmesi ve ...'nin 04.08.2009 tarihli cevabi yazısında da davacı şirketin Bankalar Kanunu kapsamında tasfiyesi düşünülen şirketler arasında yer almadığının belirtilmiş olması karşısında, Mahkeme'nin ticari ve iktisadi bütünlük kararı verilen davacı şirket aleyhinde iflas kararı verilemeyeceği yolundaki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin aktiflerinin ticari ve iktisadi bütünlük kararı kapsamında ... tarafından satışının yapıldığı ve borca batıklık hususunun davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla, iflas erteleme koşullarını yerine getirmeyen davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. " gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya tekrar 6545 sayılı Yasa gereğince, Ticaret Mahkemelerinin heyet haline dönüşmesi ile ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası haline gelmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma kararında iflas erteleme koşullarını davacının yerine getirmediği, bu nedenle iflas kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemece tarafların beyan ve iddiaları karşısında , özellikle ... ... ile ... arasında yapılan protokoller ve ... ... a ait aktiflerin ... satılarak davacı şirketin borca batıklıktan çıkıp çıkmadığının tespiti bakımından yeni bilirkişi incelemesi ara kararları oluşturulmuş, davacı şirketin iflası için ... ATM'nin ... sayılı dava dosyalarında ...'nun davalı tarafından borçların ödenmediği iddiası ile davalı şirketin aleyhine borca batıklığının tespit ve iflasına karar verilmesine ilişkin davalar dosyamız ile birleşmiş ise de, mahkememizce işbu dosya içerisine alınmaksızın dosyaların iadesi niteliğinde ... sayılı kararlar ile dosyalar yeniden ... ATM'ye alacaklının açtığı iflas davaları yönünden iade edilmiştir.
Mahkememiz tarafından bozmadan sonra, alınan bilirkişi raporu ve özellikle 25/10/2018 tarihli raporda ... ... AŞ'nin TTK 376 maddesi gereğince hazırlanan aktiflerinin satış değerleri üzerinden , rayiç değerli bilançosu ile mevcut mal varlığı ve alacaklarının borçlarını karşılamaya yetecek seviyede olduğu, borca batık olmadığı belirlenerek, İİK 179 maddesi anlamında iflas koşullarının bulunmadığı rapor edilmiştir.
... ve müdahillerin itirazı dikkate alınarak, dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, 11/02/2025 günlü 4.ek raporda bilirkişiler tarafından, davacı şirketin TTK 376 anlamında borca batıklık bilançosunun düzenlenmesinde ... ... AŞ ile ... arasında yapılmış olan 28/11/2008 tarihli protokol çerçevesinde ... ... AŞ'nin ... ye olan borçlarının tahsil işlemlerinin ve mahsuplar sonucunda tamamen ödenmiş olduğunu, protokole aykırılık sebebine dayalı herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığı, şirketin mali mevzuatı çerçevesinde yapılan enflasyon düzeltmeleri sebepleri ile taşınmazlar dışındaki değerler bakımından rayiç değerlerinin şirket bilançosuna yansıtıldığı, taşınmaz değerleme raporları ile elde edilen taşınmaz kıymetlerinin şirket bilançosuna aktarılması yolu ile TTK 376/3 anlamında aktiflerin güncel satış değerleri üzerinden bilanço değerlerinin yapılmış olduğu , davacı şirketin rayiç değerlerini yansıtan 31/12/2023 tarihli bilançosuna göre 519.856.013,89 TL öz varlığının bulunduğu ve TTK 376/3 maddesi anlamında borca batıklık halinde bulunmadığı , 2024 yılı verileri ve ticari defter ve kayıtları ile vergi beyannamesi ve mizanları dikkate alındığında, 31/12/2024 tarihi itibari ile davacı şirketin TTK 376/3 anlamında borca batıklık tespitinde büyük önem taşıyan duran varlık kalemlerinin kaydı değerler üzerinden tutarlarının uyumlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay 23 HD'nin 14/12/2012 günlü kararından sonra, mahkememizce yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporları ile davacı şirketin iflas erteleme koşullarından olan İİK 179 ve TTK 376 maddesinde belirtilen borca batıklık durumunun ortadan kalktığı , müdahil ...'nin alacaklarını tahsil ettiğini, 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili Fon adına verilen 22/06/2006 tarihli dilekçe ile davacı ... ... A.Ş. Nezdinde fer'i müdahil olarak davaya iştirak edilmişse de kurum nezdinde yapılan değerlendirme neticesinde fer'i müdahillikten çekilme yönünde karar varıldığını belirterek bu kapsamda müvekkili fon tarafından fer'i müdahillikten çekildiklerini ve işbu davayı herhangi bir sıfatla takip etmeyeceklerini beyan ettikleri ve dosya kapsamına göre alınan raporlara göre alacağının kalmadığı, yine asli müdahil Tasfiye Halinde ... vekili 15/02/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davaya müdahale talebini geri çektiği ve davacıdan herhangi bir yargılama ücreti talebi bulunmadığını beyan edilmiş olmakla, dosya kapsamına göre müdahil ... ... AŞ , ... İnş. .. AŞ ve ...'nun davacının iflası için açtığı davalarda verilen red kararlarını süresinde temyiz etmedikleri, dosyamızdan verilen kararın da bu müdahiller yönünden temyiz edilmemiş olması nedeni ile işbu şirketlerin davacının iflasına yönelik talepleri bakımından hüküm tesisine yer olmadığına, davacının iflas ertelenmesi davasında borca batık olduğunun tespitinden sonra alınan bilirkişi raporu ile borca batıklıktan çıkmış olması karşısında iflas erteleme , iflasına ilişkin talep ve davaların koşulları oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca özellikle belirtmek gerekir ki, iflas davaları yönünden verilen mahkeme kararların kararın kamu düzenine ilişkin bulunması sebebi ile taraflar lehine usulü kazanılmış hak doğurmayacağı mahkememizce benimsenmiş ve uyulan bozma kararının müdahiller yönünden hukuki sonuç doğurmadığı özellikle şirketin borca batıklıktan çıkmış olması nedeni ile iflasına karar verilmesinde kamunun menfaatinin olmadığı mahkememizce dikkate alınmıştır.
Ayrıca kısa kararda, her ne kadar istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de, daha önce dosya Yargıtay'a gittiğinden, dosyada temyiz yasa yolunun açık olduğu şeklinde maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve gerekli düzeltim yapılmış, bu nedenlerle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan iflasın ertelenmesine ilişkin davanın (eski ...'nin ..., ... sayılı) reddine ilişkin karar, davacı bakımından süresinde temyiz edilmediğinden ve müdahiller ... İnş. AŞ, ... ve ... ... AŞ tarafından da temyiz edilmemiş olması sebebi ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla yeniden HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının iflas ertelemesi talebinin, aynı zamanda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketin iflas talebini içerdiği, asli müdahillerin de davacının iflasını talep ettikleri görülmekle; iflas talebi yönünden yapılan incelemede, davacının borca batık durumdan çıktığı, ekonomik hayatta borca batıklıktan çıkan şirketin faaliyetinin devam ettirilmesinde kamunun ve taraf şirketlerin menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla iflas koşulları oluşmadığından, davacının iflasına ilişkin talep ve davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11,20 TL harcın düşümü sonucu kalan 604,20 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair; davacı vekillerinin ve asli müdahil ... vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır