T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1013 Esas
KARAR NO: 2018/79
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2013 tarihinde sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacı ...'un ağır yaralandığını, davacının İskenderun Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkil davacının sakat kalmasından dolayı daimi maluliyet tazminatının ödenmesini, davacının uğradığı şimdilik 1.000,00TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesini, yargılam gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davaya konu trafik kazasının İskenderun da gerçekleştiğini, davacının da ikametgahının İskenderun'da olduğunun anlaşıldığını, davanın yetkili yer mahkemesi olarak Adana Mahkemelerinin yetkisinde bulunmadığını, davanın yetkisizlikle İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyaın ATK'ya gönderilmesini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil sigortalısının kusurunun bulunduğunun ve maluliyetin varlığının ATK tarafından belirlenmesi halinde tazminat hesabının dosyanın Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı aktüer bilirkişisince yaptırılmasını, SSK ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle var ise davacıya dava konusu kaza nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alımak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenie rücü hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüktelimesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan işbu davanın 01/11/2017 tarihli son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınan 25,20 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL ret harcının mahsubu ile bakiye 10,70TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunn A.A.Ü.T gereğince, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafınca yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/03/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza