T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1021
KARAR NO: 2019/244
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesi tespit edilemeyen ... plakalı aracın 12/03/2010 tarihinde tam ve asli kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, müvekkilin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararı karşılanmadığını, BK'nın 76. Maddesi uyarınca ya da TTK'nın 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın müvekkilin kurumu ibra etmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması hukuken geçerli olmadığını, müvekkil kurumun davacı tarafa karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkil kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davanın reddini, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 28/11/2016 tarihli ATK raporunda özetle; Dava dışı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu, davacının %30 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle bu hususta dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle tarafların karşılıklı olarak sulh olması ve konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESASI HAKKINDA KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğuna karşı miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019
Katip ...
Hakim ...