T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1130 Esas
KARAR NO: 2018/604
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ imzalamış oldukları imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil telefon hizmeti sunduğunu, bu açıdan bakıldığında davalı şirket müvekkil şirket ile aynı faaliyeti yürüten aynı hukuki statüye sahip olup, birbirlerinin rakibi konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından televizyon, gazete, dergi ve internet dahil tüm işitsel, görsel ve yazılı mecralarda davalının ... tarifesinin tanıtımı için reklam filmleri yayınlamaya başladığını, davalı tarafça yayınlanan reklamlarda objektif denetlenebilir ve bilimsel hiçbir veri yer almadığını ve hiçbir somut veriye dayanmadan karşılaştırmalı reklam yapıldığını, reklam filminde kullanılan ifadeler ve reklam filminin sunuluş tarzı, reklama konu ürünün tanıtımından çok müvekkil tarafından sunulan internet hizmetinin kötülenmesine yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız rekabet oluşturan reklamları nedeniyle uğranılan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000TL maddi tazminata hükmedilmesine, 100.000TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılırken hangi vakıanın ispatında yönelik olduğuna dair herhangi bir açıklama sunulmadığını, davacının reklam filminde kullandığı ifadeler ve reklam filminin sunuluş tarzının reklama konu ürünün tanıtımından çok davacı tarafından sunulan internet hizmetinin kötülenmesine yönelik olduğuna dair iddiasının ise en basit tabiri ile abesle iştigal olduğunu, dava konusu reklamların kamuoyunda beğeni ve takdir kazanmış olmasının davacının uğradığını iddia ettiği zararın ispatı olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı gibi bu yöndeki davacı beyanları anlaşıldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığına yönelik beyan ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkil şirketin dava konusu reklamları sebebi ile kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile 100.000TL manevi tazminat talep etmekte ise de bu talepleri ide diğer tüm talepleri gibi mesnetsiz olduğunu, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hesap olunacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Mahkememizce devam eden yargılamada tahkikat aşamasında asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili UYAP ortamı üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile; asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili UYAP ortamından sunmuş olduğu 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl ve birleşen davaların vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen dava dosyalarının feragat nedeni ile REDDİNE,
A-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 35,90TL harçtan, alınan 2.049,30TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.013,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
B-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda vekalet ücreti yönünden karar tesisine yer olmadığına, gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
2-Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında;
A-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 35,90TL harçtan, alınan 2.049,30TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.013,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
B-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda vekalet ücreti yönünden karar tesisine yer olmadığına, gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
3-Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında;
A-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 35,90TL harçtan, alınan 2.049,30TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.013,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
B-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda vekalet ücreti yönünden karar tesisine yer olmadığına, gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Yargılama giderlerini taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı - birleşen dosyalar davacı vekili ile davalı - birleşen dosyalar davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018
Katip e-imzaHakim e-imza