T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1177 Esas
KARAR NO : 2025/686
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 26.000.000 TL
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 14.07.2015 tarihinde müvekkili şirkete, müvekkili şirket adına işlem yapmaya yetkili olmayan kişilerin imzası ile müvekkili şirkette onay vermesi gerekli kişilerin onayı olmaksızın 10.000.000... değerindeki hisseyi devrettiğini, devrin yetkisiz kişilerce gerçekleştirildiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, hisse satın alma bedeli olarak müvekkili şirketin malvarlığından çıkan 26.000.000TL'nin faizi ile birlikte müvekkili şirket ödenmesine karar verilmesini, bu bedelin haksız ve hukuka aykırı kullanımından davalıların sorumlu olduğunu, davalıların bu sorumluluğu ve söz konuysu hukuka aykırı işlemlerin grup şirketleri içerisinde iyiniyetli sayılamayacak, orgazie bir şekilde ve işbirliği içerisinde gerçekleşmiş olduğu da dikkate alındığında işbu dava neticesinde müvekkili şirketin tahsilini sağlayabileceği davalı malvarlıklarının da elden çıkarılması kuvvetle olabileceği kanaati ile öncelikle tüm davalıların malvarlıkları üzerinde, bankalardaki alacaklarına bloke koyulmasına, taşınmaz malları ile şirket hisseleri üzerinde, adlarına kayıtlı tüm motorlu taşıtlar üzerinde, 3.kişilere devrini engelleyici, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın 6545 sayılı yasa uyarınca heyet halinde görülmesi gerektiğini, dava dosyasının heyete tevdi edilmesi gerektiğini, eksik harcın davacı tarefça tamamlatılmasını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen hisse satım aktinin o dönemin yönetim kurulu üyeleri ile paylaşılmış ve onay alındığını,müvekkilinin hakim hissedar olduğu... Holding AŞ'nin hazinenin davacı şirketi yönetimine üye atama ve ruhsat iptali işlemine karşı idari yargıda dava açıldığını, taraflar arasındaki satış akdinin geçerli ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olduğunu, davacı tarafın somut durum yerine hazinenin baskısı ile hareket etttiğini, yapılan hisse alımının tüm yönetim kurulu üyeleri ve hazine tarafından bilindiğini, davacı tarafın pörtföt sözleşmesi ile araclık sözleşmesinin karıştırdığını, menfaat temin etmeye çalışmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, mahkemeyi yanıtlmaya çalıştığını beyanla davacı tarafından eksik yatırılan harcın ikamline, .... İdare Mahkemesinin 2015/... e.sayılı dosyasının ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma nolu dosyalarının bekleti mesele yapılmasına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin talep ve sonuç bölümünde 2,60 tl bedelle 26.000.000TL karşılığı satış işleminin geçersizliği ve bedelin iadesi istendiğine göre HMK 107 anlamında belirsiz alacak davasından söz edilemeyeceği, eksik harcın davacı tarafça ikmal edilmesinin gerektiğini, hazinenin davacı şirket yönetimine üye atama ve ruhsat iptali işlemine karşı idarei yargıda dava açıldığını, ....İdare Mahkemesi'nin 2015/... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, dava konusu taleple ilgisi olmaması nedeniyle 1 ve 2 nolu davalı müvekkiller açısından açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Davalı ... ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği alacağının likit ve belirlenebilir olmasına rağmen kısmi dava açıldığını, davacı tarafın davaya konu hisse bedellerinin 26.000.000TL bedelle alım satıma konu olduğunun SPK ve Banka kayıtları ile açık olduğunu, harcın 26.000.000TL üzerinden yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın geçersizliğini istediği işlemin bir tarafı olmadığını, resmi tüzel kişiğie haiz 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulması için davacı tarafça hiçbir iddia ve delil sunulmadığını, iddianın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafça tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; taraflar arasındaki 14/07/2015 tarihli hisse satışı işleminin geçirsiz olduğunun tespiti ile hisse devir bedeli olarak ödenen 26.000.000 TL'nin şimdilik 15.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 26.000.000 TL’lik Hisse Devir İşleminin Geçersizliğinin Tespitine, hisse devir bedeli olarak ödenen 26.000.000 TL’nin davalılardan ...’den ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, hisse devir bedeli olarak ödenen 26.000.000 TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile); 17.100.000 TL’sinin davalı... Holding AŞ ile ... Şahin’in müştereken ve müteselsilen, 1.600.000 TL’sinin davalı ... ...A.Ş. ile ...’in müştereken ve müteselsilen, tamamdan davalı ... ... AŞ ile, ...’in müştereken ve müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sorumlu tutulmalarına ve davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davacı yanın davalılar ... Değler AŞ, ... Holding AŞ ve ... ... AŞ ye ilişkin ihtiyati tedbir talebinin dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle yerinde görülmediğinden reddine ve davalı ...'e ilişkin davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin davanın vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, dosya kapsamı nazara alınarak HMK 389 ve müteakip maddeleri gereğince kısmen kabulü ile %15 tyeminat karşılıiğında ve her bir şirket yönünden 5.000.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'in var ise ... Ortaklığı AŞ , ... ... Ortaklığı AŞ, ... Yaıtırım AŞ, ... ... AŞ, ... AŞ, ... Holding AŞ'deki hisselerinin 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu hususta mahkememizce 19/01/2017 tarihinde ara karar oluşturulduğu, davalı ... tarafından karara itiraz edildiği, İstinaf 14 HD'nin 2018/1140 Esas, 2018/863 nolu 20/09/2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 10/05/2018 tarihli duruşmasında, davalı ... vekillerinin mahkememizce oluşturulan tedbir kararının davacı tarafın harca esas değerini aştığını ve aşkın olduğu yönündeki itirazının dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile yerinde olması nedeniyle kabulü ile iş bu defa mahkememizce verilen 19/01/2018 tarihli ''Davalı ...'e ilişkin davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin davanın vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, dosya kapsamı nazara alınarak HMK 389 ve müteakip maddeleri gereğince kısmen kabulü ile %15 teminat karşılığında ve her bir şirket yönünden 5.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'in var ise ... Ortaklığı AŞ , ... ... Ortaklığı AŞ, ... Yaıtırım AŞ, ... ... AŞ, ... AŞ, ... Holding AŞ'deki hisselerinin 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine,'' şeklindeki tedbir kararında geçen '' her bir şirket yönünden 5.000.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla'' ibaresinin değiştirilerek her bir şirket yönünden 4.333.333,33TL olmak üzere toplam 26.000.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla şeklinde düzeltilmesi suretiyle tedbir kararı verildiği, davalı ... tarafından karara itiraz edildiği ve İstinaf 14 HD'nin 2018/1140 Esas, 2018/863 nolu 20/09/2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce 11/06/2018 tarihinde ek ihtiyati tedbir kararı hazırlanarak;
"Davalı ...'e ilişkin davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin davanın vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, dosya kapsamı nazara alınarak HMK 389 ve müteakip maddeleri gereğince kısmen kabulü ile %15 teminat karşılığında ve her bir şirket yönünden 4.333.333,33TL olmak üzere toplam 26.000.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'in var ise ... Ortaklığı AŞ , ... ... Ortaklığı AŞ, ... Yaıtırım AŞ, ... ... AŞ, ... AŞ, ... Holding AŞ'deki hisselerinin 3.kişilere devir ve temlikinin İhtiyati Tedbiren Önlenmesine, dair ek karar verildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği mahkememizce 16/10/2019 tarihli ara karar ile İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine karar verildiği, davacı vekilince karara itiraz edildiği, BAM 14 HD.'nin 2019/2464 Esas, 2020/67 Karar sayılı ilamı ile talebin reddine karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri tüm taraf şirketlerin) ve davalı ...'in aracı kurumdaki tüm hesapları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda işletme iktisatçısı Prof. Dr. ... ile Borçlar hukukçu Yrd. Doç.. Dr. ... (hukukçu bilirkişinin HMK'nın 36/b maddesi gereğince hakimin ihsası reyde bulunma yasağı göz önünde bulundurularak bu yönde meydana gelecek sakıncaların giderilmesi ve HMK 279/son maddesi gereğince somut olaya yönelik hukuki değerlendirme ve kabullerde bulunmamak kaydı ile diğer bilirkişilere genel çerçevede hukuku bilgi sunmak ve denetime elverişli rapor temini açısından gerektiğinde alternatifli görüş içermek kaydı ile, atanmasına) ve Bankacı bilirkişi Sait Bilgiç ile Mali Müşavir ... ile Sigortacı ve Sigorta Muhasebecisi ... ile Emekli Sigorta Yöneticisi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/09/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davacının 2014 ve 2015 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ... şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı... şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalılardan ... vekili Sr. Av. ...'in ... xx xx no.lu cep telefonundan aranmış ve 28.03.2019 tarihindeki maille şirketin ticari defterlerinin incelenmesi talep edildiği, 21.05.2019 tarih 11:24 tarihli maille de bu talep yinelendiği, sonrasında Sn. Av. ... tarafından özetle; Davalı vekili tarafından dahi müvekkiline ulaşılamadıklarını bildirdiği, dolayısıyla inceleme yapılamamış olup İş bu hususun takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, davacı şirketin Maliyeye ibraz ettiği 2014, 2015 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerine göre;
Ayrıntılı bilançosunun incelenmesi ile; Öz sermaye topları bölümündeki tutarların; 2014 yılında (-) 4.091.000,00 TL, 2015 yılında (-) 292.857,00 TL olarak gerçekleştiği, buna göre davacı şirketin “borca batık durumda olduğunun" anlaşıldığı,
Karşılaştınlmalı gelir tablosunda veriler ışığında; 2014 yılında dönem net zararının () 7.623.000,00 TL, 2015 yılında ise dönem net zararının, (-) 275.765.000,00 TL olduğunun görüldüğü, davalılardan ...'in ortağı olduğu ... şirketindeki ... Sigorta A.Ş. hesabındaki 26.000.000 TL bedeli ile yine ...'in hakim ortağı olduğu davalılardan... şirketine ait 10.000.000 LOT hisse senedinin satın alınması işleminin yapıldığı, 30.06.2015 tarih ve ... yev. no.lu imza sirkülerine göre; ... Sigorta A.Ş.'yi “her konuda temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı ...'in, yönetim kurulu üyelerinden ...veya ...'dan herhangi biri ile atacağı imza ile yetkili oldukları" hususlarının belirlendiği, davaya konu edilen davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 14.07.2015 tarihinde davalılardan ...'e ait olan 10.000.000 adet ... hisselerinin 2,60 TL/1 lot bedelle alınma işlemindeki alım emrini veren kişiler olan; ... ve ...'nın ... Sigorta A.Ş. namına işlem tarihi olan 14.07.2015 tarihinde "hisse alım işlemi yapmaya yetkili” olmadıkları, bu anlamda aracı kurum olan davalılardan ... Değ. A.Ş.'ce 26.000,000,00 TL kadar yüksek bir tutarda yapılan işlemin yetkili kişi veya kişilerce verilip verilmediğinin tevsik edici belgeler ile araştırılması ve sonrasında ise işlemin yapılması gerektiğinin düşünüldüğü, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu hisse alımına yönelik kayıtları ile Hazine Müsteşarlığı Sermaye Piyasası Kurulunun 20.08.2015 tarih ve T (I2)-AHK (19) no.lu yazısından anlaşıldığı üzere; Davalılardan ...'in, hakim ortağı olduğu, ... A.Ş. deki şahsi hesabına geçen 26.000.000,0 TL dağılımının;
¸şeklinde olduğu,
Hisse senedi işteminde aracı kurumun direkt bir menfaat sahibi olmasa da aracı kurumun sevk ve idaresinin Yönetim Kurulu Başkanı olarak hisse senetlerinin satıcısı olan ...'in davacı ... Sigorta A.Ş. Şirketinde 20.05,2015 tarihli Genel Kurulda İstifa etmesi, ayrıca diğer davalılardan... Holding A.Ş.'de ve ... .... A.Ş. de de ortaklığının olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında organik bağ bulunduğu, grup şirketleri olduklarının nitelendirilebileceği, zira devredilen hisselerin satıcısı ...'in; 1. no.lu davalı ... Değ. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olması, 2 no.lu davalı... Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkamı olması, ve aynı şekilde bahse konu hisse devir bedetinden ödeme yapılan ... Havacılık...A,Ş.'nin hissedarı olduğu, sayın Mahkeme'nin Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde;
Davalılardan ...'in artağı olduğu tüm davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve grup şirketleri oldukları anlaşılmakla;
Yetkisiz hisse devrinin mali sonuçlarından davalılardan ...'in tümünden diğer davalıların ise; davacının hazır değerlerinden azaltılan ve hisse senetleri hesabına aktarılan 26.000.000,00 TL bedelden; Davalıların müteselsilen sorumlu olup olmayacakları ve hesaplamanın Sayın Mahkeme'nin takdirinde ve değerlendirmesinde olmak üzere davalılardan;
1-... A.Ş.'nin 17.100.000,00 TL ve % 65,77 oranda,
2- ... ...A.Ş.'nin 1.600.000,00 TL ve 6,15 % oranda,
3- ... ... A.Ş.'nin 7.300.000,00 TL ve 28,08 % oranda sorumlu olabileceklerinin hesaplandığı,
TCMB verilerinden 14.07.2015 hisse devir tarihinden itibaren; 14.07.2015 hisse devir tarihi itibariyle avans faizi 10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 26.000.000,00 TL asıl alacağına 14.07.2015 tarihinden itibaren 410,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının uhdesine geçen 10.000.000 lotun fade edilip/edilmemesi hususunun takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu" mütala ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce davalı itirazlarının karşılanması, özellikle... Holding A.Ş sorumluluğu açısından 10.100.000 TL nin davalı ...'in şahsi banka borçlarının ödenmesinde kullanıldığı ve yine 7.000.000 TL nin davalı ...'in... Holding A.Ş deki şahsi hesabında bakiye olarak bulunduğunun rapor içeriğinde ifade edilmiş olmasına rağmen, davalı... Holding Anonim şirketinin 17.100.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğunun mütalaa edilmesi ancak davacı tarafça; 10.100.000 TL'nın davalı... Holding Anonim şirketinin bankalara olan borçlarının ödenmesinde kullanıldığı, 7.000.000 TL nin... Holding Anonim şirketinin diğer davalı ... ... Şirketi nezdindeki hesabında alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğunun iddia edilmesi karşısında ; mütalaada meydana gelen muğlaklığın bu bedellerin bir kısmının davalılardan ... veya davalı... Holding Şirketin'den hangisinin bankalara olan borçlarının ödenmesinde kullanıldığı, bakiye 7.000.000 TL'nin hangi davalının hesabında bulunduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması suretiyle var ise davacı alacağının davalıların sorumluluk miktarlarının ve sebeplerinin tartışılması suretiyle tespiti noktasında bilirkişilerden ek rapor alınması istenilmiş ve konuya ilişkin 01/06/2020 tarihli 1. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 1. Ek raporlarında özetle;
"Kök raporda yapılan ayrıntılı incelemeler ve değerlendirmelere de atıfta bulunarak;
Davacının 2014 ve 2015 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
1. Davalı ... şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
2. Davalı... şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalılardan ... vekili Sn. Av. ...'in ... xx xx no.lu cep telefonundan aranmış ve 28.03.2019 tarihindeki maille şirketin ticari defterlerinin incelenmesi talep edildiği, 21.05.2019 tarih 11:24 tarihli maille de bu talep yinelendiği, sonrasında Sn. Av. ... tarafından özetle; Davalı vekili tarafından dahi müvekkiline ulaşılamadıklarını bildirdiği, dolayısıyla inceleme yapılamamış olup iş bu hususun takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu,
Davacı şirketin Maliyeye ibraz ettiği 2014, 2015 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerine göre; davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait ayrıntılı bilançosunun incelenmesi ile; Öz sermaye toplamı bölümündeki tutarların; 2014 yılında (-) 4.091.000,00 TL, 2015 yılında (-) 292.857,00 TL olarak, gerçekleştiği, buna göre davacı şirketin Borca rumda Olduğu, davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait yukarıda bulunan karşılaştırılmalı gelir tablosunda veriler ışığında; 2014 yılında dönem net zararının (-) 7.623.000,00 TL olduğu, 2015 yılında ise dönem net zararının, (-) 275.765.000,00 TL olduğu,
Davalılardan ...'in ortağı olduğu ... şirketindeki ... Sigorta A.Ş. hesabındaki 26.000.000 TL bedeli ile yine ...'in hakim ortağı olduğu davalılardan... şirketine ait 10.000.000 LOT hisse senedinin satın alınması işleminin yapıldığı,
30.06.2015 tarih ve ... yev. no.lu imza sirkülerine göre; ... Sigorta A.Ş.'yi “her konuda temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı ...'in, yönetim kurulu üyelerinden ...veya ...'dan herhangi biri ile atacağı imza ile yetkili oldukları" hususlarının belirlendiği,
Davaya konu edilen davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 14.07.2015 tarihinde davalılardan ...'e ait olan 10.000.000 adet ... hisselerinin 2,60 TL/1 lot bedelle alınma işlemindeki alım emrini veren kişiler olan; ... ve ...'nın ... Sigorta A.Ş. namına işlem tarihi olan 14.07.2015 tarihinde "hisse alım işlemi yapmaya yetkili" olmadıkları,
Bu anlamda aracı kurum olan davalılardan ... Değ. A.Ş.'ce 26.000.000,00 TL kadar yüksek bir tutarda yapılan işlemin yetkili kişi veya kişilerce verilip verilmediğinin tevsik edici belgeler ile araştırılması ve sonrasında ise işlemin yapılması gerektiğinin düşünüldüğü,
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu hisse alımına yönelik kayıtları ile Hazine Müsteşarlığı Sermaye Piyasası Kurulunun 20.08.2015 tarih ve T (İZ)-AHK (19) nolu yazısından anlaşıldığı üzere; Davalılardan ...'in, hakim ortağı olduğu, ... A.Ş. deki şahsi hesabına geçen 26.000,000,0 TL dağılımının aşağıdaki gibi olduğu,
Zira devredilen hisselerin satıcısı ...'in; 1. no.lu davalı ... Değ. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olması, 2 no.lu davalı... Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olması, ve aynı şekilde bahse konu hisse devir bedelinden ödeme yapılan ... Havacılık...A.Ş.'nin hissedarı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde;
Davalılardan ...'in ortağı olduğu; tüm davalılar arasında her ne kadar tüzel kişilikleri farklı olsa da; organik bağ bulunduğu ve grup şirketleri olduklarının Mütalaa edildiği, Davalılardan ... şirketinin davacı şirkete hisse 10.000.000 lot ve 2,60 TL/lot ve 26.000.000,00 TL kadar gibi yüksek miktarda hisse alım/satımına yetkisiz kişilerce talimat aldığı ve işlem gerçekleştirdiği Sayın Mahkeme tarafından kabulünde olması halinde; ... şirketinin 26.000.000,00 TL'nin tamamından sorumlu olabileceği düşünülmekle birlikte; ancak iş bu husus hukuki değerlendirme gerektirdiğinden Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu,
Buna Göre, davalılar ile yukarıda açıklandığı üzere, uzun süre yapılan müzakereler ile heyetimize ibraz edilen bilgi ve belgeler üzerinde kısıtlı olarak yapılabilen incelemeler ve değerlendirmeler ile;
Davalılar ... hesaplarına göre; ...'e aktarılan 26.000.000,00 TL'nin yukarıdaki hesaplar arasındaki virmanlar göz önüne alındığında;
hesaplar arasındaki dağılım yukarıdaki gibi olduğu,
Davalılardan ...'in ortağı olduğu tüm davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve grup şirketleri oldukları anlaşılmakla; TCMB verilerinden 14.07.2015 hisse devir tarihinden itibaren;
İstenmeyen ve yetkisiz kişilerce alınan hisselerden kaynaklı, davalılardan ...'in ve ... Değ. A.Ş.' ile birlikte 26.000.000,00 TL davacı şirkete borçlu olduklarının mütalaa edildiği, takdirin Sayın Mahkeme'nizde olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından ve ... Değ. A.Ş.'nin sorumlu olabileceğitutarın kök rapordaki gibi 7.300.000,00 TL olduğunun kabulünde ise;
14.07.2015 hisse devir tarihi itibariyle avans faizi 410,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 26.000.000,00 TL asıl alacağına 14.07.2015 hisse devir tarihinden itibaren 410,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,
Davacının uhdesine geçen 10.000.000 lotun iade edilip/edilmemesi hususunun takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu şeklinde" mütala ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce mahkememizin 14.11.2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile; "...Davalı itirazlarının karşılanması, özellikle... Holding A.Ş sorumluluğu açısından 10.100.000 TL nin davalı ...'in şahsi banka borçlarının ödenmesinde kullanıldığı ve yine 7.000.000 TL nin davalı ...'in... Holding A.Ş deki şahsi hesabında bakiye olarak bulunduğunun rapor içeriğinde ifade edilmiş olmasına rağmen, davalı... Holding Anonim şirketinin 17.100.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğunun mütalaa edilmesi ancak davacı tarafça; 10.100.000 TL'nın davalı... Holding Anonim şirketinin bankalara olan borçlarının ödenmesinde kullanıldığı, 7.000.000 TL nin... Holding Anonim şirketinin diğer davalı ... ... Şirketi nezdindeki hesabında alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğunun iddia edilmesi karşısında ; mütalaada meydana gelen muğlaklığın bu bedellerin bir kısmının davalılardan ... veya davalı... Holding Şirketin'den hangisinin bankalara olan borçlarının ödenmesinde kullanıldığı, bakiye 7.000.000,00-TL'nin hangi davalının hesabında bulunduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması suretiyle var ise davacı alacağının davalıların sorumluluk miktarlarının ve sebeplerinin tartışılması suretiyle tespiti noktasında bilirkişilerden ek rapor alınmasına,.." daha önceki heyetten ek rapor alınmasına karar verildiği; ancak dosya kapsamına sunulan ek raporun ilgili ara kararda incelenmesi talep edilen hususları kısıtlı inceleme tesis edilebildiğinden bahisle incelenmesi ve muğlaklığın giderilmesi talep edilen unsurları kapsamadığı anlaşılmakla; dosyanın yeniden kök ve ek bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile; davalı... Holding A.Ş. ve davalı ... ... A.Ş.'nin uyuşmazlığa konu kapsamda ticari defter ve belgeleri ile muhasebe kayıtları yerinde incelenerek ilgili ara karada talep edilen hususlarda, yine davacı yanın, davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile tarafların ek rapora karşı beyan ve itirazları da karşılanmak, sonuç olarak var ise davacı alacağının davalıların sorumluluk miktarlarının ve sebeplerinin tartışılması suretiyle tespit edilmesi hususunda ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 30/06/2021 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişilere anılı 2. Ek raporlarında özetle;
"Kök ve ek raporda yapılan ayrıntılı incelemeler ve değerlendirmelere de atıfta bulunarak;
Davacının 2014 ve 2015 yıllarına ait yukarda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
1. Davalı ... şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
2. Davalı... şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları antaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalılardan ... vekili Sn. Av. ...'in ... xx xx no.lu cep telefonundan aranmış ve 28.03.2019 tarihindeki maille şirketin ticari defterlerinin incelenmesi talep edildiği, 21.05.2019 tarih 11:24 tarihli mafile de bu talep yinelendiği, sonrasında Sn. Av. ... tarafından özetle; Davalı vekili tarafından dahi müvekkiline ulaşılamadıklarını bildirdiği, dolayısıyla inceleme yapılamamış olup iş bu hususun takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu,
Davalılardan ...'in ortağı olduğu ... şirketindeki ... Sigorta A.Ş. hesabındaki 26.000.000 TL bedeli ile yine ...'in hakim ortağı olduğu davalılardan... şirketine ait 10.000.000 LOT hisse senedinin satın alınması işteminin yapıldığı, 30.06.2015 tarih ve ... yev. no.lu imza sirkülerine göre; ... Sigorta A.Ş.'yi "her konuda temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı ...'in, yönetim kurulu üyelerinden ...veya ...'dan herhangi biri ile atacağı imza ile yetkili oldukları" hususlarının belirlendiği,
Davaya kanu edilen davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 14.07.2015 tarihinde davalılardan ...'e ait olan 10.000.000 adet ... hisselerinin 2,60 TL/1 lot bedelle alınma işlemindeki alım emrini veren kişiler olan; ... ve ...'nın ... Sigorta A.Ş. Namına işlem tarihi olan 14.07.2015 tarihinde "hisse alım iştemi yapmaya yetkili” olmadıkları,
Bu anlamda aracı kurum olan davalılardan ... Değ. A.Ş.'ce 26.000.000,00 TL kadar yüksek bir tutarda yapılan işlemin yetkili kişi veya kişiterce verilip verilmediğinin tevsik edici belgeler ile araştınlması ve sonrasında İse işlemin yapılması gerektiğinin düşünüldüğü,
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu hisse alımına yönelik kayıtları ile Hazine Müsteşarlığı Sermaye Piyasası Kurulunun 20.08.2015 tarih ve T (l2)-AHK (19) no.lu yazısından anlaşıldığı üzere; Davalılardan ...'in, hakim ortağı olduğu, ... AŞ'deki şahsi hesabına gecen 26.000.000,0 TL dağılımının aşağıdaki gibi olduğu,
Zira devredilen hisselerin satıcısı ...'in; 1. no.lu davalı ...
Değ. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olması, Z no.lu davalı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olması, ve aynı şekilde bahse konu hisse devir bedelinden ödeme yapılan ... Havacılık...A.Ş.'nin hissedarı olduğu, Sayın Mahkeme'nin Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Hatinde;
Bu defa davacının alacak tutarının;
Toplamda 26.000.000,00 TL yapılan yetkisiz işlemdeki % oranlara* göre bu defa;
¸ Davacının hazır değerlerinden azaltılan ve hisse senetleri hesabına aktarılan (26.000.,000,00 TL -7.123.882,88 TL davalı ... alacağı mahsup edilmesi halinde-) 18.876.117,12 TL kalan bakiye bedel üzerinden;
Davabıların müteselsilen sorumlu olup olmayacakları ve hesaplama Sayın Mahkeme'nin takdirinde ve değerlendirmesinde olmak üzere davalılardan;
1- ... A.Ş.'nin 12.414.822,23 TL ve % 65.77 oranda,
2- ... ...A.Ş.'nin 1.1 60.881,20 TL ve 6,15 % oranda,
3- ... ... A.Ş.'nin 5.300,413,69 TL ve 28,08 % oranda sorumlu olabilecekleri hesaplanmaktadır.
14.07.2015 hisse devir tarihi ttibariyle avans faizi 410,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 18.876.117,12 TL asıl alacağına 14.07.2015 hisse devir tarihinden 3tibaren K10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizf yürütülebileceği, fafzin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,
Davacının uhdesine geçen 10.000.000 lotun İade edilip/edilmemesi hususunun takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu şeklinde" mütala ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi 2. ek raporunda .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına dayanak kabul edilen bilirkişi raporu ile SPK tarafından yapılan tespitlerle çelişki oluşturacak şekilde tespitlerin yapıldığı, hangi şirket kayıtlarının incelendiğinin anlaşılamadığı, davacı şirketin davalı ... ... A.Ş.'de bulunan hesabından, dava konusu edilen paranın tamamının aktarıldığı daha önceki raporlarda ve başka mahkemelerce yapılan incelemelerde tespit edilmiş olmasına rağmen, 2. ek raporda hisse satış bedelinin bir kısmının halen davacı hesabında olduğu yönünde tespit yapıldığı, paranın aktarıldığı hesapların ve miktarların çelişkili olduğu, ayrıca tüm raporlarda sorumluluk yönünden yeterli değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmakla bilirkişi heyetinden; öncelikle hisse satış tarihinde davacı şirket ile davalı şirketlerin hissedarlarının ve yönetim kurulu üyeleri ile temsilcilerinin, adreslerinin ayrı ayrı tespiti, yönetim, temsil, hissedarlık, adresleri ve muhasebe kayıtları bakımından şirketlerin değerlendirilmesi ile aralarında organik bağ olup olmadığı, bağlı şirket olup olmadıkları, aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı hususunun ve davalı ...'in şirketler üzerinde hakimiyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, davalı ... ... A.Ş. ile davacı arasında yapılan portföy danışmanlığı sözleşmesinin hisse satış tarihinde halen geçerli olup olmadığı, geçerli olması ve olmasının sonuçları ile davalı ... ... A.Ş'nin yaptığı aracılık işlemin Sermaye Piyasası Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi, davalı şirketin yetkisiz temsilci olarak kabul edilip edilemeyeceği ve bu kapsamda nezdinde bulunan davacı hesabından aktardığı tüm bedel yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti, diğer davalı şirketler yönünden ayrı tüzel kişilikleri bulunduğuna dair itirazları ve davacı tarafın organik bağ iddiası kapsamında herhangi bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığının TTK ve TBK kapsamında tespiti, paranın davacının davalı ... ... A.Ş.'deki hesabından aktarılması karşısında bu davalı şirket nezdinde davalı ...'in ve diğer davalıların hesapları incelenerek kimin hesabına ne kadar aktarıldığı, yine diğer davalıların hesaplarında söz konusu bedelin ne şekilde kayıt altına alındığının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli şekilde ceza mahkemesi kararları ile SPK tespitleri de nazara alınarak tespiti için ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 12/09/2023 tarihli 3. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 3. Ek raporlarında özetle;
"Kök ve önceki ek raporda yapılan ayrıntılı. incelemeler ve değerlendirmelere de atıfta bulunarak;
Davacı ... Sigorta'ya ait davalılardan ...'e ait olan 10.000.000... payın satın alınması konusunda pay alım emri veren ... ve ...'nın davacı adına bu işlemi yapmaya yetkisi olmamasına rağmen aracı kurum olan ... Yatırım A.Ş.'nin emri kabul ettiği, bu işlemin gerçekleşmesi ile ise; davalılardan ...'in aracı kurum ... ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ... Sigorta'nın aktifinin düşürüldüğü, davacı şirketin 30.06.2015 tarihinde sermayesinin - 102 milyon civarında olması, (14.12.2015 tarihli Sigorta Denetleme Kurulu Denetleme Rapor sf.26) karşısında davalılardan ... ... tarafından yapılan işlemin ise davacının aktifini azaltıcı işlem olduğu düşünülmekle birtikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu;
Heyetimizin kök ve ek raporda bu husustaki görüşleri genel anlamda muhafaza edilmekle birlikte dava dosyasının 1 kök ve iş bu ek rapor ile 3 ek rapora ulaşması nedeniyle tekraren; 30.06.2015 tarih ve ... yev, no.lu imza sirkülerine göre; ... ... A.Ş.'yi "her konuda temsil ve ilzama yönetim kumlu başkanı ...'in, yönetim kurulu üyelerinden ...veya ...'dan herhangi biri ile atacağı imza ile yetkili oldukları" hususlarının belirlendiği,
30.06.2015 tarihli imza sirkülerinde; "5.000,00 TL ve üzeri tüm işlemler bakımından ... ile ...veya Müsteşarlık tarafından atanan ...'dan herhangi birisi ile birlikte atılacak imza ile ... Sigorta A.Ş. Adına işlem yapılabileceğinin” düzenlendiği,
Davalılardan ... ... ... Sigorta A.Ş.'deki yönetim kurulu başkanlığı ve yönetim kurulu üyeliğinden 20.05.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurulunda istifa etmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. (davalı ...'in davacı şirkette 31/01/2008-20/05/2015 tarihine kadar Y. Kurulu Başkanı ve ...)
Davalılardan ...'in ortağı olduğu ... şirketindeki ... Sigorta A.Ş. hesabındaki 26.000.000 TL bedeli ile yine ...'in hakim ortağı olduğu davalılardan... şirketine ait 10.000.000 LOT hisse senedinin satın alınması işleminin yapıldğı,
Davaya konu edilen davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 14.07.2015 tarihinde davalılardan ...'e ait olan 10.000.000 adet ... hisselerinin 2,60 TL/1 lot bedelle alınma işlemindeki alım emrini veren kişiler olan; ... ve ...'nm ... Sigorta A.Ş. namına işlem tarihi olan 14.07.2015 tarihinde “hisse alım işlemi yapmaya yetkili" olmadıkları görülmektedir.
Bu anlamda aracı kurum olan davalılardan ... Değ. A.Ş.'ce 26.000,000.00 TL kadar bir tutarda yapılan işlemin yetkili kişi veya kişilerce verilip verilmediğinin tevsik edici belgeler ile araştırılması ve sonrasında ise işlemin yapılması gerektiğinin düşünüldüğü,
Ayrıca diğer bir konu olarak hisse senedi işleminde aracı kurumun direkt bir Menfaat sahibi olmasa da aracı kurumun sevk ve idaresinin Yönetim Kurulu Başkanı olarak hisse senetlerinin satıcısı olan ...'in davacı ... Sigorta A.Ş. şirketinde 20.05.2015 tarihli Genel Kurulda istifa etmesi, ayrıca diğer davalılardan... Holding A.Ş.'de ve ... .... A.Ş. de de ortaklığının olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, grup şirketleri olarak nitelendirilebileceğinin mütalaa edildiği,
Dolayısıyla; Davacı şirketin yetkilileri tarafından onaylanmadığı anlaşılan ve davacıya ait 26.000.000,00 TL'nin, davacı ... Sigorta A.Ş.'deki aktifindeki nakit olarak yer alan hazır değerlerinin istenmeyen bir yatırım aracı olarak davacı şirketin aktifine katıldığı sonucuna varılmakla birlikte iş bu hususun takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, davalı... Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olması, ve aynı şekilde bahse konu hisse devir bedelinden ödeme yapılan ... Havacılık...A.Ş.'nin hissedarı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde;
Yukarıdaki tespitlerimizden ve mali incelemeden yola çıkılması ile hukuki değerlendirme ve tasnif Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; ... ...A.Ş.'nin ise 1.600.000,00 TL'den sorumlu olabilecekleri mütalaa edilmekle birlikte iş bu hususun hukuki değerlendirilmesi 14.07.2015 hisse devir tarihi itibariyle avans faizi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 26.000.000,00 TL asıl alacağına 14.07.2015 hisse devir tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,
Davacının uhdesine geçen 10.000.000 lotun iade edilip/edilmemesi hususunun takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu "şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... adına verilen beraat kararının 23/09/2016 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisine gelen bilgilerle tespit edilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas saylılı dosyasının .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve sanık ... yönünden asıl ve birleşen davaların zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, 04/02/2025 tarihinde verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uzun süre beklenen;
Davalı... A.Ş. tarafından hazine ve maliye bakanlığı aleyhine açılan ... Sigorta A.Ş'nin hakim ortağı olan davacı şirket olduğu belirtilerek, 5684 sayılı sigortacılık kanunun 20,. Maddesine göre davacı şirketin bünyesindeki olumsuz seyir ve sigortalılara olan yükümlülüklerini yerine getirmemesindeki sıkıntılar nedeniyle başbakan yardımcılığı makamının 07/08/2015 gün ve 24316 sayılı olur kararı ile ... Sigorta A.Ş'nin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edilmesi ve müsteşarlık temsilcileri ve genel müdürü dışındaki yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak gücence hesabı müdürü ve sigortacılık genel müdürlüğü dair başkanının yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 07/08/2012 gün ve 24326 sayılı işleminin iptaline ilişkin dava .... İdare mahkemesinin ... sayılı ve 29/09/2017 günlü kararı ile reddedilmiş, istinaf talebi ... BAM 12. İdari Dava Dairesi'nce 2018/382 -682 sayılı kararı ile ve bu kararın temyiz istemi ise, Danıştay 10 HD'nin 2018/4862 - 2019/4161 sayılı ve 20/05/2019 günlü kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiği böylece, davacı Sigorta şirketinin davalı ... ve iştirakleri tarafından hukuka uygun olarak yönetilmedikleri ve sigortacılık yetkilerinin kaldırılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce incelenen ceza dosyalarında, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce dava konusu satış işlemine davacı adına onay veren ... ve ...'nın 5684 sayılı sigortacılık kanuna muhalefet etmek ve aktifi azaltıcı işlem yasağına uymamak suçundan aynı yasanın 19/1 yollaması ile, işbu kanunun 35/17-1 maddesi gereğince adli para cezası ile cezalandırıldırılmalarına karar verildiği, ...'in ise suçu işlediği sabit olmaması sebebiyle beraat ettiği anlaşılmakta ise de, maddi olay olarak davacının zararına dava konusu hissenin davacı şirketin aktifini azaltıcı işlemle azaltıldığı tespit edilmiş olup, ceza mahkemesi kararında suçun işlenmediği belirlenememiş, bu sebeple ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, bu kararın sorumluluk davasına etkisi mahkemenin takdirinde olduğu, mahkememizi bağlamayacağı hukuki düzenlemeler gereği mahkememizce belirlenmiştir.
Diğer ... ACM'nin ... Esas sayılı dosyasında da, bu dosya ile birleşen ... ASCM'nin ...-2020-... salılı dosyası ile birlikte işleme davacı adına onay veren davalı ..., ... ve ... aleyhine tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan kamu davası açıldığı ve ...'ya nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan eylemle ilgili ... ASCM'nin yukarıda incelenen ...-2016/395 sayıyı dosyasında yargılama yapıldığı belirtilerek mükerrer açılan davanın işbu sanıklar yönünden reddine karar verildiği, diğer sanıklar yönünden ise beraat kararı verilmiş olduğu, sonuç itibariyle ceza ilamlarının mahkememizdeki davanın sonucuna etkili olacak nitelikte bulunmadığı, mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılmış bulunan işbu dava, dava konusu davacı ... Sigorta AŞ'ye, ...'e ait... AŞ'deki 10 milyon... hisselerinin davacıya davalı ... ... AŞ aracılığıyla satışına ilişkin 14/07/2015 tarihli işlemin hukuken geçersizliğinin tespiti ile satış işlemlerinin iptaline, işbu hisselerin ...'e iadesi kaydıyla 26.000.000 TL tazminatın davalı ... ve ... A.Ş. tamamından 17.100.000 TL'sinden davalı... Holding A.Ş., 1.600.000 TL'sinden davalı ... ...A.Ş. sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 26.000.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 14.07.2015 tarihinden itibaren ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmes, talep edilmektedir.
Mahkememiz tarafından dosya kendilerine tevdi edilen konularında uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen asıl ve birbirini tamamlayan 3 adet ek raporda taraf itirazlarının karşılandığı, davacının 2014 ve 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalılardan incelemeye sunulan ... ... A.Ş. ve... A.Ş. ticari Defterlerinin de aynı dönem usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, diğer davalı ... ...A.Ş. ise bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle incelenmediği belirlenmiştir. Dosyadaki delil ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin 2014-2015 yılları kurumlar vergisi beyannamesine göre öz varlığını yitirmiş ve borca batık durumda olduğu, özellikle 2014 yılı dönem zararının 7.623.000. TL, 2015 dönem zararının 275.765.000 TL olduğu davalılardan ...'in ortağı olduğu ... şirketindeki, ... Sigorta A.Ş.'nin hesabında bulunan 26.000.000 TL kullanılmak suretiyle, ...'in hakim ortağı olduğu... A.Ş.'ye ait 10.000.000 Lot hisse senedi (1 lot 260 TL üzerinden) 14/07/2015 tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş. adına ... Sigorta'yı temsilen ... ve ... onayı ile satın alındığı tespit edilmiş olup, 14/07/2015 tarihi itibariyle, 36/10/2015 gün ve ... yevmiye nolu, imza sirkülerine göre davacı ... Sigorta A.Ş.'yi "her konuda temsil ve ilzam Yönetim kurulu ...'in yönetim kurulu üyelerinden ...veya ...'dan herhangi biri ile atacağı imza ile yetkili oldukları" hususlarının belirlendiği bu nedenle davacı adına davalı ...'e ait 10 milyon adet ... hisselerini 1 lot, 260 TL bedel ile satın alma işleminde alım emrini veren kişiler olan ... ve ...'nın ... sigorta namına 14/07/2015 tarihinde hisse senedi alım işlemi yapma yetkilerinin bulunmadığı, bu nedenle yetkisiz temsilciler tarafından yapılan işlemin hukuken davacı şirketi bağlamadığı, ...'in bahsi geçen hisse senetlerinin devrinde aracılık eden şirket ve hissesi devralınan şirketlerin hakim ortağı sıfatı ile yapılan işlemin taraflarındaki görevleri de dikkate alındığında bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, aracı kurum olan davalılardan ..... A.Ş'nin dava konusu 26.000.000 TL bedelli hisse senetlerinin işlemini yaparken yetkili kişi veya kişilerce verilip verilmediğini, konusunda uzman basiretli tacir olarak, tevsik edici belgeler ile araştırması ve sonrasında geçerli belgelerin varlığının tespiti ile işlemin yapılmasının gerektiği tartışmasız olup, yapılan yetkisiz kişilerce satın aldığı hisselerin davacı tarafından satın alınması işleminin geçersiz olduğu mahkememizce benimsenmiş olup, bu işleme usulüne uygun olarak inceleme yapmayarak gerçekleşmesine aracılık eden ... ... A.Ş.'nin, aracı kurum direkt menfaat sahibi olmasa da, bu aracı kurumun yönetim kurulu başkanının hisse senetlerinin satıcısı olan ...'in, davalı ... sigorta şirketinde 20/05/2015 tarihli genel kurulda davacı sigorta şirketinin yönetim kurulu başkanlık ve üyeliğinden istifa etmesi, (davacı ... davacı şirkette 31/01/2008-20/05/2015 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyedir) ayrıcı diğer davalılar... Holding A.Ş. ... ...A.Ş. ortağı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalılar arasında organik bağ olduğu ve grup şirket olarak mahkememizce kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından hisse bedeli olarak ödenen 26.000.000 TL'nin, şirket yetkili organlarının onayı olmaksızın ... Sigorta A.Ş. aktifindeki nakit olarak yer alan hazır değerin istenmeyen bir yatırım aracı olan hisse senedi alımında kullanılarak davacı şirketin aktifine katıldığı, bu hususun davacı zararına hisse sahibi davalı ...'in, diğer davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve ortağı sıfatıyla, ... Sigorta A.Ş.'deki görevinden 20/05/2015 tarihinde ayrıldıktan (2014 yılı olağanüstü genel kurul tutanağı) çok kısa süre sonra işbu işlemlerin yapılmış olması karşısında davacı şirkete zarara uğratmak kastı ile ve haksız menfaat temini için yapıldığı, mahkememizce benimsenmiş, davacı tarafından ödenen hisse bedelinin... Holding A.Ş'deki ...'in şahsi hesabına gönderilen 26.000.000 TL'nin 12/09/2023 günlü ek bilirkişi raporunda davalı ... ve ... ...A.Ş'nin hesaplarına aktarıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalı ... ve diğer davalılar arasında organik bağı nedeniyle davacının oluşan zararından ... ve ... A.Ş'nin zararın tümünden, ... A.Ş'nin 17.100.000 TL'sinden ve doğrudan davalı ... ...A.Ş . hesabına gönderilen 1.600.000 TL'den de işbu şirketin sorumlu olduğu 14/07/2015 tarihinden itibaren işbu ödenen bedelin haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme niteliğindeki davalı eylemleri nedeniyle işbu tarihten itibaren işleyecek geçersiz hukuki işlemden doğan zararın karşılanması bakımından 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek % 10,50 ve değişen oranda kademeli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.
Bu nedenle davanın kabulü ile, dava konusu 14/07/2015 günlü ...'e ait... Holding A.Ş.'deki 10.000.000... hisselerini davacıya, davalı ... ... A.Ş. aracılığıyla satışına ilişkin işlemin hukuken geçersizliğinin tespiti ile satış işleminin iptaline, iş bu hisselerin aynen ...'e iadesi kaydıyla; 26.000.000 TL tazminatın davalı ... ve ... A.Ş. tamamından 17.100.000 TL'sinden davalı... Holding A.Ş., 1.600.000 TL'sinden davalı ... ...A.Ş. sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 26.000.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 14.07.2015 tarihinden itibaren ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu 14/07/2015 günlü ...'e ait... Holding A.Ş.'deki 10.000.000... hisselerini davacıya, davalı ... ... A.Ş. aracılığıyla satışına ilişkin işlemin hukuken geçersizliğinin tespiti ile satış işleminin iptaline, iş bu hisselerin aynen ...'e iadesi kaydıyla;
26.000.000 TL tazminatın davalı ... ve ... A.Ş. tamamından 17.100.000 TL'sinden davalı... Holding A.Ş., 1.600.000 TL'sinden davalı ... ...A.Ş. sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 26.000.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 14.07.2015 tarihinden itibaren ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.776.060,00 TL ilan harcından peşin alınan 256,17 TL ve ıslah harcı olan 443.759,00 TL olmak üzere toplam 444.015,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.332,044,83 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (İş bu miktardan ... .... A.Ş'nin sorumluluğunun 81.920,75 TL; ... A.Ş'nin sorumluluğunun 875.952,68 TL; ... ve ... A.Ş ise sorumluluğunun tamamından olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç, 443.759,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 444.042,87 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür etmemek üzere iş bu miktardan ... .... A.Ş'nin sorumluluğunun 27.308,63 TL; ... A.Ş'nin sorumluluğunun 292.002,59 TL; ... ve ... A.Ş ise sorumluluğunun tamamından olmak kaydıyla)
4-Davacı kendisini vekillikte temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 868.000,00 TL TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür etmemek üzere iş bu miktardan ... .... A.Ş'nin sorumluluğunun 53.382 TL; ... A.Ş'nin sorumluluğunun 570.796,8 TL; ... ve ... A.Ş ise sorumluluğunun tamamından olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan 25.742,35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansından arda kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (tahsilde tekerrür etmemek üzere iş bu miktardan ... .... A.Ş'nin sorumluluğunun 1.583,15 TL; ... A.Ş'nin sorumluluğunun 16.928,16 TL; ... ve ... A.Ş ise sorumluluğunun tamamından olmak kaydıyla)
6-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, gider avansından arda kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza