T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1181
KARAR NO: 2018/1185
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 23/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil, ... caddesinden ... istikametine seyir halinde iken, ... Caddesi önünde babası olan ... ile birlikte yaya olarak yürüyen müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeniyle davacıda tibia alt uç kırığı meydana geldiğini, müvekkilin meydana gelen işbu kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasını, yargılama giderlerinin v vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat hesabının 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 08/06/2017 tarihli ATK kusur raporunda özetle; duruma göre; sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, duruma göre; sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 18/09/2017 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; E cetveline göre; %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ATK 08/06/2017 tarihli kusur raporunda belirlenen 1.duruma göre; (olayın davacı yayanın taşıt trafiğine ait kaplama içinde yürüdüğü sırada meydana gelmesinin kabulü halinde-araç sürücüsünün %75 kusuruna göre);
A) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 2.884,83-TL,
B) sürekli iş göremezlik dönemine ait %11,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının; 20.381,80-TL olduğunu,
2.duruma göre (olayın davacı yayanın yola giriş yaptığı sırada meydana gelmesinin kabulü halinde-araç sürücüsünün %25 kusuruna göre);
A) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının; 961,61-TL,
B) sürekli iş göremezlik dönemine ait %11,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının; 6.793,94-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının her iki durumda da poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, dava dilekçesinde 01/12/2015 dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 24/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının; 961,61-TL olduğunu, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 14 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Mahkememize ait olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının; 7.723,83-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, dava dilekçesinde 01/12/2015 dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; davacı müvekkil için 8.685,44-TL'nin davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 23/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin yaya olarak yürüyen davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 08/06/2017 tarihli kusur raporunda; olayın davacı yayanın taşıt trafiğe ait kaplama içinde yürüdüğü sırada meydana gelmesinin kabulü halinde; dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, olayın davacı yayanın yola giriş yaptığı sırada meydana gelmesinin kabulü halinde ise; sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davaya konu kazada kusur durumunun tespiti hususunda dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilen heyet tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise %75 oranında asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/09/2017 tarihli maluliyet raporunda; davaya konu kaza nedeniyle davacının E cetveline göre; %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
... Karayolları Kürsüsünden seçilen heyet tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/09/2017 tarihli maluliyet raporu esas alınmak suretiyle düzenlenen 24.10.2018 havale tarihli aktüer bilirkişisi ek raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın sürekli iş göremezlik dönemine ait %3.3 maluliyetiyle ilgili maddi zararının 7.723,83-TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilerek ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ise de; davacı tarafın dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı, dava dilekçesi ile talep edilmeyen bir alacak kaleminin ıslah suretiyle talebinin mümkün bulunmadığı, kaldı ki bir an davacı tarafın ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği düşünülse bile; davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından ATK tarafından belirlenen 4 aylık iyileşme dönemi için talep edilebilir maddi zararının da söz konusu olmayacağı anlaşılmış, bu nedenle davacı tarafın daimi maluliyet tazminatı talebinin kısmen kabulüyle 7.723,83-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin ise; reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
7.723,83-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 527,61-TL ilam harcından 35,90-TL ıslah harcı, peşin alınan 27,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 464,01-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL ıslah harcı, 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 91,30-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 961,61-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.635,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 291,79-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 2.343,71-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 44,47-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 5,53-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2018
Katip ...
Hakim ...