T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/133
KARAR NO: 2018/84
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2008 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosiklet Anafartalalar caddesinde yaya olarak seyir halinde olan müvekkile çarpması sonucu taşıt yaya kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00-TL tazminatın davalı kurum kaza tarihinde hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe limiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, ... Yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, davaya cevapları sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; Meslekte kazanma gücünün azalma oranının %7.2 olarak hesaplandığını, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, dosyadaki diğer raporlarda elde edilen oranla, tarafça verilen oran arasındaki farklılığın, kullanılan cetvellerden ve aradan geçen iyileşme sürecinde bazı bulguların değişmesinden kaynaklandığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı ...'e çarpıp olay yerinden ayrılan plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği meçhul kalan sürücüsünün %75, davacı yaya ...'in %25 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davalının plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in gerek ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararının ödeme ile karşılanmış olması, gerekse de günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zararının ödemenin güncel tutarları ile karşılanmış olması nedeniyle davacının işbu dava kapsamında iş gücü kaybı nedeniyle talep edilebilir başkaca maddi zararının belirlenemediğini mütalaa etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nın 7.maddesine göre hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 05/02/2018
Katip ...
Hakim ...