T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/468
KARAR NO: 2018/457
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlu söz konusu takipte asıl alacağa faiz ve ferilerine ve borca dayanak olan faturalara itiraz ettiğini, borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "19.725,30-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte.." tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafından yapı denetim hizmet sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında toplam 9 adet sözleşme imzaladığını, sözleşme şartları bütün ... 'ler için geçerli oduğunu, davacı şirket tarafından yapımı durdurulan işlerin ... Belediyesine başvurup geçici faaliyet durdurma işlemi sonrasında belediyece yapılan seviye tespit oranları doğrultusunca davalı şirkete hakkedişlerin karşılığı olan faturaları kesildiğini ve tebliğ edildiğini, davacı tarafından yapılan işlem yapı denetim kanunca izlenmei gereken yol olduğunu, ... 'lerle sözleşme altına alınmış olan işlerde yapılan seviye tespit oranları neticesinde davacı tarafça kesilen faturaların davalı tarafça sözleşmeye istinaden ödenmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalı yandan 27/02/2012 takip tarihi itibariyle 19.206,97-TL alacaklı olduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı ticari defterlerinde davacı alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını, davacı yanın takipte işlemiş fiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini, bununla birlikte 19.206,97-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davacı şirketin yapı denetim kuruluşu olduğu, davalı şirket ve dava dışı 3. şahısa ait taşınmaz üzerine yapılacak olan yapıların yapı denetimini üstlendiği, taraftarlar arasında yapı denetim hizmetine ilişkin 9 adet sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğinden bahisle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 25.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defterlerinde 27.02.2012 takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 39.999,81-TL alacaklı olduğu, bu tutarın takipte belirtilen faturalara ait olan 19.206,98-TL lik kısmının takibe konu edildiği, davaya konu faturaların yapı denetim hizmet bedeli açıklamalı olduğu ve bu kapsamda hizmet faturasını niteliğinde bulunduğu, faturaların hizmet faturası niteliğinde olması nedeniyle sevk irsaliyelerine bağlı bulunmadığı, dosya kapsamına alınan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07.04.2017 tarihli cevabi yazısında; davalı yanın 2012 yılı ocak ayı BA formunda davacı yandan ocak ayı içerisinde 33 adet belge karşılığı KDV hariç 89.246,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı yönünde bildirim yapıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde anılan dönemde davalı yana 18 adet belge karşılığında KDV dahil 39.999,81-TL tutarında mal ve hizmet satışının gerçekleştirildiği, davalı yanın BA formundaki beyanı, davacının aynı dönemde davalıya yaptığı tüm mal ve hizmet teslimleri tutarını karşılamakla birlikte davalı yanın bildirim tutarındaki farklılığın nereden kaynaklandığının davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle tespit edilemediği, dosya kapsamına sunulan sözleşmelerin davalı tarafa HMK'nın 171. maddesi gereğince isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği, davalı tarafça isticvap için belirlenen gün ve saatte mahkememiz salonunda hazır bulunarak sözleşme altındaki imzaları inkar etmediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından yapımı durdurulan işlerin ... Belediye Başkanlığına başvurulup geçici faaliyet durdurma işlemi sonrasında ilgili belediyece yapılan seviye tespit oranları doğrultusunda davalı şirkete hak edişlerinin karşılığı kesilen faturaların davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödenmesi gerektiği anlaşılmış, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarnamenin de dosyaya sunulmaması sebebiyle davacı tarafın işlemiş faize ilişkin talebinin reddi ile, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile, takibin 19.206,97-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alcağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, yine koşulları oluştuğundan davacı yararına alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin, davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin 19.206,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alcağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20'si üzerinden heslap edilen 3.841,39TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alanıarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.312,02-TL ilam harcından peşin alınan 238,26-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.073,76-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 238,26-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 265,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.304,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.263,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 33,19-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 1.229,81-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018
Katip Hakim