T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/565 Esas
KARAR NO: 2018/74
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 31/08/2007 tarihinde, Avcılar İşletme Müdürlüğüne ait El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım sözleşmeleri imzaladıklarını, bu sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından davalının hükümve tasarrufunda bulunan sahalarda, alçak gerilimden beslenen abonelerin el bilgisayarı endeksör vasıtasıyla abone adresinde endeksin okunarak aboneye fatura bildirimi yapılması ve fatura tanzimi, durum kodu konmasına sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesi ile bu bilgilerin idare bilgisayarına GPRS üzerinden aktarılarak faturaya dönüştürülmesi, sözleşmede 5. madde işin tanımı olarak belirlenen yükümlülüklerin tamamı yönünde anlaşmaya varılmış, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idare tarafından bedel ödenmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartname 3.1'de ana hizmet tanımı olarak "Elektrik abonelerine ait sayaçların endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarı/endeksöre kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, abone ve sayaç durum kodları konmasına yönelik abone sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti, fatura kontrolü, raporlama ile tespit edilmiş bilgilerin idare'deki bilgisayarlara aktırılması, işlerinin yapılması şeklinde tanımlandığını, kaçak elektrik kullanan abonelerin idare'ye bildirilmesi halinde kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak yüklenici'ye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 25. maddesi uyarınca A.G'den beslenen aboneler için belirlenen kesme-bağlama birim bedelinin %50'sinin ödeneceğini, ancak bu bedellerin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şarttır." kaçak ihbarının da sözleşmedeki izahı yapıldığını, müvekkil şirketin görevinin sadece kaçak elektrik kullananları ...'a bildirmeden ibaret bulunduğu, müvekkil şirket tarafından İdareye milyonlarca bildirim yapıldığını, bu bildirimlerin müvekkil şirket açısından farkı birim fiyatlarının değişmesi sonucunda hakettiği ücret olduğunu, idare her ne kadar tahakkuk olduğu takdirde yüklenicilere kod üzerinden işbu bildirimleri ödese de aboneden fatura dökümünde kaçak bildirim üzerinden tahakkuklandırma yapılması , aksi iddia edilse dahi bu işlem hem özü itibariyle hem de yasal olarak müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkilin kaçak ihbarları ile ücrete hak kazandığını ve ihaleye bu amaçla katılarak iş aldığını, müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini ve davalının da edimini yerine getirip, davacının bildirdiği ihbarların doğru olup-olmadığını iyi niyet kuralları içinde makul sürede değerlendirip tutanağa bağlaması ve ücretini müvekkiline ödemesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.800,00TL'nin (10.000,00TL'si asıl alacak, 1.800,00TL'si KDV olmak üzere) avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, ne sayıda ihbarda bulunduğunu ve bunlardan dolayı ne miktar alacaklı olduğunu beyan etmesi ve bu miktar üzerinden harç yatırarak davayı açması gerektiğini, davacı tarafça yapılan ihbar sonucunda, davacı tarafa ödeme yapılabilmesi için müvekkilinin gerek işletme müdürlüğü ve gerekse genel müdürlük bünyesinde oluşturulan kaçak elektrik ekipleri tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tutanağa bağlanması, kaçak elektrik zaptının düzenlenmesi düzenlenmesinin gerektiğini, davacı firma elemanlarının kaçak elektrik kullanıldığının tespiti konusunda bilgi ve deneyimden uzak olduklarını, davacı firma tarafından yapılan ihbarın bir şüpheden ibaret olduğunu, kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirketin eğitimli ve tecrübeli her türlü donanıma sahip elemanları tarafından yerinde değerlendirilip tespit yapılarak zaptın düzenlendiğini, bu zabıt düzenlenip tahakkuka bağlanırsa ve davacı yönünden ana hizmet tanımı içinde belirtilen tahakkuka bağlanması koşulu gerçekleşmesi durumunda ödeme yapıldığını, abone sayısına göre değil, okuma sonucunda endeksör kayıtlarından alınan bilgilere göre tahakkuk ettirilen (fatura bedeli x ana hizmet bedeli) 'ne göre ödeme yapıldığını, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilebilmesi için gerçek veya tüzel kişilerin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, tüzel kişinin mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması gerekmektedir. Dolayısıyle davacı tarafın icra takibi yapılan abonelerin elektrik kullanımı kaçak elektrik olarak değerlendirmesinin hukuken yerinde olmadığından davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce; dosyanın konusunda uzman bir bilgisayar mühendisi(Doç.Dr. Hasan ERDAL) , bir EPDK konusunda uzman elektrik mühendisi(Özgür VAYVAY) ve yeminli mali müşavir (Salih Candan )'e tevdi edilerek davacı ve davalıların talep ve itirazları doğrultusunda alınan rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler 09/05/2016 tarihli raporlarında özetle;
"Taraflar arasında akdedilen El Bilgisayan/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşme’si eki Teknik Şartname’nin;
Ana Hizmetler başlıklı 2.1 maddesinde;
Abonelerin el bilgisayarı /Endeksör ile sayaç endeksinin okunarak fatura/fatura bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması ve bu bilgilerin elektronik ortamda idare bilgisayarına aktarılması yanında, sayaç kontrollerinin yapılması, tespit edilecek kaçak, usulsüz elektrik kullanımı ve benzeri durumlar tespit edilerek idareye bildirilmesinde; Bu maddede belirtilen işler Yüklenici Elamanlarınca yapılırken Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nde kaçak usulsüz kullanım tarifine giren durumlarla karşılaşıldığında, yüklenici tarafından idareye haber verilecek, madde 5’deki Abone ve Sayaç Durum Kodlarına göre el bilgisayan/endeksör kaydedilecek ve hazırlanacak rapor zimmetle idareye teslim edilecektir. Denmektedir.
Aynı Teknik Şartnamenin Yapılacak İşler îçin Ödenecek Bedeller başlıklı 3.1. maddesinde aynen;“Bir adet abonenin endeksinin okunarak (kaçak elektrik tespiti, abone ve sayaç durum kodları dahil) fatura bildirim bilgilerinin yazıcıdan yazdırılarak aboneye tebliğ edilmesi, rapor bilgilerinin idari bilgisayarına aktarılması karşılığı Ana Hizmet bedelinin %100 ödenir. Ayrıca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi a bendi kapsamında, kaçak elektrik kullanıcısının tarih ve zaman belirtilerek görüntülenmesi şartıyla (fotoğraf veya video kaydı), idareye bildirilmesi halinde; Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak Yüklenici’ye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25. maddesi uyarınca AG’den (alçak gerilimden) beslenen aboneler için belirlenen kesme bağlama birim bedelinin %100’ü ödenecektir.” denmektedir.
Bu durumda, taraflar arasında akdedilen El Bilgisayan/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşme’si eki Teknik Şartname’nin; Yapılacak İşler İçin Ödenecek bedeller başlıklı 3.1. maddesi, yalnızca “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin” 13. maddesinin a bendi kapsamına (Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi) giren abonelerin kaçak elektrik kullanımlarını kapsamakta olup,“Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin” 13. maddesinin b bendi kapsamına (Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması) giren ve huzurdaki davada davalı takip- abone borçlu durumundaki abonelerin kaçak elektrik kullanımlarını kapsamamaktadır.
Ayrıca, abonelerin kaçak elektrik kullanım ihbarları karşılığı davacı yüklenici firmaya kesme bağlama birim bedeli ödenebilmesi için, ilgili durum kodlan altında bu ihbarların elektronik ortamda (GPRS) davacı sistemine aktarması yanında, Teknik Şartname’nin 2.1 ve 3.1 madde hükümleri gereği, kaçak elektrik kullanımlarının tarih ve zaman belirtilerek görüntülenmesi (fotoğraf veya video kaydı) ve rapor hazırlanarak zimmetle idareye teslim edilmesi halinde ödeme yapılacağı öngörülmüştür. Huzurdaki davada davalı idare, THY Yok durum kodu altında sistemlerine elektronik ortamda aktarılan ihbarlarla ilgili kendilerine, davacı yüklenici tarafından her hangi bir belge teslim edilmediğini savunmaktadır.
Davaya konu THY Yok durum kodu açıklamasının da yer aldığı 26 aylık GPRS okumaları hak ediş icmal tablolarının her birinde davalı kurum yetkilerinin imzası ile birlikte davacı şirketin kaşesi ve imzası da bulunmaktadır. Davacı şirket imzası bulunun GPRS okumaları hak ediş icmal tabloları THY Yok (tahakkuk yok) sütununda yer alan bu verilerin, hesaplaması yapılan istihkak rapor özeti ücretlendirmesinde yer almadığını, hak ediş aşamalarında bilinmekte olup, makul bir süre sonunda da bu duruma itiraz etmemiş, düzenlediği hak edişe konu fatura içeriklerinde de bu kaleme yer vermemiştir.
Davalı takip-abone borçlu durumunda (icra takibi) durumda olup elektriği kesilen, ancak yükümlüğünü yerine getirmeden yasal olarak tesis edilmiş sayaçtan geçirerek elektrik
tüketimi yapan aboneler, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. l/b. maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi yapmış olmakla birlikte, davacı yüklenici firma tarafından bu durumda bulunan abonelerin THY Yok durum kodu altında davalı idare sistemine elektronik ortamda bildirilmesi, taraflar arasında akdedilen Teknik Şartname’nin 3.1 maddesi hükmünü kapsamadığından heyetimiz, THY Yok durum kodu altında yapılan bildirimler için davalı idarenin, davacı yüklenici firmaya kesme bağlama bedeli ödenmesinin mümkün olamayacağı kanaatini taşımakla birlikte, huzurdaki davada davacı yüklenici firmanın bu yöndeki talebi ile ilgili nihai takdir, Yüce Mahkemenin takdirindedir.'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması babında alınan ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler 27/04/2017 tarihli ek raporlarında özetle;
"EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimi ile ilgili aşağıdaki 13. Maddesinde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi
MADDE 13 — (1) Gerçek veya tüzel kişilerin;
a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, Kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. dendiğinden; “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin” 13. maddesinin b bendi dikkate alındığında, davalı takip-abone borçlu durumunda (icra takibi) durumda olup elektriği kesilen, ancak yükümlüğünü yerine getirmeden yasal olarak tesis edilmiş sayaçtan geçirerek elektrik tüketimi yapan abonelerde kaçak elektrik tüketimi yapmış olduklarından, huzurdaki davada uyuşmazlık konusu THK Yok/faturalandırılamadı (davalı takip- abone borçlu) kodu açıklaması ile yapılan abone ihbarlarının da kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, gayet açık ve nettir. Ancak, Avcılar İşletme Müdürlüğü’nün Kasim.2010-Aralik.2012 tarih aralığındaki yıl ve aylara göre İstihkak rapor (26 adet) dökümü incelendiğinde THY YOK (tahakkuk yok faturalandırılmadı) adı altında davacı yüklenici firma tarafından aylık ortalama 70 bin, toplamda 1.983.799 adet abone için kaçak elektrik ihbarı yapıldığı görülmektedir. Bu THK YOK kodu altında yer alan aylık mevcut endeksör verileri göz önüne alındığında, davalı takip-abone borçlu durumunda olup elektriği kesilen, ancak yükümlüğünü yerine getirmeden yasal olarak tesis edilmiş sayaçtan geçirerek elektrik tüketimi yapan abonelerin aynı aboneler olduğu ve takip eden aylarda da, ihlali kesintisiz olarak devam ettirdiği kanaatini ortaya koymaktadır. Bu nedenle THY YOK (tahakkuk yok faturalandınlmadı) adı altında yapılan bildirimlerle ilgili davacı yükleniciye kesme bağlama karşılığı bir ücret ödenebilmesi için öncelikle bu abonelerin, ihlali kesintisiz olarak her ay devam ettiren aynı aboneler olup olmadığının tespit edilerek, davalı takip-abone borçlu durumunda olup elektriği kesilen, ancak yükümlüğünü yerine getirmeden yasal olarak tesis edilmiş sayaçtan geçirerek elektrik tüketimi yapan abonelerin, ilk olarak bu eylemlerini hangi ayda gerçekleştirdikleri belirlenerek, aylık bazda bu durumdaki abone sayılarının hesaplama için sunulması gerekir kanaatindeyiz. Bu sayı tespit edildikten sonra geri kalan durum kodu altındaki bildirimlere, endeks okuma hizmeti karşılığı olarak sözleşmede belirlenen Ana Hizmet bedelinin %100 olan 0,36 TL üzerinden yapılacak hesaplama karşılığının ödenmesi gerekir kanaatindeyiz. Bununla birlikte huzurda görülen dava ile ilişkili taraflar arasında akdedilen 22/07/2010 ihale tarihli ve 2010/80905 ihale kayıt numaralı 12 sayfadan ibaret 19.10.2010 tarihinde imza altına alınmış Hizmet Alım Sözleşmesi ile ekleri, 31 sayfadan oluşan İdari Şartname ve 17 sayfadan ibaret Teknik Şartnamenin 3.1 maddesinin Yapılacak İşler İçin Ödenecek bedeller başlıklı 3.1. maddesinde aynen;.......Ayrıca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi (a)bendi kapsamında, kaçak elektrik kullanıcısının tarih ve zaman belirtilerek görüntülenmesi şartıyla (fotoğraf veya video kaydı), idareye bildirilmesi halinde;Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak Yüklenici’ye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25. maddesi uyarınca AG’den (alçak gerilimden) beslenen aboneler için belirlenen kesme bağlama birim bedelinin %100’ü ödenecektir.” denmektedir.
Bu durumda taraflar arasında 19.10.2010 tarihinde imza altına alınmış teknik şartnamenin 3.1. maddesi, yukarıda da görüldüğü gibi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. Maddesi (b) bendini yani “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması) THY YOK (tahakkuk yok-faturalandırılmadı) kaçak elektrik bildirim ihbarım kapsamadığı gibi, kaçak elektrik kullanıcısının tarih ve zaman belirtilerek görüntülenmesi şartıyla (fotoğraf veya video kaydı), idareye bildirilmesi koşulunun da davacı yüklenici firma tarafından karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden THY Yok durum kodu altında yapılan bildirimle, aylık ortalama 70 bin 26 aylık sözleşme döneminde de toplamda 1.983.799 adet abone kaçak elektrik kullanımına konu olmaktadır. Heyetimiz bu abonelerin, davalı takip-abone borçlu durumunda olup elektriği kesilen, ancak yükümlüğünü yerine getirmeden yasal olarak tesis edilmiş sayaçtan geçirerek elektrik tüketimi yapan abonelerin aynı aboneler olduğu ve takip eden aylarda da, ihlali kesintisiz olarak devam ettirdikleri kanaatindedir. Ayrıca bu durumda olan abonelerden davalı dağıtım şirketi, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tek sefer kesme-bağlama ücreti talep edebileceğinden, değerlendirmede bu hususunda göz önüne alınması gerekir kanaatindeyiz.
Davacı yüklenici firmanın davalı işletmeden THY YOK durum kodu altında yaptığı ihbarlar karşılığı talep ettiği tutar toplamda 30.352.183,90 TL olarak hesaplanmıştır.
Şayet Sayın Mahkeme 19.10.2010 imza tarihli Sözleşme Eki Teknik Şartnamenin Yapılacak İşler İçin Ödenecek bedeller başlıklı 3.1. maddesi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. Maddesi (b) bendini yani, THY YOK durum kodu altında yapılan ihbarları kapsamadığı kanaatine vardığı takdirde, THY YOK durum kodu altında yapılan ihbarlar için endeks okuma hizmeti karşılığı olarak, ana hizmet bedeli hakkedişi tutarı;26 aylık THY YOK 1.983.799 adet X 0.36 Ana hizmet birim fiyatı = 714.167,64 TL olarak hesaplanmaktadır.
Sonuç olarak heyetimiz, THY YOK (tahakkuk yok- faturalandınlmadı) durum kodu altında aylık olarak yapılan ihbarların tamamının, yükümlüğünü yerine getirmeden yasal olarak tesis edilmiş sayaçtan geçirerek elektrik tüketimi yapan ( kaçak elektrik kullanan) yeni aboneler olmadığı, bu ihlali kesintisiz olarak devam ettiren aynı aboneler olduğu ve üstelik taraflar arasında imzalanan Teknik Şartnamenin kaçak elektrik kullanımına ilişkin 3.1 maddesinin, THY YOK (tahakkuk yok- faturalandınlmadı) durum kodu altında yapılan ihbarları kapsamadığı sonuç ve kanaatinde olmakla birlikte, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında nihayetinde bu konudaki takdir sayın mahkemenindir.'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Davacı vekili 13/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 11.800,00-TL olan talebini 704.167,04TL olarak ıslah etmiştir.
Dava; yanlar arasında akdedilen 10/09/2010 tarihli, Avcılar İşletme Müdürlüğüne ait alanlarda alçak gerilimden beslenen abonelerin el bilgisayarı endeksör vasıtasıyla abone adresinde endeksin okunarak aboneye fatura bildirimi yapılması ve fatura tanzimi, durum kodu konmasına sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesi ile bu bilgilerin idare bilgisayarına GPRS üzerinden aktarılarak faturaya dönüştürülmesi ve yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığında davalı idare tarafından bedel ödenmesi hususlarına ilişkin El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım sözleşmesi kapsamında 2007 Ekim-2010 Ekim tarihleri arasında fatura yok/faturalandırılmadı (THK Yok) adı altında davacı bilgisayarına elektronik ortamda aktarıldığı iddia olunan kaçak elektrik tüketim ihbarlarına ilişkin hak ediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; yüklenici davacının yanlar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında kaçak elektrik kullanım ihbarlarına ilişkin olarak davalı iş sahibine THY yok durum kodu altında yaptığı ihbarlara ilişkin hizmet bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesinin eki Teknik Şartname’nin; ana hizmet maddesinde “Kaçak elektrik kullanan abonenin idareye bildirilmesi halinde, kaçak kontrol hizmeti karşılığı olarak yükleniciye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25. maddesi uyarınca AG’den (alçak gerilimden) beslenen aboneler için belirlenen kesme bağlama birim bedelinin %50’si ödenecektir. Ancak bu bedelin ödenebilmesi için, (kaçak tutanağının) EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra, tahakkuka bağlanması şarttır.” yine 2.1 maddesinin C bendinde ''Sayaç kontrollerinin yapılması, tespit edilecek kaçak, usulsüz elektrik kullanımı ve benzeri durumlar tespit edilerek idareye bildirilmesi:
“Bu maddede belirtilen işler Yüklenici Elamanlarınca yapılırken Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nde kaçak usulsüz kullanım tarifine giren durumlarla karşılaşıldığında, yüklenici tarafından idareye haber verilecek, madde 5’deki abone ve sayaç durum kodlarına göre el bilgisayarı/endeksör kaydedilecek ve hazırlanacak rapor zimmetle idareye teslim edilecektir. “ düzenlemesine yer verilmiş ve davalı iş sahibi; bu madde kapsamında yapılan ihbarların hakedişe bağlanabilmesinin ancak kendi kaçak tespit konusunda uzman elemanlarınca yerinde yapılacak belirleme ve tutanağa bağlanma işlemi sonucunda mümkün olabileceğini bunun da dava konusu edilen ihbarların ilişkin olduğu aboneler açısından yapılmadığını ve davacının bu ihbarlara ilişkin hakediş talebinde bulunamayacağını savunmuş,yine mübrez bilirkişi raporlarında davacı tarafça sözleşme süresi içinde düzenlenen hakedişlere makul süre içinde itiraz edilmediği, ayrıca zimmet raporlarının düzenlenerek davalı iş sahibine teslim edilmediği, bildirime konu abonelerin aynı aboneler mi yoksa farklı aboneler mi olduğu hususunun tespitine olanak sağlayacak verilerin davacı tarafça sunulmamış olması nedeniyle sözleşme kapsamında kaçak kullanım kesme-açma hakediş ücretinin hesaplanamadığı mütala edilmiş isede;mübrez raporlarda da değinildiği üzere davalı işverenin, THY YOK durum kodu altındaki (davalı takip - abone borçlu) abonelerle ilgili olarak ilk kaçak elektrik kullanım bildirimi ile ilgili Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25. maddesine göre abone mahalline giderek kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlemesi ve gereken işlemin yapılması, tamamen davalı dağıtım şirketinin yükümlülüğünde olan bir husus olup,bu ihbarlarla ilgili makul bir sürede davalı işverenin, bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmediği ve ve her ne kadar davacı şirket tarafından THK Yok durum kodu altında elektronik ortamda davalı sistemine aktarılan davaya konu kaçak elektrik tüketim ihbarlarıyla ilgili olarak sözleşme eki Teknik Şartname’nin 2.1 maddesine uygun şekilde aylık olarak yazılı bir rapor zimmetle davalı dağıtım şirketine teslim edilmemiş isede; 37 aylık sözleşme süresin boyunca davalı işverenin bu hususta davacı yüklenici şirketi uyarmadığı gibi, elektronik ortamda yapılan bu bildirim altındaki aboneleri makul bir sürede kontrol edip, kaçak tutanağı düzenlemediği, yanlış bildirim olup olmadığını tespit etmediği ve bu konularda davacı yüklenici şirkete her hangi bir cezai işlem de uygulamadığı, dolayısıyla davacı yüklenicinin her defasında takip eden aylarda aynı aboneler ile ilgili hizmet sunmaya devam ettiği, bu aboneler ile ilgili önceki ihbarlar doğrultusunda henüz kaçak kullanım tespitlerinin yapılmadığı ve sayaç okuma işlemi yapılmaması yönünde davalı işverenin davacıyı uyarmadığı, davacının sözleşme ilişkisi içerisinde düzenlenen diğer hakedişlerde dava konusu ihbarlara ilişkin ücrette yer verilmemesine rağmen hakedişlere itiraz etmemesinin ve bunlara faturada yer vermemesinin bu ihbarlara ilişkin verdiği hizmet bedeli talep etmesine engel teşkil etmeyeceği, ancak davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında kaçak kullanım ihbarlarına ilişkin kesme-açma ücretini tam olarak hak edebilmesinin ihbara konu abonelerin kaçak kullanımının yerinde tespit edilerek tutanağa bağlanması taraflar arasındaki sözleşmede hüküm altına alındığından, tam ücreti talep edemeyeceği, yanlar arasındaki menfaatler dengesi ve hak-nesafet kuralları nazara alındığında davacı yanın ancak dava konusu ihbarlar yönünden sayaç okuma hizmet bedeli talep edebileceği, aksi durumun davacı için davalıdan kaynaklanan sebeple bedelsiz hizmete yönelik külfet, davalı açısından ise sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği kanaati mahkememizde hasıl olduğundan sayaç okuma bedeli yönünden yapılan ıslah miktarı da nazara alınarak davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 714.167,64TL'nin 11.800,00TL'lik kısmına dava tarihi, bakiye kısmına 13.11.2017 ıslah tarihinden (Yargıtay HGK'nin 2015/22449-2017/128 esas ve karar sayılı, 25/01/2017 tarihli kararı) itibaren değişen oranlarda avansı faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 48.784,80 TL. karar harcından, peşin ve ıslahla yatırılan 12.227,50TL. harçtan mahsubu ile, bakiye 36.557,30 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 42.516,70 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan sarf edilen 1.650,50TL. yargılama gideri ile harçlar toplamı 12.258,32TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarının kullanılmayan kısmının, karar kesinlelştiğinde talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...