T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/64
KARAR NO: 2019/617
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/1999 tarihinde meydana gelen yangın ve infilak neticesinde müvekil şirkete ait ... mevkiindeki LPG dolum tesisinde hasar meydana geldiğini, 22/03/1999 tarihinde meydana gelen yangın ve infalık neticesinde ... isimli şahsın vefat ettiğini ve Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından Dörtyol... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını ve dava sonucunda 7.724,10-TL rücuen tazminatın 12/06/2000 onay tarihinden itibaren 49,88-TL rücuen tazminatın ise 11/05/2000 tarihinden itibaren söz konusu davadaki davalı şirketten alınarak davacı SGK'ya verilmesine karar verildiğini, söz konusu davanın davacısı SGK tarafından müvekkil şirket aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğnüün ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasındaki alacağa istinaden SGK'nın banka hesabına 36.298,46-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan 36.298,46-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren reeskont faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 19/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu 36.298,46-TL tutarı ödediği hususları kayıt ve belgeler kapsamında tespit edildiğini, davacının dosyaya davalı ile yapılan poliçesi sunulmamakla davacının ödediği bedelin davalı ile yapılan sigorta poliçesi kapsamında ödenen bir bedel olup olmadığı ve teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususları poliçe görülemediğinden değerlendirilememiş oludğunu, yapılan işbu inceleme ve tespitleri nihani takdiri Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkememize sunulan kök raporda davalı ile yapılan poliçe kapsamında olduğu iddiası ile davacı tarafnıdan izah edilen yapılan ödemenin talep edildiğini, ancak talebe dayanak davalının sorumluluğunu doğuracak olan poliçenin dosyada olmadığını, inceleme esnasında da tarafına söz konusu poliçenin sunulması beklendiği haled sunulmamış olduğunu, poliçenin teminine binaen yazılan yazıların neticesinde de söz konusu edilen düzenlenmiş bir poliçeye ulaşılamadığı bilgisi geldiğini, dolayısıyla davacı taraf davalıyı sorumlu tutabileceği dayanağını tamamlayamadığını, dava dosyasına gelen cevaplar da sistem kayıtlarında böyle bir poliçenin olmadığı bildirilmekle poliçe bulunmadığı tespiti ile kök rapordaki tespitleri değiştirecek yeni bir husus olmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; Sigorta ilişkisi kapsamında rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 22/03/1999 tarihinde meydana gelen yangın ve infilak neticesinde davacı şirkete ait ... mevkiindeki LPG dolum tesisinde hasar meydana geldiği, 22/03/1999 tarihinde meydana gelen yangın ve infalık neticesinde ... isimli şahsın vefat ettiği ve Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından Dörtyol ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığı, dava sonucunda 7.724,10-TL tazminat ile 49,88-TL rücuen tazminatın SGK'ya verilmesine karar verildiği, söz konusu davanın davacısı SGK tarafından davacı şirket aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasındaki alacağa istinaden 36.298,46-TL ödeme yapılması nedeniyle ödenmiş olan 36.298,46-TL'nin davalının sigorta poliçesine istinaden temerrüde düştüğü tarihten itibaren reeskont faizi ile ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 19.08.2016 tarihli kök ve 04.05.2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ve davalı sigorta şirketince düzenlendiği iddia edilen sigorta poliçesinin dosya kapsamına ibraz edilmediği, bu bağlamda davacı tarafça ödenen bedelin davalı ile yapıldığı iddia edilen poliçe kapsamında yapılmış bir ödeme olup olmadığı, yine teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının poliçe ibraz edilemediğinden incelenemediği, bu kapsamda yapılan müzekkere cevaplarında da; davacı tarafça belirtilen poliçeye ulaşılamadığı anlaşıldığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda; davacı tarafça, davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edilen ödemenin, taraflar arasında sigorta ilişkisi kapsamında olduğuna ilişkin başkaca bir delil de ibraz edilemediğinden davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 619,89-TL harçtan 44,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 575,49- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...