T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2015/670 Esas
KARAR NO: 2019/612
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ankası A.Ş. ile dava dışı ...Şti. (...Optik) arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi (...) imzalandığını, İşbu ... ne istinaden adı geçen firma lehine ticari nitelikli krediler açılarak kullandırıldığı, kefillerden ...'ın, 300.000-TL. tutarlı ... lerinde imzasının bulunduğu, kredilerin sözleşme koşulları çerçevesinde geri dönmediği, bu nedenle...Noterliği aracılığı ile 04.08.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, kredi borcu toplamı 176.859,84 TL nakdi alacağın ödenmesi ve iade edilmeyen 24 adet çek yaprağının yasal yükümlülük bedeli olan 26.880-TL depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalı kefil ...'a, 07.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle dava dışı kredi borçlusu firma ve kefilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 05.09.2014 tarihi itibariyle icra takibi başlatıldığı, davalı kefil ...'ın, kredi borçlarından sadece & kat ihtarnamesinin 9. paragrafında belirtilen ve ihtar tarihi itibariyle ... sayılı kredi hesabından kaynaklanan 1.581,79-TL bakiyeli ve kat ihtarnamesinin 3. paragrafında belirtilen ve ihtar tarihi itibariyle ... numaralı ...KART hesabından kaynaklanan 24.997,66-TL bakiyeli borçlardan sorumlu olduğu, işbu borç toplamının ise 1.581,79+24.997,66)=26.679,45-TL. olduğu, davalı kefilin, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 05.09.2014 tarihinde başlatılan icra takibine; 1.581,79-TL alacağa yıllık %76,50 oranında temerrüt faizi, 24.997.66-TL alacağa yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere dahil edildiği, takibin asıl borçlu şirket, kefillerden ... ve ... bakımından itirazsız olarak kesinleştiği, davalı kefil ...'ın ise, 16.09.2014 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinde müvekkilinin hangi borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun anlaşılmadığı, bu nedenle ihtarname usulsüz olduğundan, müvekkilinin asıl alacağa işletilen takip öncesi faizlerden sorumlu olmadığı, diğer taraftan, asıl alacağa fahiş ve hakkaniyete aykırı faiz oranı işletildiği, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin de usulsüz olduğu, ödeme emrinde müvekkilinin hangi krediden sorumlu olduğunun belirtilmediği, müvekkilinin, sadece 08.03.2010 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğu, daha sonra düzenlenen sözleşmelerden, sorumlu olmayacağını belirterek, davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebi ile aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası,
2-Bilirkişi kök ve ek raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek tetkik edilmiştir.
Davacı ve davalının talep ve itirazları doğrultusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 08/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın, davalı kefil ...' dan;
31.07.2014 Kat Tarihi İtibariyle Asıl Alacak 1.581,79 TL.
(31.07.2014 - 09.08.2014) arası 9 gün için %51 akdi faiz 20,16 TL.
(09.08.2014 - 05.09.2014) arası 27 gün için %76.50 temerrüt faizi 91,91 TL.
(20.16.+91.91)=112,07 faizin %5 gider vergisi (BSMV) 5,60 TL.
05.09.2014 Takip tarihi itibariyle alacak miktarı 1.699,46 TL.
1.699.46-TL. olmak.
&& ...Kart için:
31.07.2014 Kat Tarihi İtibariyle Asıl Alacak 24.997.66 TL
(31.07.2014 - 09.08.2014) arası 9 gün için %24,24 akdi faiz 151.48 TL.
(09.08.2014 - 05.09.2014) arası 27 gün için %30,24 temerrüt faizi 570.38 TL.
(151.48+570.38)=721.86 TL faizin %5 gider vergisi (BSMV.) 36,09 TL.
05.09.2014 Takip tarihi itibariyle alacak miktarı 25.755,56 TL,
25.755,56-TL. olmak üzere alacaklı bulunduğu,
Böyle olunca toplam alacağın; (1.699,46+25.755,56)=27.455,02-TL. alacaklı bulunduğu,
Davacı Bankanın ise, aynı tarih itibariyle 27.481,43-TL istemde bulunduğundan, tespitleri aşan, (27.481,43 - 27.455,02)=26.41 TL. tutanndaki talebinin yerinde olmadığı, 05.09.2014 takip tarihinden itibaren, 1,581.79-TL, asıl alacak üzerinden, yıllık %76.50 ve 24.997.66-TL. asıl alacak üzerinden yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV. istenebileceği bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazları, davacı tarafın beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile hazırlanan 30/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kök raporda davalının ticari nakdi kredi borcu olarak tespit edilen 1.699,46-TL geçerliliğine ve miktarına tarafların yaptıkları beyan ve itirazların kök raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, Genel Kredi Sözleşmesini imzalayan davalı kefil, imzasının bulunmadığı sözleşmeler sebebiyle sorumluluk altına sokulamayacağından ve kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesine aykırı olduğundan, dava dışı asıl borçlunun ... Kart borcu olarak talep edilen meblağdan davalının sorumluluğu bulunmadığı, Mahkemecede aksi görüşün benimsenmesi halinde kök raporda tespit edildiği üzere davalıdan Business kart borcu için 25.755,56-TL talep edilebileceği bildirilmiştir.
Kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile hazırlanan 19/04/2019 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; ek rapora vaki davacı itirazlarının ek raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarının mübayeneti nedeniyle hükme elverişli bulunmadığından iptal edilmeksizin bu defa dosyanın bir bankacı/hukukçu bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında iddia savunma ve taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi, ilgili sözleşmenin kredi kartına ilişkin hükümleri ile gerekli takdir mahkemece kullanılmak üzere dosyaya sunulan kredi kartı sözleşmesi de incelenmek suretiyle var ise davalının sorumlu olduğu, alacak miktarının davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle tüm ferileri ile birlikte hesaplanması, dosya kapsamına alının bilirkişi raporları rapora karşı taraf beyan itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın, bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Somut olayda kredi borçlusu ...Şti. ile alacaklı banka ... Şubesi arasında 07.03.2010 tarihli, 5.000,00-TL limitli olan Kredi Kartı Kredisi sözleşmesi, bu sözleşmeden bir gün sonra düzenlemiş 08.03.2010 tarihli 200.000,00-TL limitli (artırım sonrası 300.000,00-TL) kredi sözleşmesi imzalandığı, ...’ın her iki sözleşmeyi de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeler arasındaki bağlantıyı düzenleyen 54. madde uyarınca 08.03.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin, 07.03.2010 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak kabul edileceği, müteselsil kefil ...’ın kefaletinden doğan sorumluluğunun kefalet limiti dahilinde (300.000,00-TL) hem taksitli ticari krediden kaynaklı borçtan hem de ... Kredi Kartından (businesscard) kaynaklı borcu kapsayacağı, önceki bilirkişi raporlarında, kefilin kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı sonucuna varılmasının, sözleşmeler arasındaki bağlantının incelenmemesinden ve “borcun belirli olması” ilkesinin eksik yorumlanmasından kaynaklandığı, yukarıda arz edildiği üzere bir genel kredi sözleşmesine, o sözleşmede yazılı kredi limiti dahilinde ve T.B.K. 583. maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu 484. Madde) hükmü gereğince kendi azami sorumluluk miktarını göstererek kefil olan kimse, gerçekte münferit bir borca değil, tüm olarak bir borç ilişkisine kefil olduğu, bunun anlamının, Kefilin, kefalet konusu kredi ilişkisinden doğacak bütün münferit borçlar için, hiç kuşkusuz imzaladığı genel kredi sözleşmesinde zikredilen limitler dahilinde sorumluluk altına girdiği,
05.09.2014 takip tarihi itibariyle;
i.22 EL 002835 sayılı Taksitli Ticari Kredi Hesabından;
1.602,97 TLAsıl alacak
91,97 TLİşlemiş faiz (%51)
4,59 TL%5 gider vergisi
1.699,46 TL
ii.Business Kartı Hesabında kaynaklı kredi hesabından;
24,997,66 TLAsıl alacak
151,49 TLİşlemiş faiz (%24,24)
7,57 TL%5 gider vergisi
566,95 TLİşlemiş faiz (%30,24)
28,34 TL%5 gider vergisi
25.752,00 TLalacağının bulunduğu,
Buna göre bu iki krediden kaynaklı borç takip tarihi olan 05.09.2014 tarihi itibariyle
1.699,46-TL +25.752,00 TL - 27.451,46 TL olarak hesaplandığı,
Alacaklı Banka 27.481,43 TL talep ettiğinden;
27.481,43-TL- 25.752,00 TL = 29,97 TL fazla talep ettiği,
Borçlunun itirazının 29,97 TL için haklı, 27.451,46 TL için haksız olduğu,
Buna göre alacaklının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından; 27.451,46-TL için takibe devam edebileceği, bu alacağın 1.581,79-TL’sine takip tarihinden itibaren %76,5 oranında, 24.997,66-TL’sine ise T.C. Merkez Bankasının kredi kartları için açıkladığı faiz oranlarını aşmamak kaydıyla %30,24 oranında faiz isteyebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan 08.03.2010 tarihli 200.000- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasını mevcut olduğu, 20.05.2010 tarihinde kredi limitinin 100.000- TL daha artırılmasına ilişkin bölümün de davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı şirket lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imza tarihinden önceki 07.03.2010 tarihinde ... Kredisine yönelik bir sözleşme daha imzalanmış olduğu, bu sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatıyla isim ve imzasının mevcut olduğu, davacı tarafça 04.08.2014 tarihinde çekilen ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin 07.08.2014 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının da aralarında olduğu borçlular aleyhine davacı tarafça icra takibine girişildiği, davalı taraftan borcun 27.481,43- TL’sinin talep edildiği ödeme emrine davalının yasal süresi içinde itiraz ederek icra takibini durdurması üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı tarafça ileri sürülen ...Kart Kredi sözleşmesinde davalının imzasının mevcut olmadığı savunmasının sözleşmede davalının imzası bulunduğundan yerinde görülmediği, ayrıca davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden sonra dava dışı şirket lehine imzalanan 01.08.2012 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya haksız şekilde borç yüklendiği ve... Kart Kredisine ilişkin sözleşmedeki limitin davalı yanın kefaleti sonra erdikten sonra artırıldığı, davalının kefaletin boyunca limit 10.000- TL iken sonrasında davanın kefaletinin olmadığı, 01.08.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında limitlerin artırıldığı, bu artış nedeniyle davanın sorumlu olamayacağı savunmaları hakkında; davalının ...Kart Kredisi Sözleşmesi ve 07.03.2010 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğu, cevap dilekçesinde savunma kapsamında ileri sürülen beyanlarından davalının imza inkarında bulunduğu Business Kart Kredisini kabul ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalının imzasını içeren 08.03.2010 tarihli kredi nedeniyle 1.581,79- TL’nin, ... Kart Kredisi nedeniyle 24.997.66- TL’nin talep edildiği, 07.03.2010 tarihli... Kart Kredisi Sözleşmesinin “kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu” başlıklı 17. maddesinde “işbu sözleşmenin sonunda imzası bulunan müteselsil kefil kefiller, müşterilerin bu sözleşmeden veya gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla krediden borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağları bankaya karşı işbu sözleşmenin birinci maddesinde yazılı kredi limitine veya limit artırımı halinde ilgili limit artırım sayfalarında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutarları müteselsil kefil olarak üstlendikleri” denilmekle, 08.03.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesiyle bu madde ile bağlantının sağlandığı, nitekim 08.03.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 36. maddesinde de az önce zikredilen düzenlemenin mevcut olduğu, ayrıca GKS’nin “önceki sözleşmelerle/taahhütnamelerle bağlantı, kredinin artırılması, sonradan imzalanabilecek sözleşmeler/taahhütnameler” başlıklı 54. maddesinde “müşteri ve müteselsil kefiller, işbu sözleşmeden daha önce bankaya hitaben imzaladıkları ve ileride imzalayacakları tüm kredi taahhütname ve sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu, bu nedenle işbu sözleşmede yer alan yeni ve farklı hükümlerin ileride imzalanacak yeni sözleşmelerle değiştirilmediği sürece mevcut sözleşmelerle/taahhütnameler ve ekleri için de aynen geçerli olacağını bankanın bunlara dayanarak açmış bulunduğu ve ileride açabileceği kredilerin bundan böyle işbu sözleşme hükümlerine tabi olacağı” hususunun düzenlendiği, ilgili maddelerle müteselsil kefillere yönelik de bağlantının sağlandığı, bu nedenle limit artırımı nedeniyle davalının da sorumlu olacağının açık olduğu, nitekim davalının kefaletinin herhangi bir süreyle sınırlı tutulmamış olması nedeniyle dava dışı kredi lehtarına davalıdan farklı kimselerin müteselsil kefil olmasının davalının kefaletini sonlandıran bir durum olarak yorumlanamayacağı, dosya kapsamına davalı tarafça sunulan ‘kredi kartı sözleşmesinde imzası bulunmayan kefilin GKS’deki madde gereğince sorumlu tutulamayacağına’ ilişkin Yargıtay ilamının bu dosyadaki somut olaya Business Kart Kredisi Sözleşmesinde davalının da imzası bulunduğundan uymadığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefalete yönelik hükümlerinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ndaki gibi sıkı şekil şartlarına yer verilmediğinden, önceki kanun döneminde 07.03.2010 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesinde davalı tarafın imza attığı bölümün müteselsil kefalete ilişkin olduğuna dair ibare bulunmasının davalının müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmasında yeterli olacağından öncelikle asıl borçludan alacağın istenmesi, bunun sonuçsuz kalması halinde kefile başvurulabileceği yönündeki savunmanın ve buna ilişkin davalı tarafça dosyaya sunulan Yargıtay ilamının da 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun müteselsil kefalete yönelik hükümleri gereğince yerinde görülmediği ve somut olaya de uymadığı, gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli 27.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, raporun son kısmında 29,97- TL farkın bulunduğu çıkarma işleminde (27.481,43 - 27.451,46) yazılması gerekirken sehven (27.481,43 - 25.752,00) yazıldığı, basit maddi hata teşkil eden bu bölüm olması gereken haliyle kabul edilerek; davacı tarafın icra takibinde 29.97 TL fazla talep ettiği görülmekle, 27.451,46 TL için takibe devam edilerek 1.581,79 TL’ye takip tarihinden itibaren %76,5 oranında faiz ve faizin %5 BSMV, kredi kartlarında faize faiz işletilemeyeceğinden ana para olarak kat tarihindeki 24.997,66- TL’ye %30.24 oranında faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davayı yanın likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair yukarıdaki gerekçe ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... sayılı taksitli ticari kredi nedeniyle 1.602,97-TL asıl alacak, 91.97-TL işlemiş akdi faizi, 4.59-TL %5 BSMV ve ...kart kredisi nedeniyle 24.997,66-TL asıl alacak, 151,49- TL işlemiş akdi, 566,95- TL işlemiş temerrüt faizi, (7,57+28,34=) 35.91-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.752,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki davalı itirazının iptaline, ticari kredi yönünden asıl alacak 1.581,79-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %76,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV ve Business kart kredisi yönünden asıl alacak 24.997,66-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.875,20- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.847,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı ve 27,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından peşin yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 774,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren %99'üne tekabül eden 773,15-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %1'sine tekabül eden 0,85- TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından peşin yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.300-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren %1'sine tekabül eden 1,42 -TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, %99'üne tekabül eden 1.298,58 -TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdiren 3.294,17- TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdiren 29,97- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana ödenmesine,
Dair, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
DAVACI GİDER BEYANI DAVALI GİDER BEYANI
600,00-TL B.Ü. 1.300,00-TL B.Ü.
174,00-TL P.G.
774,00-TL Toplam
TASHİH ŞERHİ
Hükmün birinci fıkrasında, "... sayılı taksitli ticari kredi nedeniyle 1.602,97-TL asıl alacak, 91.97-TL işlemiş akdi faizi, 4.59-TL %5 BSMV ve ... kart kredisi nedeniyle 24.997,66-TL asıl alacak, 151,49- TL işlemiş akdi, 566,95- TL işlemiş temerrüt faizi, (7,57+28,34=) 35.91-TL %5 BSMV" denildikten sonra toplam 25.752,00-TL bulunarak bu miktar için alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline denildiği ancak, bu miktarın yalnızca ... Kart Kredisi alacak kalemleri toplamı olduğu, taksitli ticari kredi için (1602,97 + 91,97 + 4,59)- TL toplamının sehven bu miktara eklenmemiş olduğu görülmekle, meydana gelen hata maddi hata olduğundan, hükmün daraltılması ve genişletilmesi yoluna gidilmediğinden tutanağa sehven yazılan ''olmak üzere toplam 25.752,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki davalı itirazının iptaline" ibaresinin "olmak üzere toplam 27.451,46-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki davalı itirazının iptaline" olarak düzeltilmesine tashihen karar verildi.
Katip Hakim
¸e-imzalıdır