T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/761
KARAR NO: 2018/1225
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, müvekkil yaya geçidinden geçtiği sırada çarptığını, oluşan kazada ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL madi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kaza sebebi ile herhangi bir sakatlığının oluşmaması halinde müvekkil şirket hakkındaki haksız davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasını, faize dair talebin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de orantı kurulmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığından alınan 15/11/2017 tarihli ATK raporunda özetle; E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 27/02/2015 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kazazedenin heyetçe %100 kusurlu olduğunu, toplamda 99.008,75-TL (391,02-TL+3.033,28-TL, 88.411,15-TL,7.173,30-TL) yapılan hesaplamaya hak kazanmadığından davalı ... şirketinden alacağı bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davadan feragat etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat talebini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018
Katip ...
Hakim ...