T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/927 Esas
KARAR NO: 2018/110
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/08/2014
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının araç kiralama işiyle uğraşmakta olup ...Oto Kiralama isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin 2009 yılının Temmuz ayında davalının Bursa'da işlettiği bu işletmeden ... plakalı aracı kiralamak istediğini, davalı tarafça müvekkiline araç kiralama sözleşmesi imzalatıldıktan sonra da aracın müvekkilinde kaldığı müddetçe yazılabilecek trafik kaza ve cezalarının teminatı olarak boş senede imza attırıldığını, müvekkilinin aracı kazasız ve cezasız sözleşme müddetinin sonunda davalıya teslim ettiğini, ancak davalının türlü bahaneler ile müvekkilinden 50 TL aldığını ve bu miktar karşılığında senet iadesinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında icra takip konusu senedin düzenlendiği tarih olan 10/10/2012 tarihli hiçbir alışveriş ya da senet tanzimi söz konusu olmamasına rağmen müvekkili hakkında başlatılan haksız icra takibinden anlaşılacağı gibi davalının müvekkiline ait olan senedi vermeyerek kendisini hileli davranışlarla kandırdığını beyanla müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun illetten mücerret olduğunu, bono bedelinin ödendiğine dair bir belge bulunmadığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını beyanla davanın reddini ve kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; taraflar arasında araç kiralamadan kaynaklı kira sözleşmesi bulunduğunu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliylesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın iddiası davalı yanın takip aşamasındaki vekili Av. ...'ın beyanından da anlaşılacağı üzere araç kiralamadan kaynaklandığı, temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, davaya konu senedin kambiyo vasfından ziyade temel ilişkinin tartışılmasının gerektiği anlaşılmakla, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine, dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
3-Dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018
Katip ...
Başkan ...