T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/990
KARAR NO: 2018/50
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/10/2015
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plakalı araç, 17/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğunu, davacının kazanın oluşumda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil araçta yolcu konumunda olduğundan kusursuz olduğunu, davalı tarafın sigortacısı olduğu araç mevzubahis olayda tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu ödeme ile müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini ve müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, yeniden hesaplama yapılması ve eksik kalan bakiye tazminat hesaplanması halide ödemelerin güncelleştirilerek dikkate alınmasını, kaldı ki bahse konu ödemenin güncelleştirilmesi ile müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, faiz başlangıç tarihi olarak müvekkil şirket tarafından ödenmesi gereken bakiye tazminat tutarının belirlendiği rapor tarihi, aksi takdirde dava tarihi esas alınması gerektiğini, sigortalı araçlar hususi olup ticari araç olmadığından avans faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... nolu yazısı doğrultusunda hazırlanan Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06/07/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının kaza tarihi olan 2014 yılındaki ve bugünkü yaşına göre %25 olduğunu, saptanan bu maluliyet oranının sürekli nitelikte olduğunu, şahısta saptanan kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...nın tam %100 kusurlu olduğunu, kazada yaralanıp malul kalan davacı ...'nın kusursuz sayılmalarının uygun olacağını, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %25 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 166.182,88-TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 6.713,70-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde kaldığını, dosya münderecatına göre davalının en erken 01/07/2015 ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiğini, sigortalı araç hususi nitelikte olduğunu, ticari temerrüt faiz talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davanın arttırılan tutar olan 172.896,58-TL üzerinden kabulüyle 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, her türlü yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 17/05/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...nın yönetiminde bulunan ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobilde dava dışı sürücünün kızı olan davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada davacının maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaralandığı, dosya kapsamına alınan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... nolu yazısı doğrultusunda hazırlanan Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06/07/2017 tarihli ATK raporunda; davacının maruz kaldığı olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının kaza tarihi olan 2014 yılındaki ve bugünkü yaşına göre %25 olduğu, saptanan bu maluliyet oranının sürekli nitelikte olduğu, şahısta saptanan kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediğinin bildirildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...nın tam %100 kusurlu olduğu, kazada yaralanıp malul kalan davacı ...'nın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %25 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 166.182,88-TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 6.713,70-TL olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde kaldığı, 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesinin; "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmünü içerdiği, ancak davacının davalı ... şirketine hangi tarihte başvurduğunu gösterir bir belge sunulmadığından dosya münderecatına göre davalının en erken 01/07/2015 ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği, sigortalı araç hususi nitelikte olması nedeniyle davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle 172.896,58-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
172.896,58-TL tazminatın temerrüd tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.810,56-TL ilam harcından peşin alınan 48,10-TL ve 587,12-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.175,34-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Başlangıçta alınması gereken 27,70-TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 48,10-TL peşin harç, 587,12-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 635,22-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.323,79-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.436,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018
Katip ...
Hakim ...