T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/991
KARAR NO: 2019/94
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete veri merkezi hizmeti sunduğunu, davalı borçlu şirketin, sözleşmeleri süresinden önce fesih etmiş olduğunu, sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi sebebiyle ödenmesi gereken cayma bedelini yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, davalının sözleşmeden doğan cayma bedelini ödememesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının kabulü ile itirazın iptalini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında elektronik haberleşme hizmetleri konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşme teklifinin 15.02.2013 tarihinde müvekkili şirkete gönderildiğini, 14 sayfadan oluşan ... hizmetleri teklifi, müvekkili şirket yetkilisi tarafından incelendiğini, sunulacak hizmetin nitelikleri ve fiyat konusunda da e-mail yoluyla görüşmelerin yapıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra yaşanan teknik sorunlar nedeniyle alınan hizmete son verildiğini, davacı şirket sözleşmenin 24 ay taahhüt içerdiğini bu taahhüt nedeniyle indirim uygulandığını söyleyerek, müvekkilden almadığı hizmetin bedelini istediğini, sözleşmede alınan hizmetin taahhüt içerdiğine dair hiçbir ibare olmadığını, ayrıca yapılan görüşmelerde de taahhütten söz edilmediğini, görüşmelerin akabinde gönderilen sözleşme çok fazla detayına inilmeden imzalandığını, davacı şirketten kaynaklanan teknik sıkıntılar nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği davacıya bildirildiğinde 24 ay taahhüt süresi olduğu söylendiğini, müvekkiline gönderilen ... hizmetleri teklifinin son sayfasının açıklamalar bölümünde, teklifin 15 gün için geçerli olduğunu, teklifte vergi hariç tutulduğu ve ... hizmetlinde %18 KDV ekleneceğini ve verilecek hizmet bedelleri de yazılı olduğunu, ancak belirtilen rakamların 24 ay taahhüt karşılığında geçerli olduğunuın yazılı olmadığını, teknik sorunların neler olduğu şirket çalışanı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 3-maillerde belirtildiğini, bu teknik sorunlar davacı şirketin kusuru neticesinde ortaya çıktığını ve müvekkil şirketin işlerinin aksamasını, müşteri kaybına sebep olduğunu, bu şartlar altında müvekkilin hizmet alımına zorlamak hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirket sözleşmedeki ediminin ifasında ağır kusurlu hareket ettiğini, sözleşmenin sonlandırılmasına kendi davranışlarıyla sebep olduğunu, haksız davacının reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 27/03/2013 tarihli elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ve veri merkezi hizmet protokolünden doğan sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 45.069,44 TL sözleşmeden doğan alacak ve 10.277,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.346,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %28,80 faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Sözleşme ve ihtarnamelerin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... ve teknik/ sektör bilirkişisi ... marifetiyle hazırlanan 26/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...29.04.2016 tarihli inceleme ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu ile ilgili dosya sundukları delil ve belgeler ile tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dosya içeriğine sunulan delil ve belgelerin incelemesinden, davacı şirket ... taraflarından 15.02.2013 tarihinde davalı şirkete ... Hizmet Teklifi başlıklı bir teklif sunulduğunu, 14 sayfadan oluşan teklifin 3. Ve 4. Sayfasında neden ... başlığı altında altyapı ve veri hizmet verilişi ile ilgili bilgilendirme, 5. , 6. , 7. , 8. , ve 9. Sayfalarda hizmetlerimiz başlığı altında ... hizmetleri, ... ... ve ... hizmetleri, ... ... teknik özellikleri, Türkiye ve Ortadoğudaki bazı ... ve ... tecrübeleri, veri merkezi temel standartları ve ... İstanbul, ... Ankara hakkında teknik açıklamalar ve görsel tanıtımlar yapıldığını, 10. Ve 11. Sayfada ise ... adı altında sanal sunucu sisteminin kapladığı alanla ilgili açıklamalarda bulunduğunu, 12. , 13. , 14. Sayfalarda ise, ... ... hizmetleri ile ilgili ... server dahil veri merkezi donanımlarına ait teknik özellikleri de içeren seçenekli fiyat teklifleri ve ... güvenliği ile ilgili fiyat teklifinin yer aldığının görüldüğünü, sonuç olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete 15.02.2013 tarihinde gönderilen ... ... hizmet teklifinin, ...'un genel olarak verdiği ... hizmetlerine ilişkin tanıtım bilgilerini ve davalı şirket veri merkez projesi için seçenekli fiyat tekliflerini içerdiği sonuç ve kaanatine varılmış olduğunu, davalıya sunulan bu fiyat teklifinde teklifte yer alan bu fiyatların, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 24 aylık taahhüt süresi karşılığındaki indirimli özel kampanya fiyatı olup olmadığını dair bir açıklamaya rastlanılmadığını, dosya içerisinden ...'un verdiği ... hizmetlerine ilişkin tanıtım bilgisini içerdiği sonuç ve kanaatine varılan 15.02.2013 tarihli bu tekliften sonra, alınacak hizmetle ilgili taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu hazırlandığı kanaatine varılan 27.03.2013 imza tarihli İdari sözleşme niteliğindeki ... A.Ş. Elektronik Haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ve bu çerçeve sözleşmenin devamı olarak, varılan mutabakat sonucu hazırlandığı kanaatine varıldığını, teknik taahhütname niteliğindeki 27.03.2013 imza tarihli veri merkezi hizmet protokolü hazırlandığını, tacir sıfatı taşıyan taraflarca imzalandığını anlaşıldığını, taraflar arasında 27.03.2013 tarihinde akdedilen İdari sözleşme niteliğinde ... A.Ş. Elektronik Haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesinde, madde 4.14-müşteri, kendisine sunulan elektronik haberleşme hizmetleriyle ilgili soru ve taleplerini, 0212 310 09 11 telefon numarası ... @... .com elektronik posta aracılığı ile veya kendisine gönderilen ''ticket hesapları'' üzerinden ...'a iletilebilir olduğunu, 27.03.2013 imza tarihli veri merkezi hizmet protokolünün dava konusu olayla ilgili bazı maddeleri de, madde 4 hizmet bilgileri; 4.1. ... veri merkezi hizmeti, müşretinin ...'dan bir veya daha fazla sunucu kiralaması ve/veya kendi sunucusunu ... veri merkezinde barındırması ve ...'un mevcut hatlarının kullanılması suretiyle ... teknik elemanlarının desteğinde internet üzerinden yayınlanmasına ilişkin hizmetler olduğunu, bununla birlitke ... tarafından verilecek ek hizmetlere yer verildiğini, taraflar hizmetin ve buna bağlı yan kalemlerin türü, süresi adedi ve satış bedeli üzerinden tablo şeklinde sunulduğunu, belirtilen ücretlerin vergi dahil olmadığını, madde 5. Hizmete özel hükümler; 5.2. Müşteri işbu hizmet protokolü ile madde 4'te belirtilen hizmetlerin kendisine özel koşullarda kampanyalı olarak sunulduğunu, bu hizmet için donanım ve altyapı tahsis edildiğini ve tüm bunlara istinaden hizmetleri belirtilen süre boyunca almayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müşteri her ne sebeple olursa olsun hizmet protokolünü süresinden önce sona erdirmesi halinde, hizmetin kendisine özel koşullarda kampanyalı olarak sunulmasından kaynaklanan indirim tutarını, varsa tahsis edilen donanım ile altyapı tesis bedelini ve varsa protokolün süresinden önce feshi ile uğranılan diğer zararları derhal, nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 5.6 ..., çerçeve sözleşmede belirtilen haller dışında aylık %99,9 erişe birliği garanti etmekte olduğunu, taahhüt edilen oranın sağlanmaması halinde tablo şeklinde sunulduğu ve yer alan değerler uyarınca hesaplanacak tutarların, müşterinin bir sonraki dönem faturasına mahsup edileceğini, veri merkezi hizmet protokolünde, 3 sayfadan ibaret protokolün son sayfasına şirket kaşesini basıp imzalayan davalı yetkilisi olduğunu, protokolün 4.2 maddesinde tablo içerisinde 3 kalem olarak yer alan ve liste fiyatı ile özel kampanya fiyatı ayrı ayrı belirtildiğini, aylık bulut veri merkezi hizmeti ile ilgili davalıya tahsis edilen ... donanım hizmet bedelini, veri merkezi İnternet erişim hizmet bedelini ve sistem güvenliği ile ilgili ... hizmet bedeli ile aynı maddenin devamında sair hususlar başlığı altında yer alan ve dikkat çekecek görünümde olan 24 aylık taahhüt süresini davalı şirket yetkilisinin görmemiş ve bilmemiş olmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, ancak, davalıya 15.02.2013 tarihinde bulut veri merkezi hizmeti ile ilgili sunulan teklif seçeneklerindeki ilgili seçenek fiyatlarının, 27.03.2013 imza tarihli veri merkezi hizmet protokolünün 4.2. Maddesine yer alan aylık hizmet özel indirimli kampanya fiyatları ile bir örtüştüğü tespit edildiğini, protokolün 5.2 maddesinde de, hizmet protokolünün süresinden önce sona erdirmesi halinde, hizmetin kendisine özel koşullarda kampanyalı olarak sunulmasından kaynaklanan indirim tutarı toplamının derhal ödeneceği kabul ve taahhüt edinilmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen 27.03.2013 imza tarihli bulut veri merkezi hizmet protokolünde hizmet başlangıç tarihi 27.03.2013 ve taahhüt süresi 24 ay olarak belirtildiğine göre bu durumda 24 aylık taahhüt süresi 27.03.2015 tarihinde dolmakta olduğunu, davacının davaya dilekçe ekinde dosya içeriğini sunduğunu ve davalı yan tarafından davacı ...'a yazıldığı anlaşılan 18 Temmuz 2015 tarihli yazıda aynen, '' ... Ltd. Şti. Olarak ...'dan aldığımız tüm hizmetleri, 18 Temmuz 2014 gece 12:00'da sonlandırılmasını rica ettiğini'' denmekte olduğunu, görüldüğü gibi alınan hizmetin sonlandırılmasına ilişkin bu talep yazısında, sonlandırılmaya ilişkin herhangi bir sebep gösterilmediği gibi, şayet varsa olumsuzlukların giderilmesi yönünde hizmet verene makbul bir sürede verilmemekte olduğunu, alınan hizmetin sonlandırılmasına ilişkin davalı şirket talebi üzerine davacı ... tarafından ... Noterliği kanalı ile davalı şirkete gönderilen 03.09.2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnemede; müvekkil şirket tarafından firmanıza elektronik haberleşme hizmeti sunulmuş olduğunu, tarafça müvekkil şirketten almakta olunan tüm hizmetleri sonlandırıldığını beyan eder bir dilekçe ile fesih beyanında bulunulduğunu, müvekkil şirketle aralarında akdedilmiş olan veri hizmet protokolünde, protokolün başlangıç tarihinden itibaren 24 ay süre il yürürlükte kalacağı hüküm altında alındığı, talep tarihi itibariyle anılan sözleşmeler henüz sona ermemiş olduğunu, işbu fesih talebinin haklı bir nedene dayanmamakta olduğunu, hizmet protokolünün 5.2. Maddesinde, müşteri her ne sebeple olursa olsun hizmet protokolünü süresinden önce sonra erdirmesi halinde, hizmetin kendisine özel koşullarda kampanyalı olarak sunulmasından kaynaklanan indirim tutarını nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeyi süresinden önce fesih etmeniz dolayısıyla müvekkil şirkete, protokolğn 5.2. Maddesi uyarınca geçmiş 16 aylık hizmet bedelinin indirim kampanya farkı olan 16.780,64. USD tutarı 3 gün içinde ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası; sözleşmenin taahhüt süresinden önce fesih edilmesi sebebiyle 16 aylık hizmet bedelinin indirim kampanya farkının tahsili amacıyla cayma bedeli olarak 24.06.2014 tarihinde davalı hakkında, 45.069,44.- TL sözleşmeden doğan alacak ( 24.06.2015 tarihi USD kuru 2,6858 TL) 10.277,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 55.346,75.-TL üzerinde icra takibi başlattığı görüldüğünü, ( 45.069,44.-TL yıllık %28.80 faiz talebi) bu takip sebebiyle davalı vekili tarafından ilgili İcra Müdürlüğü'ne sunulan 02.07.2015 tarihli dilekçe de, ... E. Sayılı dosya ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, müvekkil şirketin dosyada alacaklı görülen tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu ve bunun üzerine de davacı tarafından 06.10.2015 tarihinde huzurdaki itirazın iptal davası açıldığının anlaşıldığını, davacının dava dilekçe ekinde Ek-4 olarak sunduğu ve davalıya hizmetin verildiğini gösterir screenshot görüntülerine ilişkin dediği CD içeriğinin incelenmesinden; davalıya verilen bulut veri merkezi hizmeti ile ilgili 1 klasör ve 3 adet Excel dosyası mevcut olduğunu, excell dosyalarında CPU dosyası 64 KB, Memory dosyası 63 KB ve Network dosyasının 48 KB boyutlarında olduğunu, CPU kullanımı grafiği, Network erişim grafiği ve ... performans grafiklerin, zaman birimi ile ilgili verdiğini ve bu grafiklerinin 27.02.2014-16.08.2014 tarih aralığını içerdiği görülmüş olduğunu, bunlarla ilgili alınan çıktıların rapor ekinde sunulduğunu, 27.02.2014-16.08.2014 tarih aralığındaki CPU kullanımı grafiği rapor eki Eki-1'de, Network erişim grafiği rapor eki Ek-2'de ve Memory performans grafiği rapor eki Ek-3'de sunulduğunu, söz konusu bu grafikler değerlendirildiğinde, 27.02.2014 tarih öncesine ait kullanım grafikleri verilmemiş olmakla birlikte Bulut veri merkezi hizmeti ile ilgili 27.03.2013 tarihli çerçeve sözleşme ve protokol kapsamında, 27.03.2013-16.07.2014 tarih aralığında davlıya bulut veri merkezi hizmeti verildiğini kabulü gerekmekte olduğunu, davalı vekili tarafından 10.08.2016 kayıt tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve davacı şirketin vermiş olduğu hizmette sunucuya erişememe, sunucu hatası, sunucu sorunu, Disk hatası, ... erişim hatası data hatlarında yavaşlama, data hattı dalgalanması, port hatası, ... ayar hatası gibi sorunların devamlı surette yaşandığının görüldüğünü ifade ettiği Flash bellek içeriğinin incelenmesinin gerekli olduğunu, flash bellek içerisindeki ... adlı Winrar Zıp archive klasörünün 4,11 MB boyutunda olduğunu ve 10.08.2016 tarihinde oluşturulduğunu tespit edilmiş olduğunu, klasör içeriğinde davacıdan alınan bulut veri merkezi hizmeti ile ilgili toplam 12 adet hata bildirimi bulunduğu görüldüğünü, bu bildirimlerden 22.03.2012 tarihli data hattı yavaşlama, 13.06.2013 tarihli data hattı dalgalanma ve 21.02.2013 tarihli sunucuya erişememe hatalarının davaya konu 27.03.2013 tarihli çerçeve sözleşme ve protokolden önceki tarihleri içerdiği anlaşılmakta olduğunu, bundan davalı yanın 27.03.2013 tarihinden önceki dönemde de davalıdan hizmet aldığı sonucuna varıldığını, yine bu hata bildirimlerden 3 adedinin davalı tarafından davacı yana 3-mail yolu hata bildirimi olduğu görülmüş olduğunu, 24.05.2013 tarihli sunucu hatası ile ilgili bildirim bilgisayar çıktısı rapor eki Ek-4'de sunulmuş olduğunu, bu bildirim hatası ve karşı cevapla ilgili 5 adet mail tespit edildiğini, bu maillerin içeriği incelediğinde bunun davacı sistemden kaynaklı önemli bir arız olmadığı sunucu yeniden reboot edilerek sorunun yaklaşık 20 dakika içerisinde gerildiği, 18.02.2014 tarihli uzun kesintili çalışma ilgili bildirim bilgisayar çıktısı rapor eki Ek-5'de sunulmuş olduğunu, bu bildirim hatası ve karşı cevapla ilgili 6 adet mail tespit edildiğini, bu maillerin içeriği incelendiğinde, bunun davalı kaynaklı olduğu ve davacı elemanın yardımı ile sorunun aynı gün içerisinde giderildiğini, 18.02.2014 tarihli uzun kesintili çalışma ilgili bildirim bilgisayar çıktısı eki Ek-5'de sunulmuş olduğunu bu bildirim hatası ve karşı cevapla ilgili 5 adet mail tespit edildiğini, bu maillerin içeriği incelendiğinde, bu kesintinin cloud sistemindeki tüm sanal makinelerin network adapter kartlarının değiştirilmesinden kaynaklandığı ve değişiminin 1 saat 15 dakika içerisinde yapılarak sistemin normal çalışır hale geldiği, sonrasında bu konuda davalı çalışanının bilgilendirilmesi üzerine, davalı çalışanının davalıya bilgilendirme için teşekkür ettiğini belirlediğini, yine bu sistem hatası bildirimlerinden 6 adedinin Ticked hesapları üzerinden yapıldığı görülmüş olduğunu bunların çıktıları alınarak rapor ekinde sunulduğunu, bu çıktılardan; 22.04.2013 tarihli ... erişim hatası ile ilgili olanı, bulut veri sunucusu ile ilgili davalıya verilen IP aralığı ile ilgili olduğunu, adres atamasında sorun yaşandığını ve sorunun davacı çalışanının yönlendirilmesiyle çözüldüğü rapor eki Ek-7'deki çıktıda görüldüğünü, 26.06.2013 tarihli Port 25 hatası ile ilgili olanı, ...-37.77.5.128 IP aralığındaki mail sunucu ile mail gönderim sıkıntısı yaşandığına ilişkin olduğunu, rarpor eki Ek-8'deki çıktıda da görüleceği gibi sorunun davalı sisteminden mi yoksa davalı yan network sisteminden mi kaynaklandığında dair bir tespit yapılamamakla birlikte sorunun gerildiği anlaşıldığını, 26.11.2013 tarihli disk sistem hatası ile ilgili olanı, bu bildirim rapor eki Ek-9'da da görüleceği üzere davacının Ankara'daki bulut sunucudaki sistem açılamama hatası ile ilgili olduğunu, aynı gün içinde davacı çalışanları tarafından sorunun çözüldüğü anlaşıldığını, 02.01.2014 tarihli VDC ayar hatasının rapor eki Ek-10'daki çıktıda da görüleceği üzere, davacının ... bulut sistemindeki VDC içinde bir makineye davalı çalışanı tarafından yeni IP eklemek üzere NIC eklenmesi sonucu ortaya çıktığı anlaşılmakta olduğunu, sorunun aynı gün içerisinde gerildiğinin anlaşıldığını, 07.01.2014 tarihli disk hatası adı altında yapılan hata bildirimi, rapor eki Ek-11'de bilgisayar çıktısında da görüleceği üzere, Ankara'daki bulut sunucuda oluşan disk hatası nedeniyle, arayüz sunucusunu İstanbul'daki makinelerinden kullanmak istedikleri, ancak Ankara'daki Mysqql sunucusuna bağlanamadıkları, bu nedenle 3306 portunun açılmasını talep ettiklerini ve ilgili sorumun doldurulup gönderilmesi üzerine sorun aynı gün çözülerek Ankara'daki sunucuya erişim sağlandığı anlaşıldığını, 18.04.2014 tarihli sunucuya erişememe hatası ile ilgili bildirimde, rapor eki Ek-12'deki bilgisayar çıktısında da görüleceği üzere, davalı çalışanına da bilgi verilerek davacı tarafından yapılan teknik işlem sonucu, davalı tarafından ... IP adresli sunucuya erişilemediği hatası ile ilgili olduğunu, bu bildirim üzerine sorunun hemen giderildiğinin anlaşıldığını, davalı yan davacı savunma dilekçelerindeki bayanlarda, davacı şirketin sunmuş olduğu bu ayıplı ve hatalı hizmetin giderilmesi için taleplerde bulunulmuş olmasına rağmen hataların aynen devam etmesi ve olumlu bir gelişmede olmadığından, medya sektöründe iletişim ve haberleşme sağlayan müvekkilin şirket işlerinin daha fazla aksamaması için, sözleşme haklı olarak fesih edildiğini, oysa delil olarak sunduğu yukarıdaki flash bellek içeriğinden alınan çıktı içeriklerinde de görüleceği üzere, 27.03.2013 hizmet başlangıcı tarihli hizmet alım sisteminin davalı tarafından kapatılmasının talep edildiğinin, 18.07.2014 tarihine kadar geçen yaklaşık 16 aylık sürede, sistem arızası ile ilgili davanın davacıya mail ve ticket hesapları üzerinden yaptığı çeşitli hata bildirim toplamı 9 adet olarak belirlendiğini, üstelik bunların bir kısmı da kullanıcı kaynaklı olduğunu, sorunların tümüde bildirim akabinde davacı çalışanları tarafından giderilerek davalının hizmet almasının devamlılığının sağlandığı kanaatine varılmış olduğunu, bu durumu rapor ekindeki CPU kullanımı grafiği de doğrulamakta olduğunu, üstelik davalının son hata bildirimini yaptığı 18.04.2014 tarihinden sözleşmeyi fesih ettiğini, 18.07.2014 tarihine kadar geçen 3 aylık sürede, sistemle ilgili davacıya yapılan bir hata/arıza bildirimine de davalının delil olarak sunduğu Flash bellek içeriğinde de rastlanılmadığını, sonuç olarak heyetin, 24 aylık taahhüt süresi dolmadan ve herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeden, taraflar arasında akdedilen 27.03.2013 tarihli sözleşmenin davalı yan tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği sonuç ve kanaatıne varıldığını, 27.03.2013 tarihli çerçeve sözleşme ve 27.03.2013 tarihli protokolün 4.2. Maddesinki çizelgede yazılı hizmetlerin aylık lise fiyatı 2.200,00. USD, 24 taahhüt verildiğinden bu taahhüt karşılığı özel indirimli kampanya fiyatı aylık 1.151,21. USD olarak belirlendiğinden aylık indirim tutarı 2.200,00 USD - 1.151,21= 1.048,79 USD olmakta olduğunu, davalı yaklaşık 16 ay bulut veri hizmetinden yararlandığından 16 aylık sürede davalıya yapılan indirim tutarı 1.048,79 USD x 16 ay = 16.780,64 USD olduğunu, oysa davacı 24 ay taahhüt yükümlüğünü yerine getirmiş olsaydı kalan 8 aylık sürede ödeyeceği tutar 1.151,21 USD x 8 ay= 9.209,68 USD olması gerektiğini, ancak cayma bedeli ya da cezai şartlarla ilgili Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun kararı, bilgi teknolojileri ve iletişim kurulu kararı; konuyla ilgili olarak bilgi teknolojileri ve iletişim kurulu'nun '' taahhütnamelerde Yer alan cezai şartlar'' konulu gündeminde almış olduğu 13.04.2010 tarih ve 2010/DK-10/233 nolu kararın 1,2,3.,4.,5. Ve 6. Fıkralarında; abonelik sözleşmesine ek nitelikte hüküm ve şartlat ihtiva eden Taahhütname, Şartname gibi adlar altında imzalanan sözleşmelerdeki FCT kullanımına ilişkin olarak kararlaştırılan cezai şartlar saklı kalmak kaydıyla, cezai şart ve/veya cayma bedelleri gibi ödemelerin, sözleşmenin kapsamında eğer cihaz temin ediliyorsa cihazın gözleşmenin imzalandığı tarihteki cari fiyatı ve indirim yapılıyorsa indirimlerin bedelleri gibi abonelere sağlanan avantajların, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar tahsil edilmeyen toplam bedelleri ile sınırlı kalması gerektiğini, işletmeciler tarafından, tüketicinin cezai şartlar ve cayma bedelleri hakkında ayrıca açıkça bilgilendirilmeleri gerektiğini, tüketiciler ile işletmeler arasında abonelik sözleşmesine ek nitelikteki hüküm ve şartlar ihtiva eden taahhütname, şartname gibi adlar altında imzalanan sözleşmelerde yer alan cezai şart ve/veya cayma bedellerin ilişkin hükümlerin tüketicilerin almadıkları hizmeti ödemeleri sonucunu doğuracak şekilde belirlenemeyeceğini, bu kapsamda işletmeciler tarafından uygulanan taahhütnamelerin belirlenen süre bitiminden önce aboneler tarafından sonra erdirilmek istenmesi halinde abonelerin almadıkları hizmet için kalan ay sayısı kadar tarife aylık ücretinin cezai şart veya cayma bedeli olarak ödemede bulunmalarına son verilmesini, işletmeciler tarafından hazırlanacak taahhütnamelerin yürürlüğe konulmadan önce kuruma gönderilmesini, kurul kararının bir örneğinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na gönderilmesini, kurul kararının kurum internet sitesine yayınlanmasını, Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme: Davacı yan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme tablo şeklinde sunulduğunu, davacı taraf 2013,2014,2015 yılı ticari defterleri ibraz ettiğini, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olduğunu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, davacının ibraz edilen ticari defter kayıtlarında faturalar ile ödemelerin tablo şekilde sunulduğunu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde çalışma dönemi için davalı adına tanzim edilen tüm faturaların usulüne göre kayıtlı olduğu davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalıdan alacağının olmadığı görüldüğünü, davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı taraf 2013,2014,2015 yılı ticari defterlerinin ibraz edildiğini, davalının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olduğunu, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarında fatura ile ödemelerin tablo şeklinde sunulduğunu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde davacı tarafından davalıya tanzim edilen tüm faturaların herhangi bir itiraz edilmeden kayıtlara alındığı dava tarihi / takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı ticari defterler üzerinden tespit edildiğini, taraf ticari defterinin karşılıklı değerlendirilmesi; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27.03.2013 tarihindeki imzalanan veri merkezi hizmet protokolüne dayanmakta olduğunu, ticari defterler karşılılık olarak değerlendirildiğinde ddavacı tarafın davalıya ilk hizmet faturasını 15.04.2013 tarihinde tanzim ettiğini son faturanın ise 26.07.2014 tarihin tanzim edildiği görülmekte olduğunu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen tüm faturalar davalı tarafından kabul edilmiş olup davalı ticari defterlerini kayıt edildiğini, davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemeler davacı tarafın kabul edilmiş olup edildiğini, davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemeler davacı tarafın kabul edilmiş olup ticari defterlere kayıt edildiğini, gerek davacı tarafından tanzim edilen faturalar gerekse davalı tarafından yapılan ödemelere taraflarca yasal süresi içinde herhangi bir itiraz gelmediği bu şekilde fatura ve içerikleri ile ödemelerin taraflarca kabul edildiğine kanaat getirildiğini, davacının alacak talebinin değerlendirilmesi;
Tarafların ibraz edilen ticari defterinde alacak ve borç ilişkisi mevcut olmadığını, diğer bir ifade ile davacının davalıdan alacağı olmadığı gibi davalının da davacıya borcunun olmadığını, diğer taraftan taraflar arasında akdedilen 27.03.2013 tarihli sözleşmenin davalı yan tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği görüldüğünğ, 27.03.2013 tarihli çerçeve sözleşme ve 27.03.2013 tarihli protokolün 4.2. Maddesindeki çizelgede yazılı hizmetlerin aylık liste fiyatı 2.200,00.-USD, 24 taahhüt verildiğinden bu taahhüt karşılığı özel indirimli kampanya fiyatı aylık 1.151,21.- USD olarak belirlendiğinden aylık indirim tutarı 2.200,00 USD - 1.151,21 USD= 1.048,79.-USD olmakta olduğunu, davalı yaklaşık 16 ay bulut veri hizmetinden yararlandığından 16 aylık sürede davalıya yapılan indirim tutarı 1.048,79 USD x 16 ay = 16.780,64.- USD olmakta olduğunu, davalı çalışma süresi boyunca 16.780,64.-USD indirim aldığı görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme davalının 18.07.2014 tarihli yazısı ile sona erdiğini, davacı indirim tutarını ... Noterliği kanalı ile davalı şirkete gönderilen 03.09.2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini, ancak indirim tutarın davalı tarafından davacıya ödenmediği görülmekte olduğunu, bu durumda davacı alacağı için 03.09.2014 tarihinden üç gün sonra vade tarihi 06.09.2014 olduğunu, faiz başlama tarihi 07.09.2014 tarihinde olduğunu, ihtarnamenin davalıya tebligat şerhi de dava dosyasına ibraz edilmediğini, şu halde 07.09.2014 tarihinde takip tarihi olan 24.06.2015 tarihi kadar faiz işletilmesi yapılacağını, sözleşmenin 5.4 maddesinde geciken ödemeler için günlük %0.08 ve yıllık %28,80 faizi uygulanacağı öngörüldüğünü, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak + faiz olmak üzere toplamda 20.675,75.-USD alacağı olduğu bu alacağın TL karşılığının 20.673,75.-USD x 2,6818 = ( merkez bankasının 24.06.2015 tarihli döviz satış kuru) 55.442,86.-TL olduğu şeklinde hesaplama yapıldığını, ancak davacının dava dilekçesinde talebinin 55.346,75.-TL olduğu görülmekte olup bu talebe bağlı kalınması gerektiğini, sonuç olarak, davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 45.069,44.-TL sözleşmeden doğan alacak ( 24.06.2015 tarihi USD kuru 2,6858) 10.277,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.346,75.-TL üzerinde icra takibi yaptığını, tarafların ibraz edilen ticari defterinde davacının davalıdan alacağı olmadığı gibi (0,09.TL önemsiz kabul edildiğinde) davalının da davacıya borcunun olmadığını, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak + faiz olmak üzere toplamda davalıdan (16.780,64 + 3,893,11) 20.673,75.-USD alacağı olduğu bu alacak TL karşılığının 20.673,75 X 2,6818= ( merkez bankasının 24.06.2015 tarihli döviz satış kuru) 55.442,86.-TL olduğunu, ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin 55.346,75.-TL olduğu bu talebe bağlı kalınması gerektiğini, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücretleri ile benzeri taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığını, hukuki takdir ile tavsifi 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olduğunu..." mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... ve ... marifetiyle hazırlanan 03/07/2017 tarihli 1. ek bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı vekili tarafından kök bilirkişi raporuna karşı sunulan 05.01.2017 tarihli dilekçedeki beyanlarda özetle '' bilirkişi heyet raporuna bir diyecekleri olmadığını, talepleri olan 55.346,75.-TL tutarındaki alacakla ilgili karar verilmesini talep ettikleri görüldüğünü, davalı şirket vekili tarafından kök bilirkişi raporuna karşı mahkemeye sunulan 30.12.2016 tarihli dilekçedeki beyan ve itirazları doğrultusunda dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucu, tespit ve değerlendirmeler yapılmış olduğunu, davalı şirket vekili bilirkişilerin teklif, sözleşme ve protokolde yer alan hükümleri birlikte değerlendirmeyerek, eksik inceleme yaptıklarını, teklifte hiçbir surette hizmetlere dair kampanya fiyatlandırmasından bahsedilmediğini bilakis kampanyalı olduğu belirtilen hizmet bedelleri esas ücret olarak talep ve teklif edildiğini, bilirkişilerin ise teklifi hiçbir suretle değerlendirmeye almadıklarını iddia etmekte olduğunu, heyetin kök raporunun 1. Maddesini aynen tekrar ettiğini, kök raporun değerlendirme bölümünün 2. Maddesinde aynen tekrar ettiğini, kök raporun değerlendirme bölümünün 3. Maddesinde aynen tekrar ettiğini, davalı şirket vekili 2. Olarak kök rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişiler tarafından faiz değerlendirilmesi külliyen hatalı ve fahiş olduğunu, bilirkişilerin esas aldığı faiz oranı sözleşmenin 5.4 maddesine göre geciken fatura ödemelerine ilişkin olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle talep edebilecek faiz oranı olmadığını, dava konusu talep ödenmemiş hizmet faturası olmadığını, sözleşmenin feshi sebebiyle kampanya fiyat farkını talep edilmesi olduğunu, 27.03.2013 imza tarihli idari sözleşme niteliğindeki ... A.Ş. Elektronik Haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesinin 5.4 maddesinde tekrar ettiğini, bu faiz uygulamasının hizmet alımına ilişkin aylık fatura ödemelerinin gecikmesi ile ilgili olduğu anlaşılmakla birlikte, kök raporda tarafları tacir olması neticesinde faiz serbestisi işvesinden hareket edilerek bu faiz, taraflar arasında akdedilen taahhütname niteliğindeki protokolün 5.2. Maddesi uyarınca alınan 16 alık hizmet bedelinin indirim kampanya farkı toplamı olan 16.870,64.-USD tutara da sehven uygulandığını, 16 aylık hizmet bedelinin indirimli kampanya farkı olan 16.780,64.- USD tutarındaki asıl alacağın takip tarihi itibariyle faiz tutarı ve takip tarihi itibariyle toplam alacakın tablo şeklinde sunulduğunu, davalı vekili 10.12.2015 UYAP kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde Ek-1 olarak 15.02.2013 tarihli 14 sayfadan oluşan ve ... hizmetlerine ilişkin tanıtım bilgisi ile çeşitli hizmetlere ilişkin fiyatları da içeren, teklifi, Ek-2 olarak da ... altyapısında bilgi odası olarak yaşanan sorunlar başlığını taşıyan bir sayfadan ibaret imzasız ve davalı şirket yetkilisi ... tarafından dava aşamasında hazırlandığı anlaşılan yazı sunmuş olduğunu, söz konusu teklifin incelenip değerlendirildiği bu raporun tespit ve değerlendirme bölümünün 1. Maddesinde açıklandığını, ... altyapısında bilgi odası olarak yaşanan sorunlar başlığı altında dava aşamasında hazırlandığı anlaşılan ve Ek-2 olarak sunulan yazı somut bir delil niteliği taşımamakla birlikte bu yazı ve bu konuda davacı vekilinin 10.08.2016 kayıt tarihli dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu ve sistemde meydana gelen sorunlarla ilgili taraflar arasındaki e-posta yazışmalarını içeren flash bellek içeriği bir arada incelenip değerlendirilerek, kök raporun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünün 9. Maddesinde tekrar ettiğini, kök raporun inceleme , taahhütname niteliğindeki yalnızca 3 sayfadan oluşan 27.03.2013 imza tarihli veri merkezi hizmet protokolünü, şirket kaşesini basarak imzalayan davalı yetkilisinin, protokolünün 4.2 maddesindeki tabloda yer alan 3 kalem hizmete ilişkin ayrı ayrı belirtilen lise fiyatı ile özel kampanya fiyatlarını bir tacir olarak görmemiş ve bilmemiş olmasını kabul etmek mümkün olmadığı gibi, serbest piyasa ekonomisi de göz önüne alındığında söz konusu kalemlere ilişkin fiyatların piyasa rayiçleri sınırları içinde kaldığı sonuç ve kanaatinde olduklarını, sonuç olarak kök raporda davacının davalıdan ihtarname tebliğ tarihi olan 07.09.2014 tarihi itibariyle 16 aylık hizmet bedelinin indirimli kampanya farkı olan 16.780,64.-USD tutarındaki asıl alacağına, 07.09.2014- 24.06.2015 takip tarihi aralığındaki süre için, 27.03.2013 imza tarihli idari sözleşme niteliğindeki ... A.Ş. Elektronik Haberleşme hizmetlerine ilişkinçerçeve sözleşmesinin 5.4. Maddesinde yazılı günlük %0.08 oranındaki faiz oranı sehven uygulandığını, oysa çerçeve sözleşmenin 5.4. Maddesinde belirlenen faiz hizmet alımına ilişkin aylık faturaların geç ödenmesi ile ilgili olduğunu, bu kapsamda 24.06.2015 takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan talep edebileceği alacak işbu ek raporun tespit ve değerlendir bölümünün 2. Maddesinde hesaplandığını, toplamda; 17.085,96.-USD x 2,6818-TL = 45.821,13.-TL olarak hesaplandığını, davalı şirket vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu bu sehven hesaplama hatası dışında kök rapora değiştirecek bir durum söz konusu olmadığını, kararın mahkemeye ait olmak üzere işbu 6 sayfadan ibaret ek raporun mahkemede olduğunu..." mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... ve ... marifetiyle hazırlanan 13/09/2018 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı vekili tarafından kök bilirkişi raporuna karşın mahkemeye sunulan 05.01.2017 tarihli dilekçesindeki beyanlarda özetle bilirkişi heyet raporuna bir diyecekleri olmadığını, talepleri olan 55.346,75.-TL tutarındaki alacakla ilgili karar verilmesini talep ettiğini, davalı şirket vekili tarafından kök bilirkişi raporuna karşı mahkemeye sunulan 30.12.2016 tarihli dilekçedeki beyan ve itirazları doğrultusunda dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucu, tespit ve değerlendirmelerin yapılmış olduğunu, davalı şirket vekili bilirkişilerin teklif, sözleşme ve protokolde yer alan hükümleri birlikte değerlendirmeyerek, eksik inceleme yaptıklarını, teklifte hiçbir surette hizmetlere dair kampanya fiyatlandırmasından bahsedilmediğini bilakis kampanyalı olduğu belirtilen hizmet bedelleri esas ücret olarak talep ve teklif edildiğini, bilirkişilerin ise teklifi hiçbir suretle değerlendirmeye almadıklarını iddia ettiğini, heyetin kök raporunda değerlendirme bölümünün 1. Maddesinde aynen tekrar ettiğini, kök raporun değerlendirme bölümünün 2. Maddesindede aynen tekrar ettiğini, yine kök raporun inceleme ve değerlendirme bölümünün 3. Maddesinde de aynen tekrar ettiğini, davalı şirket vekili 2. Olarak kök rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişiler tarafından faiz değerlendirilmesi külliyen hatalı ve fahiş olduğunu, bilirkişilerin esas aldığı faiz oranı sözleşmenin 5.4 maddesine göre geciken fatura ödemelerine ilişkin olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilebilecek faiz oranı olmadığını, dava konusu talep ödenmemiş hizmet faturası olmadığını, sözleşmenin feshi sebebiyle kampanya fiyat farkının talep edilmesi olduğunu, 27.03.2013 imza tarihli idari sözleşme niteliğindeki ... A.Ş. Elektronik Haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesinin 5.4 maddesinde aynen tekrar ettiğini, bu faiz uygulamasının hizmet alımına ilişkin aylık fatura ödemelerinin gecikmesi ile ilgili olduğu anlaşılmakla birlikte, kök raporda tarafları tacir olması neticesinde faiz serbestisi ilkesinden hareket edilerek bu faiz, taraflar arasında akdedilen taahhütname niteliğindeki protokolün 5.2. Maddesi uyarınca alınan 16 aylık hizmet bedelinin indirim kampanya farkı toplamı olan 16.780,64.-USD tutara da sehven uygulandığını, oysa 16 aylık hizmet bedelinin indirimli kampanya farkı olan 16.780,64.-USD tutarındaki asıl alacağın takip tarihi itibariyle faiz tutarı ve takip tarihi itibariyle toplam alacağın, Beşiktaş 8. Noterliği kanalı ile davalı şirkete gönderilen 03.09.2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye tebliğ şerhi mahkemeye yeni ibraz edilmiş olup 03.07.2018 tarihinde kurulumuza ibraz edildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğ tarihi 04.09.2014 olarak yer almakta olduğunu, faiz başlama tarihi 08.09.2014 ve takip tarihi 24.06.2015 tarihi olduğunu, 08.09.2014- 24.06.2015 tarih aralığı 289 gün olup, 08.09.2014 tarihi itibariyle Kamu Bankalarınca Amerikan Doları üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranı yıllık %7 olduğunu, 24.06.2015 takip tarihi itibariyle de USD kuru 2,6818.TL'dir. Verilere göre alacak toplam olarak; 17.710,70 USD x 2,6818. TL = 47.496,55.-TL olarak hesaplandığını, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulandığını, sonuç olarak 24.06.2015 takip tarihi itibariyle USD kuru 2,6818.-TL olduğunu, bu verilere göre de takip tarihi itibariyle alacak; 17.710,70 USD x 2,6818.-TL = 47.496,55.-TL takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplandığını ..." mütalaa ettikleri görülmüştür.
Huzurdaki davada; taraflar arasında 27/03/2013 tarihli elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ve veri merkezi hizmet protokolünden doğan sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin 24 ay süreli olup davalı tarafından yapılan bildirim ile hizmetin 18/07/2014 tarihinde sonlandırılması talebi ile feshedildiği, davacı yanın protokolün 5.2 maddesine dayalı olarak her ne sebeple olursa olsun hizmet protokolünün süresinden önce sona erdirilmesi halinde hizmetlerin özel koşullarla/ kampanyalı olarak sunulmasından kaynaklanan indirim tutarının sözleşmenin yürürlükte kaldığı 16 ay boyunca 16.780,64-USD olduğu iddiası ile asıl alacak ve işlemiş faiz talebi ile takip başlattığı, davalı tarafın 24 aylık taahhüdün okunmadan, detayına inilmeden sözleşmenin imzaladığı savunmasına davalı tarafın tacir olmakla basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü ve hizmetin alınması kapsamında itibar edilemeyeceği, davalı yanın teknik sorun savunması yönünden yapılan inceleme kapsamında ise davacı yanın ibraz ettiği screenshot görüntülerine ilişkin CD içeriğinin teknik bilirkişi marifeti ile irdelendiği, 18/07/2014 fesih tarihine kadar geçen yaklaşık 16 aylık sürede, sistem arızası ile ilgili davalının davacıya mail ve ticket hesapları üzerinden yaptığı çeşitli hata bildirim toplamının 9 adet olarak belirlendiği, bunların bir kısmının da kullanıcı kaynaklı olduğunun saptandığı, sorunların tümünde bildirim akabinde davacı çalışanları tarafından giderilerek davalının hizmet almasının devamlılığının sağlandığı tespitlerine ulaşıldığı, davalının son hata bildirimini 18/04/2014 tarihinde yaptığı, yine 18/07/2014 fesih tarihine kadar geçen sürede, sistemle ilgili davacı tarafa yapılan bir hata/arıza bildirimine davalının delil olarak ibraz ettiği flash bellek içeriğinde de rastlanılmadığı, bu hali ile davalının sözleşmede kararlaştırılmış olan 24 aylık taahhüt süresi dolmadan sözleşmeyi feshetmesinde dosya kapsamında haklı bir sebebin tespit edilemediği, bu kapsamda davacının sözleşmenin 5.2 maddesi kapsamında hizmetin kampanyalı olarak sunulmasından kaynaklanan indirim tutarının tahsili isteminde haklı bulunduğu, protokolün 4.2. maddesindeki çizelgede yazılı hizmetlerin aylık liste fiyatının 2.200,00-USD olarak belirlendiği, sözleşme gereğince 24 ayılık taahhüt verildiğinden bu taahhüt karşılığı özel indirimli kampanya fiyatının aylık 1.151,21-USD olarak belirlendiğinden aylık indirim tutarının 2.200,00-USD - 1.151,21-USD= 1.048,79-USD olduğu, davalının yaklaşık 16 ay indirimli veri hizmetinden yararlandığından 16 aylık sürede davalıya yapılan indirim tutarının 1.048,79 USD x 16 ay=16.780,64-USD olduğu, tarihi itibari ile USD döviz kurunun 2,6818-TL olması kapsamında davacının 45.002,32-TL asıl alacak isteminde haklı bulunduğu, işlemiş faiz alacağı yönünden ise davalı tarafa keşide edilen ihtarnamenin 04/09/2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği görülmekle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının (930,06-USD, 2.6818 TL kur üzerinden) 2.494,23-TL olarak hesaplandığı, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 47.496,55-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, somut olayda, dava konusu alacak miktarının açıklığa kavuşturulması yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektiğinden kısa kararda sehven icra inkar tazminatına yer verilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli kararın çelişemeyeceğine yönelik ilke gereğince bu hususunun gerekçe içerisinde belirtilmesinin gerektiği, takip konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 45.002,32-TL asıl alacak, 2.494,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.496,55-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, 45.002,32-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.244,48-TL harçtan peşin alınan 668,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.576,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 668,46-TL peşin harç olmak üzere toplam 696,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 252-TL olmak üzere toplam 1.252-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.074,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 500-TL bilirkişi ücreti olarak yapılan yargılama giderinin kabul ret oranına göre 70,92-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 5.574,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2019
Katip ...
Hakim ...