T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1090 Esas
KARAR NO: 2018/477
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka adına davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasıyla kredili mevduat hesabı borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular ... Tic Ltd Şti ve... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulardan her ikisi de borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkil banka tarafından iadeli taahhütlü posta yolu ile ihtarname keşide edilmesine rağmen borçlu ve kefilinin borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalının müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, tebliğ belgesi ve banka kayıtlarının ibraz edildiği görülmüştür.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.219,02TL üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek temerrüt faiz, faizin %5 BSMV ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlularının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı hesap bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 18/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı bankanın Fındıkzade şubesi ile davalı kredili müşterisi ... Tic Ltd Şti arasında 24/10/2014 tarihli, 300.000TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözü geçen genel kredi sözleşmesini, diğer davalı Aylin Işıltı tarafıdan 300.000TL tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup sorumluluk üstlendiği,
Davacı banka tarafından davalı kredi müşterisi ... Tic Ltd Şti lehine ... ref nolu kredili mevduat hesabı kredisi açılarak nakit kredi kullandırıldığı,
Davacı bankanın kredi ekstrelerinin denetlenmek suretiyle yapılan hesaplamada; uygulanacak akdi faiz oranının tespitinde 03/08/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazete de açıklandığı gibi kredinin kullandırıldığı tarihten itibaren, 13/06/2016 kat tarihine kadar olan sürede uygulanan yıllık %24,24 akdi faiz ve sözleşmeye göre de gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamada; 13/06/2016 kat tarihi itibariyle toplam davacı alacağının 4.915,15TL olarak belirlendiği,
Davacı bankanın davalı kredi borçlusu ... Tic Ltd Şti ile davalı kefil ...'nın sözleşmede göstermiş oldukları ikametgah adresine 20/06/2016 tarihli, ihbar yazısını gönderdiği,
Davalı kredi asıl borçlusununun ... Ltd Şti ne iadeli taahhütlü yazının tebliğ edildiğine ilişkin adı geçen kredi borçlusunun beyanı ve tarihin bulunmadığı, diğer davalı ... ya ait ise iadeli taahhütlü yazının tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı,
Davacı banka tarafından 4.702,12TL alacak üzerinden takip başlatıldığı,
13/06/2016 kat tarihi itibariyle toplam davacı alacağının 4.915,15TL olarak belirlendiği, buna mukabil davacı banka vekilini ise yapılan tespit altında 4.639,72TL alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık gözetilerek bu tutarın esas alınacağı, ayrıca ihbar yazısının davalılara tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından temerrüt, icra takibi ile başlayacağından kat tarihinden takip tarihine kadar olan sürede yıllık %24,24 akdi faiz ve faizin %5 gider vergisi tahakkuk ettirilerek her iki davalı yönünden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada toplam 4.698,77TL olduğu,
Diğer taraftan davalı müteselsil kefil ...'nın sözleşmedeki kefalet tutarının 300.000,00TL olduğundan hesaplanan tutardan ve 01/07/2016 takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar kendi temerrütüne katlanacağı,
Davalıların icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiğinden toplam 4.684,11TL tutar üzeriden itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi mahkeme takdirinde olduğu,
Ayrıca takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %30,24 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisinin istenebileceğinin mahkeme takdirinde olduğu,
Davacı bankanın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 01/07/2016 takip tarihi itibariyle ,
... Tic Ltd Şti'den...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4.684,11TL toplam davacı alacak tutarı belirlendiği,
Diğer taraftan davalı müteselsil kefil ...'nın sözleşmedeki kefalet tutarının 300.000,00TL olduğundan hesaplanan tutardan ve 01/07/2016 takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kdar kendi temerrüdüne katlanacağı,
Davalıların icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiğinden toplam 4.684,11TL tutar üzerinden itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkeme takdirinde olduğu, ayrıca takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %30,24 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisinin istenebileceğinin mahkeme takdirinde olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın davalılardan GKS kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki GKS kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalılardan takip tarihi itibari ile 4.639,72 TL asıl alacak, 42,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,11 TL BSMV olmak üzere toplam 4.684,11 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki davalıların itirazının iptali ile, takibin asıl alacak 4.639,72 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalılardan takip tarihi itibari ile 4.639,72 TL asıl alacak, 42,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,11 TL BSMV olmak üzere toplam 4.684,11 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki davalıların itirazının iptali ile, takibin asıl alacak 4.639,72 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 858,83TL ilam harcından peşin alınan 253,47TL' nin mahsubu ile bakiye 605,36TL ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 253,47 TL peşin harç, başvuru harcı 27,70TL olmak üzere toplam 281,17TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 183,50 TL posta masrafı toplam 983,50TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 833,12TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018
Katip
e-imza
Hakim
e-imza