T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1106
KARAR NO: 2018/194
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı .. Tur. Tic. AŞ'nin malik ve işleteni olduğu.. plakalı araç 19/06/2016 tarihinde Kartal/İstanbul adresinde ..plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı ..tarafından belirlenen kusur dağlımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerüt tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapılmış ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkil kuruma gerekli evraklakla başvuru yapılmadığından başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı otomobili ile sağa dar bir kavisle dönmek yerine geniş manevra yaparak karşıdan gelen araçların şeridine girdiği ve karşı yönden gelen ... plakalı minibüs ile çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanunuun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ..'ın yönetimindeki ...plakalı minibüsü ile yaya geçidine ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması ile dava konusu kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı olmadığı için dava konusu kazanın meydana gelmesi yönünde kusurunun olmadığını, tazminata konu .. plakalı...marka, ... kapı tipi, 05/05/2010 tarihinde trafiğe çıktığını, 2010 model, 19/06/2016 tarihinde, yaklaşık 6 yıl 95.775 km kullandıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin orjinal olmayan eşdeğer yan sanayi parçalar ile tamir edildiği dikkate alındığında 3.800,00-TL değer kaybettiğini, davalı ... şirketinin 9126431 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle ... plakalı minibüsün 30/06/2015-30/06/2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19/06/2016 tarihini de kapsayacak şekilde, sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına 31.000,00-TL olduğunu, diğer araçların hasar tutarlarının ve değer kayıplarının gerçek zarar olmaları nedeniyle genel şartlarının A.1 maddesi gereğince kusur oranları da dikkate alınarak 31.000,00-TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu, davalı ... şirketi tarafından davacının ... plakalı otomobilinin hasar tutarı karşılığı 15/07/2016 tarihinde 16.400,00-TL ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 14.600,00-TL kaldığını, davalı ... şirketinin tazminat sorumluluğunun olduğuna hükmedilmesi halinde asıl alacağın temerrüt tarihi 01/09/2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı altındaki... plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için .. Sigorta AŞ'nin tazminat sorumluluğunun da olmadığını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 07/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Değer kaybı hasar bedelinin ıslah yolu ile arttırdığını 3.550,00-TL'lik kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarlarnı birleştirilmesi sonucu toplam 3.800,00-TL'nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 61,00-TL ıslah harcı ile 29,20-TL harçtan 35,90TL'in mahsubu ile artan 54,30-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nın 7.maddesine göre hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2018
Katip ...
Hakim ...