T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1232
KARAR NO: 2018/42
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin müvekkilden satın almış olduğu mal bedellerine ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve kötüniyetli itirazı ile durmuş olduğundan alacağın tahsili açısından borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; " 16.388,00-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamamk kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte borçlar kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla..." tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yana ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış oldukları, bu anlamda davacı yanın incelemeye ibraz etmiş olduğu defterlerin usulüne uygun tutulduklarını, davacı yanın kendi ticari defter kayıtları ile uyumlu muavin hesap ekstresine göre 31/10/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 13.342,97-TL alacaklı olduğunu, davacı yanın davalı yanı 02/09/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğünü, davacı yanın 13.342,97-TL fatura alacağı için 02/09/2016 temerrüt tarihinden 31/10/2016 takip tarihine kadar 229,61-TL işlemiş faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 22/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davada davacıya dava konusu alacaklar ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 23/01/2018 tarihli 2.celsesinde davacı vekili; "dava konusuz kalmıştır. Davalı tarafla sulh olduk, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur .." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 279,87-TL harçtan 35,90-TL'in mahsubu ile artan 243,97-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yargılama gideri talebinde bulunulmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018
Katip ...
Hakim ...