T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1255
KARAR NO: 2019/23
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2012 günü Sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilin geçici -kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK'ya veya üniversite hastaneleriin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 17/07/2018 tarihli ATK raporunda özetle; E cetveline göre %10.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini kişide mevcut işitme kaybı ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %85 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacının %15 oranında tali kusurlu olduğunu, davalının %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının; ödeme tarihindeki verilere göre; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 35.096,77-TL olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam 19.504,45-TL ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararı karşılama oranı %55,57-TL olduğunu, buna göre ödeme ile zarar arasında açık orantısızlık bulunup bulunmadığının ve buna göre maddi tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki takdirin Mahkememize ait olduğunu, günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.070,41-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,1 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 17.505,82-TL olduğunu, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 7.302,78-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe kapsamında ve limiti içinde bulunduğunu, en erken temerrüt tarihinin 16/09/2013 olarak belirlendiğini, sigortalı aracın kullanım amacı hususi olduğunu, buna göre ticari faiz talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davadan feragat etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat talebini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak karar verildi.18/01/2019
Katip ...
Hakim ...