T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1266
KARAR NO: 2020/65
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firmanın, bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez tarafınca alacağın tahsilini teminen, .... İcra Müdürlüğünün 2016/16374 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan, itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2016/16374 takip sayılı dosyasında özetle; 6.860,41-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %48 faiz, faizin %18 KDV, %25 özel iletişim vergisi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça takibe ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında takibe konu faturaların dayanağını teşkil eden GSM hatlarına ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile ek protokollerin sunulu olduğunu, davacı yanın dava dosyasına, takibe konu faturaları sunduğunu, faturaların ağırlıkla gecikme bedeli, cihaz kampanyası, cayma bedeli ve benzeri açıklamalar ihtiva ettiğini, bu anlamda davalı yanın sözleşmelerde yer alan taahhütlerini ihlal ettiğini ve buna dayalı olarak cezalı faturalara muhatap olduğunun anlaşıldığını, davalı yanın, dava dosyasına takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme makbuz/makbuzlarını sunmadığını, bu anlamda faturaları ödediğini ispat edemediğini, diğer yandan davalı yan davaya cevap dilekçesi sunmadığından, takibe konu fatura içeriklerine itiraz ettiğine ilişkin olarak da dava dosyasında herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, dava dosyası içerisindeki faturaların takip tutarı ile uyumlu olduklarını, bu anlamda davacı yanın davalı yandan 09/05/2016 takip tarihi itibarıyla 5.120,23-TL asıl alacağının bulunduğunu, davacı yanan sözleşmede yer alan akdi faiz çerçevesinde kendi sistemi üzerinden yapmış olduğunu hesaba göre takibe konu faturalar için, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar 1.216,91-TL işlemiş faiz, 219,04-TL işlemiş faizin KDV'si 304,23-TL işemiş faizin ÖİV'ni talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnameler incelendiğini, sözleşmelerinin düzenlendiğini ve taraflarca imzalandığını, dava dosyasında bulunan faturalar içeriği incelendiğinde, cihaz kampanyası iptal, gecikme bedeli, data paketi iptali ve diğer paketlerin iptaline karşı cezalı faturalar olduğunu, davalı, dava dosyasında iddia edilen faturalara karşı ödeme yaptığını gösteren bir belge dava dosyasında sunmadığını, yapılan incelemede kök bilirkişi raporunda elde edilen sonucu değiştirecek herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanmadığını, bu nedenle dava konusunda, davacı şirketin davalı şirketten 09/05/2016 takip tarihi itibariyle 5.120,23-TL asıl alacağının bulunduğunu, davacı yanın sözleşmede yer alan akdi faiz çerçevesinde kendi sistemi üzerinden yapmış olduğu hesaba göre takibe konu faturalar için, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar 1.216,91-TL işlemiş faiz, 219,04-TL işlemiş faizin KDV'si, 304,23-TL işlemiş faizin ÖİV'sini talep edebileceğini mütaala etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafa verilen hizmet karşılığı düzenlenen takibe konu faturalardan kaynaklı borcun ödenmediğinden bahisle ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/16374 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği gibi; Taraflar arasında takibe konu faturaların dayanağını teşkil eden GSM hatlarına ilişkin olarak sözleşmeler ile ek protokollerin imzalandığı, davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulan takibe konu faturaların gecikme bedeli, cihaz kampanya bedeli, cayma bedeli ve benzeri açıklamalar ihtiva ettiği, davalı yanın, davacı tarafça sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin takibe konu faturalar kapsamında ödeme yapıldığına ilişkin makbuz ya da makbuzların dosya kapsamına sunulmadığı, yine alınana bilirkişi raporlarında da; dava dosyası içerisindeki faturaların takip tutarı ile sözleşme şartlarına uyumlu olduklarının belirlendiği, bu anlamda davalı yanın sözleşmelerde yer alan ödeme taahhütlerini ihlal ettiği ve buna dayalı olarak cezalı faturalara muhatap olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı yanca takibe konu fatura içeriklerine itiraz ettiğine ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delilin ibraz edilemediği, davacı yanın davalı yandan 09/05/2016 takip tarihi itibarıyla 5.120,23-TL asıl alacağının bulunduğunun hesaplandığı, davacı yanın sözleşmede yer alan akdi faiz miktarı üzerinden takibe konu faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar 1.216,91-TL işlemiş faiz, 219,04-TL işlemiş faizin KDV'si, 304,23-TL işlemiş faizin ÖİV'sini de talep edebileceğinden; davanın kabulü ile davalı yanın takibe vaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğü'nün 2016/16374 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.372,08-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 468,63-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 82,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 385,77-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.548,10-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 82,86-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 112,06-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
Hakim ...