T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1285 Esas
KARAR NO: 2018/244
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; adres ... Mah ... Sok N:... K:1 ... .... olan tekstil atölyesinde ... abone no ile elektrik abonesi bulunduğunu, iş yerinde her ay 1.500-1.800TL aralığında düzenli elektrik faturası gelmesine ve aynı faaliyete devam etmesine rağmen davalı şirketin 2016 yılı 9. Ay döneminde toplam 4.979,20TL lik fahiş bir elektrik faturası düzenlediğini, davalı şirket yetkililerinin sayacın arızalı olduğunu ve bu nedenle sayaç değiştirildiğini, bu faturanın da ondan kaynaklandığını bildirdiğini, ancak sayacın değiştirilmediğini, sayaçta da bir arıza olmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete 2016 yılı Eylül ayı döneminden 4.979,20TL lik elektrik borcu bulunmadığının tespitini ve usul ve yasaya aykırı faturanın iptalini, davalıya menfi tespit suretiyle bu miktarda borçlu olmadığının tespitini ve haksız tahsil edilen 5001,15TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına iadesini, masrafların ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... numaralı aboneliği için düzenlenen elektrik faturaları, sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 2016/09 dönem faturasının diğer ay faturalarına göre yüksek olmasının nedeninin ... marka ... seri nolu sayacın 21/09/2015-20/02/2016 dönemindeki eksik tüketime istinaden ek tüketim faturasının 2016/09 dönem faturasına eklenmiş olması olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; (işyeri) elektrik aboneliğinden kaynaklı 2016 yılı eylül ayına ait fatura bedeli yönünden menfi tespit istemi ile davalı kurum tarafından tahsil edilen 5.001,15TL'nin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı kuruma yazı yazılarak taraflar arasındaki ... numaralı abonelik sözleşmesi, dava tarihinden geriye doğru uyuşmazlığa konu dönemi kapsayacak şekilde davacıya ait 1 yıllık tüketim dökümleri, TL bazında tüketim ekstresi ve dönem tahsilatları celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı şirket tarafından dava dosyasına ... abone numarasına ait temin edilen KW-TL bazında tüketim ekstresi dökümü incelendiğinde, 21/01/2016 tarihinde ... seri nolu MKL Marka elektrik sayacı eksik tüketim yapıyor gerekçesiyle ... seri nolu ... Marka elektrik sayacı ile değiştirildiği, dolasıyla davalı elektrik şirketinin sökülen elektrik sayacının 21/09/2016-20/02/2016 sürecinde 9.981,89Kwh eksik tüketim yaptığından hesaplandığı ek tüketimi, 2016/09 dönem faturasına ekleyerek davacıya 4.979,20TL lik fatura tahakkuk ettirildiği, çıkarılan ... seri nolu MKL marka elektrik sayacının sökülmeden önceki 3 aylık ölçüm değerlerinin 25/06/2015-27/07/2015 tarihleri arası 3.313,00Kwh , 28/07/2015-24/08/2015 tarihleri arası 4.569,00Kwh, 25/08/2015-21/09/2015 tarihleri arası 3.896,00 Kwh endeksleri olduğu, dolayısıyla ihtilafsız dönemde elektrik sayacının günlük enerji tüketiminin 11778Kwh : 89 gün = 132,33Kwh/gün olduğu, oysa eksik tüketim yaptığı tespit edilen 21/09/2015- 20/02/2016 sürecindeki 152 günde elektrik sayacının günlük enerji tüketiminin 7.174Kwh(fatura edilen): 152 gün = 47,2 Kwh/ gün olduğu, sonuç olarak sayacın bu sürede eksik tüketim yaptığının açık olarak görüldüğü, sökülen sayacın yerine takılan ... seri nolu ... marka elektrik sayacının ilk 3 ayda ölçüm değerleri; 21/01/2016-20/02/2016 tarihleri arasında 2.087,717Kwh, 21/02/2016-21/03/2016 tarihleri arasında 3.794,094Kwh, 22/03/2016-20/04/2016 tarihleri arasında 3.987,796Kwh olduğu, yeni elektrik sayacının günlük enerji tüketiminin 9.866,607Kwh : 87 gün = 113,41 Kwh/ gün olduğu, sayacın eksik tüketim yaptığı 21/09/2015-20/02/2016 sürecindeki 152 günde gerçek enerji tüketimi 113,40Kwh/ gün x 152 gün = 17.237,15Kwh olması gerektiği, bu dönemde faturalandırılan tüketim miktarının 7.174 Kwh olduğundan davacının 17.237,15Kwh - 7.174Kwh = 10.063,15Kwh ek tüketim miktarını da ödemesi gerektiği, bu değerin ... tarafından 9.981,89Kwh olarak hesaplandığı, ayrıca davacının 2016/09 döneminde 2.876,375Kwh enerji tükettiğinden bu değere bulunan 10.063,15Kwh ek tüketim ilave edilerek bulunan 12.939,15Kwh enerjinin faturalandırılmasının toplamda 5.043,15TL olduğu, bu değerin davalı Elektrik Şirketi tarafından 4.979,20TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak davalı ... ın 2016/09 dönem faturasına ekleyerek hazırladığı 06/10/2016 son ödeme tarihli ... Nolu faturanın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği mevzuatına uygun olarak hesaplandığı, davacının haksız olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlık; (işyeri) elektrik aboneliğinden kaynaklı 2016 yılı eylül ayına ait fatura bedeli yönünden davacıdan tahsil edilen 5.001,15TL'nin sözleşme ve mevzuata uygun tanzim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı kurum savunmasında; davaya konu 2016/09 dönem faturasının diğer ay faturalarına kıyasen yüksek olmasının nedeni olarak ... marka 146290 seri numaralı sayacın 21/09/2015- 20/02/2016 dönemindeki eksik tüketime istinaden ek tüketim faturasının 2016/09 dönem faturasına eklenmiş olmasından kaynaklandığını belirtmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi marifetiyle temin edilen bilirkişi raporunda yapılan tespitler ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunmuştur. Teknik değerlendirme neticesinde, 21/01/2016 tarihinde ... seri nolu ... marka elektrik sayacının eksik tüketim tespiti gerekçesiyle ... seri nolu ... Marka elektrik sayacı ile değiştirildiği, davalı elektrik şirketinin sökülen elektrik sayacının 20/02/2016 - 21/09/2016 sürecinde 9.981,89Kwh eksik tüketim yaptığının hesaplandığı, ek tüketimin ise 2016/09 dönem faturasına ekleyerek davacıya 4.979,20TL'lik faturanın tahakkuk ettirildiği, değiştirilen ... seri nolu ... marka elektrik sayacının sökülmeden önceki 3 aylık ölçüm değerlerinin 25/06/2015-27/07/2015 tarihleri arası 3.313,00Kwh , 28/07/2015-24/08/2015 tarihleri arası 4.569,00Kwh, 25/08/2015-21/09/2015 tarihleri arası 3.896,00 Kwh endeksleri olduğu, dolayısıyla ihtilafsız dönemde elektrik sayacının günlük enerji tüketiminin 11778Kwh : 89 gün = 132,33Kwh/gün olduğu, oysa eksik tüketim yaptığı tespit edilen 21/09/2015- 20/02/2016 sürecindeki 152 günde elektrik sayacının günlük enerji tüketiminin 7.174Kwh(fatura edilen): 152 gün = 47,2 Kwh/ gün olduğu, sonuç olarak sayacın bu süreler içerisinde eksik tüketim yaptığının saptandığı, değiştirilen sayacın yerine takılan ... seri nolu ... marka elektrik sayacının ilk 3 ayda ölçüm değerlerinin; 21/01/2016-20/02/2016 tarihleri arasında 2.087,717Kwh, 21/02/2016-21/03/2016 tarihleri arasında 3.794,094Kwh, 22/03/2016-20/04/2016 tarihleri arasında 3.987,796Kwh olduğu, yeni elektrik sayacının günlük enerji tüketiminin 9.866,607Kwh : 87 gün = 113,41 Kwh/ gün olduğu, sayacın eksik tüketim yaptığı 21/09/2015-20/02/2016 sürecindeki 152 günde gerçek enerji tüketimi 113,40Kwh/ gün x 152 gün = 17.237,15Kwh olmasının gerektiği, bu dönemde faturalandırılan tüketim miktarının 7.174 Kwh olduğundan davacının 17.237,15Kwh - 7.174Kwh = 10.063,15Kwh ek tüketim miktarını da ödemesinin gerektiği, bu değerin ... tarafından 9.981,89Kwh olarak hesaplandığı, ayrıca davacının 2016/09 döneminde 2.876,375Kwh enerji tükettiğinden bu değere bulunan 10.063,15Kwh ek tüketim ilave edilerek bulunan 12.939,15Kwh enerjinin faturalandırılmasının toplamda 5.043,15TL olduğu, bu değerin davalı Elektrik Şirketi tarafından 4.979,20TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak davalı ... ın 2016/09 dönem faturasına ekleyerek hazırladığı 06/10/2016 son ödeme tarihli ... numaralı davaya konu faturanın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği mevzuatına uygun olarak hesaplandığı, bu hali ile davacı yan iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınan 85,41 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 49,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018
Katip e-imza Hakim e-imza