T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1292 Esas
KARAR NO: 2019/909
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline karşı haksız ve tahsil edilmiş çeki kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile işleme koyarak takip başlattığını, kambiyo senetlerine dayalı müvekkili aleyhine yapılan takip ve ödeme emri talebinden yazılı kısım kadar müvekkilinin borçlu olmadığını, vekil eden müvekkilinin davalı tarafa ödemesi gereken borcun yalnızca 45.000 TL olduğunu, davalı tarafın ödenmiş olan kısım borcunun takibe koyarak haksız kazanç elde etmek istemenin yanında bir de haciz esnasında vekil eden şirket ve müvekkilinin teminat olarak verdiği 50.000 TL senedi işleme koyduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, ticari ilişki gereği verilen 50.000 TL +50.000 TL çek toplamı 100.000 TL'nin 55.000 TL'sinin ödenmiş olması ve alacaklıya yalnızca 45.000 TL kaldığından, 55.000 TL'nin ve borçlu olunmadığından tespiti ile fazla istenen kısmın reddine veya iptaline, davalı taraf avukatına borç kalan alacak karşılığından teminat olarak verilen senedin karşılıksız oluşu ve borçlu olmadığından dolayı iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalar ile yapılan takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız takipten dolayı tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin teminat altına alınması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkilinin cari vs alacaklarının resmi ve sabit olduğunu, mükerrer takip iddiasının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, teminat iddiasının dinlenebilmesi için ilk dosyanın ödenmiş olması gerektiğini, haksız dava ikamesi nedeniyle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddi ile davacı aleyhine %100 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya celp edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın en son davalı taraftan 43.238,26 TL alacağın mevcut olduğunu, davacıda olmayan fakat davalı tarafta görülen 60.000 TL'lik çek verilişi kaydı/ödemesi ilave edildiğinde 103.238,26 TL davacı kayıtlarından hareketle davacı alacağının hesaplandığını, ancak davacının buna mukabil karşılıksız çekleri mevcut olduğunu, kayıtlarına karşılıksızları ilave edildiğinde 3 adet çek toplamı 160.000 TL ödemesinin düşünüldüğünde 56.761,74 TL borçlu olduğunu, davacı kayıtlarında aynı çek numarası ile mükerrer kaydedildiği tespit edilen 50.000 TL'lik çek kaydı mevcut olmakla mükerrer kayıt hariç tutulduğunda 106.761,74 TL davacı tarafın borcunun olacağını,
-Davacı kayıtlarında davalı borcu 43.238,26
-Davalıda görülen 60.000 TL davacı ödemesi 60.000,00
-Toplam davacı alacağı 103.238,26
-Karşılıksız çek kayıtları 160.000,00
-Davacı borcu 56.761,74
-Davacı kayıtlarında 10.022016 trh. 50.000,00
Mükerrer girilen ...çek mkb düşümü
-Davacı borcu 106.761,74
Davalı tarafın davacının makbuzunu sunduğu 30/07/2016 tarihli 40.000 TL davacı çek ile ödemesinin mevcut olmadığını, bu kısım ödeme 15/08/2016 tarihli takipten önce olmakla davacı borcundan düşüldüğünde davalıda davacının 110.650,83 TL borcu esas alınacağını, takip tarihinde 110.650,83 TL tutarda davacının borçlu olduğunu,
-Davalıda 150.650,83
-30/07/2016 trh davacı ödemesi 40.000,00
-Takip tarihi itibariyle 15/08/2016 davacı borcu 110.650,83
Davacı ve davalı kayıtları uyarınca borç alacakta fark 3.889,09 TL olduğunu,
-Davalıda davacı borcu 110.650,83
-Davacıda davacı borcu 106.761,74
-Fark 3.889,09
Farkın kaynağı davacı tarafın iki adet faturası ile önceki yıllardan devreden tutarlardan kaynaklı olduğunu, belirlenen 110.650,83 TL söz konusu borcun karşılığında davalı elinde karşılıksız 3 adet toplam 50.000 TL 50.000 TL + 60.000 TL = 160.000 TL çek mevcut olduğunu, davalıda 2 adet 50.000 TL'lik toplam 100.000 TL'lik çekleri takibe koyduğunu,
Davacı faturalarının dayanaklarının davalı teslim vesair belgelendirilmediği durumda 110.650.83 TL borcun kabulü ile davaya konu ödemeler ile ilgili değerlendirme neticesinde takip tarihinde ...esas sayılı icra takip tarihinden davacı tarafın toplam 110.650,83 TL borçlu olduğu belirlenmiş olmakla birlikte ve davacının takibe konu 2 adet toplam 100.000 TL tutarındaki çeki takibe konu etmiş olmasından kaynaklı takibe konu çeklerden borçlu olunmadığı iddia edildiğinden bu durumun irdelenmesine yönelik olarak davacının yukarıda düşülen takip öncesi 30.07.2016 tarihli 40.000 TL çek ile ödemesinin sunulan makbuz fotokobisi içeriğinde belirlenen açıklama takibe konu edilin ...nolu çeke istinaden ödeme olarak yer aldığından bu ödemenin yukarıda tüm borç alacak içerisinde değerlendirilmemesi gerektiğini, tespit edilen 110.650,83 TL borca ilişkin davalı elinde bulunan 16.07.2016 tarihli ...nolu 50.000 TL çek sebebiyle 10.000 TL borçlu kalması ve yine 19.07.2016 tarihli bankadan yazılan çeke mahsuben açıklamalı EFT ödemesi de yine aynı çek için olduğu değerlendirildiğinde, 16.07.2016 tarihli ... hoyu 50.000 TL çek sebebiyle 50.000 TL toplam ödeme olmakla bu çekten kaynaklı borçlu olmayacağı takip tarihinde hesaben belirlenen 110.650,83 TL borcun ayrı bir borç olarak değerlendirilmesinin söz konusu olacağını,
Takip öncesi 30/07/2016 makbuz çek 40.000 ... nolu çeke mahsuben
Takip öncesi 19/07/2016 ... 10.000 bankadan yazılan çeke mahsuben
Takipten sonra davacının alacaklı vekiline 5.000 TL daha ödeme bulunduğunu, dava tarihi 28.12.2016 tarihi itibariyle feriler hariç kayıtlarda 105.650,83 TL davacının borcu hesaplandığını, mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından takip tarihinde kök raporda tespit edilen 150.650,83 TL davacının alacağının tespit edildiğini, davalı tarafın itirazında bildirdiği 40.000 TL’lik çekin karşılıksız çıktığı durumda davacının alacağı çekler sebebiyle 40.000 TL’lik alınan ancak ödenmeyen çek sebebiyle 150.650,83 TL davalı davacıdan alacaklı olacağını,
Davacı menfi tespite konu yaptığı 50.000 TL’lik ... nolu takip konusu çek sebebiyle verilen 40.000 TL’lik çekin ödenmediği durumunda takip konusu çek için nihai olarak borcun devam ettiği takdirin Mahkemeye ait olacağını, mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 17/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının 19/07/2016 tarihinde yapmış olduğu 10.000 TL ödeme uyarınca kalan bedel üzerinden takip tarihine kadar 986,71 TL faizin hesaplandığını,
Tutar çek keş. Trh Takip tarihi gün oran faiz
... nolu çek 50.000 02/07/2016 15/08/2016 44 10,50% 632,88
Faiz 1 632,88
Çek keş. Trh ödeme trh gün oran faiz
... çek 50.000 16/07/2016 19/07/2016 3 10,50% 43,15
Ödeme 10.000
Kalan 40.000 19/07/2016 15/08/2016 27 10,50% 310,68
takip tarihi faiz 2 353,84
Toplam faiz 986,71
-Takipten sonra yapılan takip-ödeme tarihi arası işlemiş faiz hesabı:
Asıl Alacak Takip Toplamı Ödeme Tarihi Gün Oran Faiz a
90.000,00 15/08/2016 16/08/2016 1 10,50% 25,89
-16/08/2016 5.000 TL ödeme tarihinde borç hesabı:
Takip toplamı 10.256,71
Ü.v. 10.770,54
Peşin harç masr. 592,32
%4,95 h. Tah. Harcı 247,50 Asıl alacak Takip tolamı ödeme tarihi gün oran faiz a
Faiz a 25,89 90.000 15/08/2016 16/08/2016 1 10,50% 25,89
Toplam 111.892,96
Ödeme 16/08/2016 5.000,00
Kalan 106.892,96
-5.000 TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı:
Asıl Alacak Takip Toplamı Dava Tarihi Gün Oran Faiz
90.000,00 16/08/2016 28/12/2016 134 10,50% 3.469,32
Takip öncesi 10.000 TL ve takip sonrası 5.000 TL nakit yapılan ödemeler ve TBK 100 kapsamında yapılan hesaplamaları sunduğunu, mütalaa etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında takibe konu 2 adet 50.000 TL’lik çekten birinin bedelinin tamamen, diğerinin bakiye 5.000 TL'lik kısmının davacı tarafça ödenip ödenmediği, bu takipten kaynaklanan 55.000 TL'lik menfi tespit istemi ve ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasındaki 50.000 TL bedelli senet yönünden menfi tespit istemi olmak üzere davacının toplam 105.000 TL'lik menfi tespit isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraftarın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı defterlerine göre davalı yanın davacı yandan 2016 yılı sonunda 150.650,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerinde ise davacı yanın davalı yandan 43.238,26 TL alacaklı olduğunu tespit edildiği, aradaki farkın nedenleri incelendiğinde, icra takibine konu edilen ... seri nolu 50.000 TL bedelli çekin mükerrer olarak deftere davacı alacağı olarak kaydedildiği, ayrıca 40.000 TL’lik çekin davalı defterlerine işlenmemiş olduğu, davalı tarafın defter kayıtlarında 60.000 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığına ilişkin kaydın davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı taraf kayıtlarında icra takibine konu edilmeyen 60.000 TL bedelli başka bir çekin karşılıksız olduğundan bahisle davacıya borç olarak kaydedildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasındaki 50.000 TL bedelli senedin her iki tarafın defter kayıtlarında yer almadığı görülmüştür.
Her ne kadar tarafların ticari defterlerinde 60.000 TL ve 40.000 TL’lik senetlere ilişkin kayıtlar mevcut ise de bu senetlerin eldeki davaya konu olmadığı, huzurdaki davada tartışılamayacağı, ayrı davanın konusunu oluşturduğu, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında takibe konu 2 adet 50.000 TL’lik çekten yalnızca birinin tüm bedelinin, diğerinin 5.000 TL'lik kısmının ödenmiş olduğu iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunduğu, diğer çekin bakiyesi 45.000 TL yönünden herhangi bir menfi tespit talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada; davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu 50.000 TL’lik çekin karşılıksız çıkması üzerine 40.000 TL’lik başka bir çek ve 10.000 TL’lik banka havalesi yoluyla bu çek bedelinin ödendiğini iddia edilmekte ise de verilen 40.000 TL’lik çekin keşideci imzası uymaması nedeniyle davalı tarafça tahsil edilemediği, 50.000 TL’lik bu çek için verilen 40.000 TL’lik çek tahsil edilmediği sürece ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden davacının 40.000 TL yönünden menfi tespit talebinin haksız olduğunun anlaşıldığı, ayrıca 10.000 TL’lik banka havalesiyle yapılan ödemenin tarihi 19.07.2016 olup, bu ödemenin takip tarihinden önce olduğu gözetildiğinde davalı ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesaptan mahsup edildiğinin görüldüğü, yalnızca takip sonrası tarihte davalı şirket vekiline yapılan 5.000- TL’lik ödemenin davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre başka bir borcu bulunmasa idi menfi tespit istemine konu olabileceğinin anlaşıldığı ancak bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerindeki inceleme ile tespit edildiği üzere; menfi tespit istemine konu edilen ... seri nolu 50.000 TL’lik ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra takibine konu çek bakiyesi 45.000 TL ile 50.000 TL’lik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu teminat senedi olduğu iddia edilen senet bedeli toplamı 95.000 TL’yi aşan tutarda davacı tarafın davalı tarafa dava tarihi itibarıyla 105.650,83 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça teminat senedi olduğu iddia edilen menfi tespit istemine 50.000 TL’lik senet yönünden dava konusu senedin davacı taraftan cari hesaba mahsuben alındığı davalı savunması karşısında cari hesap alacağının varlığının davalı tarafça kanıtlanmış olması ve cari hesap borcunun ödendiğinin davacı ispat edilememiş olması nedeniyle bu senet hakkındaki bedelsizlik iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı, ayrıca takipten sonra yapılan 5.000 TL’lik ödeme ile dahi faiz ve masraflar borçtan öncelikle düşüldüğünden icra takibine konu çek bedellerinin hala hiç tahsil edilememiş olduğu, bu nedenle davacının davaya konu menfi tespit taleplerinin tümünün haksız olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu ... ve ...seri nolu 50.000 TL bedelli iki adet çek ve ... seri nolu 40.000 TL bedelli çekin sair sebeplerle davalı tarafça tahsil edilemediği ve davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı borcunun devam ettiği hususları gözetildiğinde menfi tespit davasındaki ispat hukuku kuralları gereğince davalı tarafın alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşıldığından davanın reddine, dava sırasında davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden bu nedenle davalının bir zararının oluşmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 939,27-TL harç ve 853,87-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 1.748,74 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 11.150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA