T.C.
İSTANBUL
ESAS NO: 2016/1293 Esas
KARAR NO: 2021/666
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan... plakalı aracın 02.09.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde...Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak kendisine ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine daha önceden başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin zararının tamamen tanzim edilmediğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu beyanla 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik K.nun 91 ve 85 maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun yoksa işletene düşen bir sorumluluğu da bulunmadığını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu konuda rapor alınması gerektiğini, maluliyeti var ise tazminatı gerektirip gerektirmediğinin açıklığa kavuşturulmasını, maluliyete rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa eğer maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, yada somut durumun dikkate alınması gerektiğini, 01.06.2005 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumunun, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe /tedavi /bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükmü gereğince maluliyet raporu temin edilmiştir.
SGK ve Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları tetkik edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan yazımıza yanıt verildiği davacı tarafın geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin herhangi bir soruşturma dosyasının olmadığı bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı ceza soruşturma dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"...Yerleşim yeri içinde meydana gelen kazanın mahallinde yol bölünmüş, 13 m genişliğinde, 3 şeritli olup mahalde hız limiti 70 km/saattir. Vakit gündüz, hava açık, yol asfalt ve kurudur.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı ekindebulunankazayeri krokisinden yayanın sol şeritte seyreden aracın sağyan kısmına çarpmış olduğu görülmektedir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza anlatılmış, yolu koşarak geçen yayanın seyir halindeki aracm sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarına çarpmış olduğu, yaya ...'un 2918 sayılı KTK madde 68/c ile tanımlanan kuralları ihlal etmiş olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava dosyasında taraf ve tanık ifadelerine rastlanmamış olup kaza Trafik Kazası Tespit Tutanağında açıklanan şekli ile irdelenmiştir.
Davacı yaya...'un yaya geçidi bulunmayan mahalde karşıya geçmek üzere 2918 sayılı KTK'nun yayaların uyacakları kuralları açıklayan
"MADDE 68- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir.
(...) yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.
c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. " hususlarına aykırı olarak yolda seyreden trafiği kontrol etmeden, gelen araca geçiş önceliği vermeden ve koşarak yolu geçmek istemesi ile gerek trafiği gerek se kendi sağlığını tehlikeye atmış olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ne ise, koşan yayanın aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğuna çarpmış olması göz önüne alındığında, atfedilecek bir kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki incelemeye göre olayda;
1.Davacı yaya ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
2.Sürücü ... kusursuzdur.
Bu durumda gereksiz yere karışıklığı neden olmaması bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmeyecektir.
SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeyeait olmak üzere 02.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1 -Davacı yaya ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu,
3-Davalının sorumluluğuna doğuran ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davacının %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
4-Davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından gereksiz yere karışıklığı sebebiyet verilmemesi bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması veya kusur durumunda değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yapılabileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; "....KAZA YERİ, HAVA - GÜN VE YOL DURUMU: İzmir ili Bayraklı ilçesi, Soğukkuyu mahallesi, ... Bulvarı, No:.. karşısı, Otoban istikametine doğru kazanın meydana geldiği, olay mahalli üç şerit gidişli, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yol konumunda olduğu, yolun gidişe göre sağ tarafta 2.5 metre genişliğinde emniyet şeridinin (Banket) olduğu, yolun düz, eğimsiz, 10.5 metre genişliğinde asfalt kaplama olduğu, mahalde; Trafik görevlisi, yolda çalışma ile görüşe engel bir cismin olmadığı, mahalde; kaza noktasına yaklaşık 85 metre mesafede ışıklı yaya geçidi, yol şerit çizgileri, yaya kaldırımı ve 70 km/saat azami hız sınırlamasının mevcut olduğu bu mevkide yolun yerleşim içi bir yol olduğu 02/09/2016 tarihinde saat: 14:35 sıralarında meydana gelen kazada, gün durumu gündüz, hava açık, yol zeminin ise kuru olduğu yapılan dosya ve keşif mahalli incelemesinden anlaşılmıştır.
SÜRÜCÜ HAKKINDA:
... plaka sayılı Fıat-Lınea marka otomobil sürücüsü ...' nün geçerli sürücü belgesi mevcut olup, trafik görevlilerince yapılan alkol kontrolünde alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.
KAZANIN OLUŞ ŞEKLİ:
Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Anadolu caddesi istikametinden, Yeni Girne Bulvarını takiben, Otoban istikametine doğru Üç şeritli yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde iken No:..karşısına geldiğinde, seyir yönüne göre sağından soluna doğru yolun karşısına geçmek için kaplamaya inen ve banket dahil ilk üç şeridi geçip kendi şeridine gelen davacı ... aracının sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısmına çarpması sonucunda yayanın yere düşerek olay mahallinde yaralanması ile neticelenen yaralamalı trafik kazası meydana geldiği.
İRDELEME:
Kazanın meydana geldiği yol bölümünde her şerit genişliğinin 3.5 metre olduğu, banket genişliğinin 2.5 metre olduğu, yolun toplam 13 metre genişliğinde olduğu. Yayanın kaplamaya inip kaza noktasına kadar kat ettiği mesafe 10 metredir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, iddia ve itirazlar, hazırlık aşamasında verilen beyanlar, bilirkişi raporu, keşif mahallinde hazır bulunan davacı asilin beyanı ve yer göstermesi ile birlikte yolun durumu incelendiğinde kazanın yukarıda ''Kazanın Oluş Şekli'' kısmında açıkladığım şekilde meydana geldiği anlaşılmakta olup, aşağıdaki kanaate varılmıştır.
KANAAT:
Davacı ... 2918 sayılı K.T.K.’ nun 68-b maddesi olan taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Ancak 100 metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zaman da taşıt yolunu geçebilirler. Yayalar da güvenli geçiş önce sola sonra sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle durmayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorundadırlar. Davacı yaya bu hususlara riayet etmeyip, kendisine yaklaşık 85 metre mesafede bulunan ışıklı yaya geçidini kullanmayarak, yoldan geçen araçların kendisi için tehlike arz edecek ehemmiyetini önemsemeden, sol taraftan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip olan aracın varlığında kaplamaya girip yolun karşısına geçmek isterken sergilemiş olduğu bu davranış faktörleri ile en sol şeritte geçiş yapan aracın sağ yan kısmına çarpmasıyla yaralanmaya maruz kaldığı olayda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/b maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... gündüz vakti görüş mesafesinin bayağı açık olduğu yolda seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli yaya trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, bulunmuş olduğu güzergahında ilerlerken, yol boyunca var olan bir çok iş iş yerlerinden dolayı bir hayli fazla olan hareketli yaya trafiğini nazari dikkate alarak yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, yaşanacak bir olumsuzlukta (bu kaza gibi) etkin fren ile durabileceği bir hızla ve teyakkuzla seyretmesi, olay noktasına geldiğinde seyir yönüne göre sağından kaplamaya inen ve yolu enine doğru kat etmek için banket dahil ilk üç şeridi geçerek gelen yayayı gördüğünde mevcudiyetini belirtecek tarzda korna çalması ve azaltmış olduğu hızı ile de derhal etkin fren tedbirine baş vurup kazayı önlemeye çalışması gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, aracının hızını yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, mevcut hızıyla olay mahalline yaklaşmış ve bu yaklaşımı esnasında sağ taraftan kaplama alanına giren ve çarpma noktasına kadar olan mesafeyi kat eden yayanın varlığında zamanında gerekenleri yapmayarak karıştığı olayda, Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu... " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"... IV) KUSUR YÖNÜNDEN İRDELEME VE TEKNİK DEĞERLENDİRME: OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ: 02/09/2016 tarihinde, saat 18:10 sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı ... LINEA 1.3 m.jet marka-tip otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş... Bulvarını takiben Anadolu Caddesi istikametinden Otoban istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin sağ arka kapı-sağ arka çamurluk kısımlarına, istikametine göre sağ taraftan yola girerek sol şeride kadar gelen yaya ...'un çarpması sonucu, yaya...'un yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği dosya kapsamından, kaza tespit tutanağından ve keşif mahallindeki tespitler sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan rapordan anlaşılmıştır.
İRDELEME VE TESPİTLER:
Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; olay mahalli yerleşim yeri, yol bölünmüş cadde, hava açık, vakit gündüz, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, yaya kaldırımı var 150cm, yol şerit çizgisi yok, trafik işaret levhası var(Trafik ışıklarına 60m mesafede), emniyet şeridi-banket var 200cm, kavşak yok, geçit yok, görüşe engel cisim yok, ilk çarpma yeri yol üzerinde, kazaya etken araç aksamı işaretlenmemiş, hı zlimiti 70 km/s, şerit sayısı 3, genişliği 13m, yol platfrom genişliği 28m, aracın hızı ve fren izi tespiti yok, aracın darbeyi aldığı ilk bölüm yan kısımlar, sürücü alkolsüz, sürücü belgesi mevcut olduğu işaretlenmiş olup, davacı yaya...'un kaza öncesi hareketi 1 (Karşıdan karşıya geçiyor), kural ihlali olarak 68/1b-1 maddesini ihlal ettiği işaretlenmiş olup, sürücünün herhangi bir kural ihlali işaretlenmemiştir.
Kazanın özetin ve krokide;
Yolun 3 şeritli olduğu, aracın sol şeritte seyir halinde olduğu, yayanın sağ taraftan yola girerek karşıdan karşıya geçtiği, yayanın sol şeritte seyir halinde olan aracın sağ yan arka kapı- arka çamurluk yan kısımlarına çarptığının işaretlendiği, çarpma anında aracın yol yatay eksenine parelel konumda sol şeritte olduğu, otomobilin solunda orta ayırıcı kısım bulunduğu, Yaya...'un 2918 Sayılı KTK'nun 68/1-b-1 maddesini ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu olduğu, sürücü...'nün ise kusurunun olmadığı kanaati belirtilmiştir.
Söz konusu kaza ile ilgili, Mahallinde 12/03/2021 tarihli keşif ve sonucu hazırlanan kroki ve raporda; otomobilin sol şeritte seyir halinde olduğu, yayanın emniyet şeridini ve iki şeridi geçerek sol şeride kadar geldiği ve sol şeritte düz seyir halinde olan otomobilin sağ yan arka kapı-arka çamurluk kısımlarına çarptığı belirtilmiş olup, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında da yayanın otomobilin sağ yan arka kapı-arka çamurluk kısımlarına çarptığının işaretlendiği görülmüştür.
Sürücü ... hazırlık evrakı kapsamında; "Ben İzsu da çalıyorum. Bugün yani 02.09.2016 günü saat 08.00 sıralarında işe gitmek için benim sevk ve idaremde bulunan ... plaka sayılı araç ile Soğukkuyu Yeni Girne Caddesi üzerinde gidiyordum. Sol şeritten Bornova çevre yolu istikametine doğru gidiyordum. Işıklara 100 metre kala benim arka kapımdan bir ses duydum. aracı durdurduğumda bir şahsın yerde oturduğunu gördüm. Ben kimseye çarpımdan. Önüme kimse gelmedi. Bu kişi yola inip karşıda hareket etmekte olan belediye otobüsüne yetişmek isterken benim aracıma çarptığını öğrendim. Aynca aracımın sağ arka kapı camında çarpma etkisiyle iz meydana geldiğini gördüm. Daha sonra olay yerine ambulans geldi ve şahsı alıp hastaneye götürdü bende şahısla birlikte hastaneye gidip kendisiyle ilgilendim Benim olayla ilgili söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı yaya... hazırlık evrakı kapsamında; " Bugün sabah evimden çıktım. ...Tekel Bayiinden kontür doldurdum.karşıdaki durağa gidecektim. Otobüsüm gelmişti.yolun ikinci şeridini geçiyordum ki gri renkli binek bir aracın sağ ön tarafından vurarak düştüm. Ben aracı vurduğunda gördüm.Önce aracı görmedim. Çarpan araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Söz konusu kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma No lu, ... Karar Nolu ve 06/10/2016 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı bulunmaktadır.
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, ilk tespitleri içeren Ölümlü-Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, mahallinde 12/03/2021 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da; belirttiği hususu, aracın sol şeritte yol yatay eksenine parelel bulunduğu sırada yayanın sağ yan arka kapı -çamurluk kısımları ile çarpıştığı hususu, hazırlık evrakı kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, keşif mahallindeki tespitler, bilirkişi raporları kapsamı, davacı vekilinin beyanları-itirazları, davalı vekilinin beyanları-itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm bilgi ve belgeler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki "OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ" kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı ve keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre
Mevcut verilere göre;
1)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...yönetimindeki ... plaka sayılı ...LINEA 1.3 m.jet marka-tip otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş Yeni Girne Bulvarını takiben Anadolu Caddesi istikametinden Otoban istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin sağ yan arka kapı-sağ arka çamurluk kısımlarına, istikametine göre sağ taraftan yola girerek sol şeride kadar gelen yaya ...'un çarpması sonucu karıştığı olayda, otomobilin sol şeritte seyir halinde olduğu sırada sağdan gelen yayanın otomobilin sağ yan arka kapı kısmına çarptığı da dikkate alındığında; olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından bu olayda kusursuzdur.
2)Davacı yaya ...'un kontrolsüz şekilde geçiş yaptığı, mevcut trafiği de dikkate alarak geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği, gelen araçtan korunma tedbiri almadığı, araç sürücüsüne yol üzerinde geçiş hakkını vermeyerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.),
68/b (Yayaların uyacakları kurallar) ve 138/d (Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kendi yaralanması ile neticelenen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur... " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; 02/09/2016 tarihindeki trafik kazasına karışan aracın ZMSS düzenleyen sigorta şirketinden iş göremezliğe, tedavi ve bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat istemi ileri sürülmüş olup uyuşmazlığın kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın aydınlatılması, davacı yanın maddi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” ; 85/1. maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Ayrıca 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olup Kanunun 50/1 fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Anılı yasal düzenlemeler gereğince somut olaya bakıldığında; ZMSS dayalı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için davacının yaya olduğu sırada kazaya karışan dava dışı araç işleten /sürücüsünün kusurlu olması gerekmekte olup kaza tespit tutanağının aksini iddia eden taraf davacı olmakla zarar verenin kusuru noktasında ispatla yükümlü olan tarafın davacı olduğu saptanmıştır.
Bu kapsamda ilk olarak dosyada mübrez kaza tespit tutanağı tetkik edilmiş olup anılı tutanağın kolluk tarafından tutulduğu, tutanak içeriğinde ise; yerleşim yeri içinde meydana gelen kazanın mahallinde yolun bölünmüş olduğu, 13 m genişliğinde, 3 şeritli olup mahalde hız limitinin 70 km/saat olduğu, vaktin gündüz, hava açık, yol asfalt ve kuru olduğu, krokinin düzenlendiği, yolu koşarak geçen davacı yayanın seyir halindeki aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarına çarpmış olduğu, davacı yaya ...'un 2918 sayılı KTK madde 68/c ile tanımlanan kuralları ihlal etmiş olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nün kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür. Olay ile ilgili yürütülen soruşturma dosyası kapsamında KYOK kararının verildiği, taraf beyanları dışında başkaca bir delilin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamız kapsamında ilk olarak görevlendirilen kusur bilirkişi (İTÜ makine mühendisliği emekli) ... marifeti ile düzenlenen raporda davacı yaya ...'un yaya geçidi bulunmayan mahalde karşıya geçmek üzere 2918 sayılı KTK'nın yayaların uyacakları kuralları açıklayan 68. maddesi hususlarına aykırı olarak yolda seyreden trafiği kontrol etmeden, gelen araca geçiş önceliği vermeden ve koşarak yolu geçmek istemesi ile gerek trafiği gerekse kendi sağlığını tehlikeye atmış olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ne ise koşan yayanın aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğuna çarpmış olması göz önüne alındığında atfedilecek bir kusurun bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı, tespitlerin kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü saptanmıştır. Rapora vaki itirazlar üzerine mahallinde keşif icrasına yönelik talimat yazılmış olup keşfin davacı huzurunda yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar keşif sonucu alınan raporda dava dışı sürücü ...'nün gündüz vakti görüş mesafesinin bayağı açık olduğu yolda seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli yaya trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, bulunmuş olduğu güzergahında ilerlerken, yol boyunca var olan bir çok iş iş yerlerinden dolayı bir hayli fazla olan hareketli yaya trafiğini nazari dikkate alarak yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, yaşanacak bir olumsuzlukta (bu kaza gibi) etkin fren ile durabileceği bir hızla ve teyakkuzla seyretmesi, olay noktasına geldiğinde seyir yönüne göre sağından kaplamaya inen ve yolu enine doğru kat etmek için banket dahil ilk üç şeridi geçerek gelen yayayı gördüğünde mevcudiyetini belirtecek tarzda korna çalması ve azaltmış olduğu hızı ile de derhal etkin fren tedbirine başvurup kazayı önlemeye çalışması gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, aracının hızını yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı tespitleri ile her iki tarafında kazanın oluşumunda etken olduğu belirtilmiş ise de keşfin yalnızca davacı nezaretinde icra edildiği, görgü tanıklarının bulunmadığı gibi kaza tespit tutanağına aykırı tespitlerin kanaat edinmeye elverişli gerekçeden yoksun olduğu saptanmıştır. Ayrıca kusur tespitleri yönünden çelişen iki raporun mevcut olması nedenleri ile farklı bir kusur uzmanı bilirkişi (makine mühendisi bilirkişi ... marifeti ile yeniden rapor alınmış olup davacı yayanın, orta ayırıcı refüj ile bölünmüş yolda sol şeritte seyir halinde olan otomobilin şeridine kadar gelerek otomobilin sağ yan arka kapı-çamurluk kısımlarına çarptığının keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da işaretlenmekle her ne kadar savcılık aşamasında davacı yaya ön kısmına vurduğunu beyan etmiş ise de sürücünün otomobilinin ön muhtelif kısımları ile yayaya çarpmadığının anlaşıldığı, otomobilin solunda orta ayırıcı-refüj bulunduğu, sürücünün sağından aracına çarpan yaya nedeniyle sola direksiyon tedbirine başvuramayacağı, otomobilin sağından yayanın geldiği ve sürücünün hareket şeridi üzerinde olmadığından sürücünün sağa direksiyon tedbirine de başvuramayacağı da dikkate alındığında, otomobilin sağ yan arka kapı kısmına ve arka çamurluk kısmına çarpan yaya nedeniyle bu kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığı tespitlerinin ayrıntılı, gerekçeli olup olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunmuştur. Nitekim kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olup aksinin de aynı derecede deliller ile ispatlanması gerekmektedir.( Emsal ilam: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/786 esas, 2021/2254 karar sayılı ilamı) Ancak dosya kapsamında dava dışı sürücünün kusurlu olduğu iddiasının tutanak ile aynı derecedeki bir delille ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle raporlar arasındaki çelişki son alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan rapor marifeti ile de giderilmiş olup usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden kusur bilirkişine tevdi yoluna gidilmemiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında; dava dışı sürücüye atfı kabil kusurun bulunmadığı kaza nedeni ile ZMSS dayalı olarak davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır