T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/147 Esas
KARAR NO: 2022/635
ASIL DAVA : Menfi Tespit/İstirdat
BİRLEŞEN DAVA:: İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 11/02/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden Menfi Tespit/İstirdat ve birleşen dava yönünden itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/11/2013 tarihinde yurt dışına çıktığını ve 14/12/2014 tarihinde yurda döndüğünü, davalı bankadan 10/09/2013 tarihinde 10.000,00-TL 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullanıldığı gerekçesiyle, sigorta bedeli dahil toplam 8.226,88-TL icra haczi baskısıyla müvekkilinin oğlu ... 'dan 11/03/2015 tarihinde tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 10/09/2013 tarihinde kredi kullanmamasına rağmen, kalan 7 adet taksit bedeli olarak 8.226,88-TL tahsil edildiğini, işbu kredi sözleşmesi altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, keza 10/09/2013 tarihindeki kredi ödeme dekontu altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı bankanın bu şekilde sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek 8.226,88-TL'nin müvekkiline iadesini, 11/03/2015 tarihi itibariyle kalan 7 adet taksit bedeli karşılığı 3.487,06-TL borçlu olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesinden ... nolu taksitli kredi kullandığını ve tasfiye aşamasına geldiğini, söz konusu krediyi davacının bizatihi kendisi kullandığı ve ödemeleri de yine kendisinin yaptığını, davacı krediyi kullandıktan sonra hem ödeme yapıp ve hem de şikayette bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubuesi ile davalı kredi lehtarı ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle iadeli taahhütlü posta marifetiyle 02/07/2015 tarihli hesap ihtarnamesi ile 4.117,92-TL borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, kat ihtarıyla alacağın/borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek 4.221,61-TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı bankanın açmış olduğu icra takibine ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, sunulan GKS'deki imzanın müvekkile ait olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; imza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkin olup birleşen dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış olup taraf delilleri celp ve tetkik edilmiştir.
Birleşen davada itirazın iptali istemine konu .... İcra Dairesinin 2015/... sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup ... A.Ş. tarafından ... ... aleyhine ... numaralı kredi için ; 3.296,49 TL asıl alacak, 147,11 TL işlemiş akdi faiz, 180,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 9,04 TL vergiler toplamı ve 3,85 TL masraf olmak üzere 3.637,41 TL'nin tahsili ,
... numaralı kredi için 527,26 TL asıl alacak, 40,66 TL işlemiş akdi faiz, 15,61 TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,67 TL vergiler toplamı olmak üzere 584,20 TL'nin tahsili olmak üzere toplam 4.221,61 TL'nin tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ... Adli Tıp ... İhtisas Dairesinin 19/03/2019 tarihli raporunda özetle; "...İnceleme konusu belgelerde ... ... isim yazıları ve atfen atılı basit tersimli imzalar ile ... ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından ... ... isim yazısı ve yazıyla birlikte değerlendirildiğinde söz konusu imzaların ... ...'ın eli ürünü olduğu... " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ... Adli Tıp ... İhtisas Dairesi'nin 24/12/2021 tarihli raporunda özetle;"... İnceleme konusu ... emeklilik ve hayat sigortası katılım sertifikası ve bilgilendirme formu başlıklı belgelerin bu kez de asıllalarının gönderilmemiş olduğu; fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden bilgisayar çıktısı belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olmakla birlikte; inceleme konusu belgelerin aslının temin edildiğinin kabulü halinde mevcut şartlarda yapılan incelemede;
İnceleme konusu belgelerde ... ...'a atfen atılı imzalar ile ... ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu belgenin bilgisayar çıktısı olması ve buna bağlı olarak tanı unsurlarının kayba uğraması nedeniyle ... ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği,
Sorulan diğer belgelerde ... ... isim yazıları ve atfen atılı imzalar ile ... ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ve imzaların ... ...'ın eli ürünü olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bankacı bilirkişi ... Erdem tarafından hazırlanan raporda; "...A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN İRDELEME
Kredi Sözleşmeleri:
1-Genel Kredi Sözleşmesi:
Davalı banka ile davacı kredi borçlusu/lehtarı ... ... arasında 150.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan sözleşmenin bir sureti sunulmuştur (İLİŞİK-1),
2-Kullandırılan Kredinin ödeme planı özeti:
Kredi No…………………: 1086-TT-...
Kredi kullandırım tarihi...: 10.09.2013
Kredi miktarı…………….: 10.000,00
Kredi vadesi…………….: 24 ay
Kredi akdi faizi………….: %16,92
Kredi taksiti……………..: 498,11
Toplam geri ödeme……: 11.954,65
Davacıya yukarıda ödeme planı özetinde belirtildiği gibi 10.000,00 TL tutarında 24 ay vadeli taksitli kredi kullandırılmıştır.
3-Davacının yaptığı ödemeler
Ödem tarihiAçıklama Ödeme miktarı
10.10.2013... no.lu kredi taksit ödemesi116,86
21.10.2013... no.lu kredi taksit ödemesi383,72
23.12.2013... no.lu kredi taksit ödemesi507,89
23.12.2013... no.lu kredi taksit ödemesi501,11
18.02.2014... no.lu kredi taksit ödemesi507,27
22.05.2014... no.lu kredi taksit ödemesi522,17
22.05.2014... no.lu kredi taksit ödemesi515,75
02.06.2014... no.lu kredi taksiti gec.faizi58,86
10.07.2014... no.lu kredi taksit ödemesi461,57
11.07.2014... no.lu kredi taksiti gec.faizi67,78
13.08.2014... no.lu kredi taksit ödemesi453,48
19.08.2014... no.lu kredi taksiti gec.faizi79,01
13.08.2014... no.lu kredi taksiti gec.faizi46,52
04.09.2014... no.lu kredi taksit ödemesi394,27
25.09.2014... no.lu kredi taksit ödemesi482,19
25.09.2014... no.lu kredi taksit ödemesi509,82
25.09.2014... no.lu kredi taksit ödemesi393,38
13.11.2014... no.lu kredi taksit ödemesi112,11
13.11.2014... no.lu kredi taksit ödemesi507,21
13.11.2014... no.lu kredi taksit ödemesi498,93
12.01.2015... no.lu kredi taksit ödemesi475,54
06.01.2015... no.lu kredi taksit ödemesi32,67
12.01.2015... no.lu kredi taksit ödemesi25,46
27.01.2015... no.lu kredi taksit ödemesi476,85
11.03.2015... no.lu kredi taksit ödemesi506,35
TOPLAM ÖDEME 8.636,77
Davacı yukarıda tabloda belirtildiği üzere, 17 adet kredi taksitine karşılık gecikme faiz ve fer’ileri dahil toplam 8.636,77 TL tutarında davalı bankaya ödeme yapmıştır. Böylece 7 adet taksit bedeli ödenmemiştir. İşbu kalan/ödenmeyen 7 adet taksit bedeli toplam tutarı 3.487,06 TL (498,11 TL x 7 adet) olarak tespit edilmiştir.
4-Değerlendirme
1-Taraflar arasında 11.07.2012 tarihinde akdedilen 150.000,00 TL’Lık genel kredi sözleşmesindeki, 150.000,00 TL’lık bono üzerindeki ve 9.000,00 TL’lık tediye fişi (kredi bedeli) üzerindeki imzaların Adli Tıp Kurumunun 19.03.2019 tarihli imza inceleme raporuna göre davacının kendi eli ürünü olduğu rapor edilmiştir. Bu durum esasen davacının iddialarını temelden çökertmiştir.
2-Davacı 23.11.2013 tarihinde yurt dışına çıktığını ve 14.12.2014 tarihinde yurda döndüğünü beyan etmiştir. Dava konusu kredi ise 10.09.2013 tarihinde çekilmiştir. Dolayısıyla kredi işlemi davacı yurt dışına henüz çıkmadan önce gerçekleşmiştir. Bu durum davacının iddialarıyla taban tabana zıtlık teşkil etmektedir.
3-Davalı banka 02.07.2015 tarihinde 10.03.2015-10.04.2015-10.05.2015 ve 10.06.2015 tarihli 4 adet kredi taksitinin geciktiği gerekçesiyle, kalan 7 adet kredi taksiti içindeki anapara miktarı 3.296,49 TL alacak üzerinden kredi hesabını kesip kat etmiştir.
Davacı yukarıda belirtildiği gibi 17 adet kredi taksitini kendisi zaten ödemiştir. Böylece kalan 7 adet taksit bedeli de hesap kat ihtarına konu edilmiştir. Bu durumda davacının fazla ödediği bir kredi taksitinden söz edilemeyeceği aşikardır. Diğer yandan özellikle ATK imza inceleme raporuyla tespit edildiği üzere, başta sözleşme, kredinin munzam teminatı olarak alınan bono ve kredi bedelinin tediye fişi üzerlerindeki tüm imzalar davacının bizatihi kendi eli ürünü olduğu da gözönüne alındığında, yani kredinin bizzat davacı tarafından kullanılmış olduğu gerçeğinin de bu şekilde ortaya konulmuş olması karşısında, davacının iddiasının temel dayanakları bu şekilde çökmüş bulunmaktadır. O halde davacının 10.000,00 TL’lık taksitli kredi tutarından sorumlu olduğu kuşkusuzdur. İşbu kredinin 17 adet taksiti bizzat davacı tarafından ödenmiştir. Sözkonusu kredinin davacı tarafından kullanıldığı yönünde hiçbir şüphe kalmamış olduğuna göre, davacı ödediği taksit bedelleri (gecikme faizi ve fer’ileri dahil) tutarı 8.636,77 TL’nın istirdadını talep etme hakkı bulunmadığı gibi, kalan 7 adet taksit bedelinden de sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN İRDELEME
I-) Hesabın Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti:
a) Hesabın Kat’ı: Taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 51.m. hükmü uyarınca, doğrudan noteri aracı kılmaksızın 02.07.2015 tarihli İadeli Taahhütlü posta marifetiyle kredi hesabı kesilip kat edilmiştir. ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden (1) gün içinde taksitli kredi tutarı 3.546,79 TL ve kredili mevduat hesabı tutarı 571,13 TL olmak üzere toplam 4.117,92 NAKDİ kredi borcunun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, (İLİŞİK-2)
İhtarnamede İstenilen alacağın ayrıntısı:
1)Nakdi Krediler:
Kat İhtarıyla İstenilen Alacağın İrdelenmesi:
-... no.lu Kredili Mevduat Hesabı Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan kredili mevduat hesabı ekstresine göre anapara miktarı 570,12 TL’dır. Gecikme faizi ve ferileri tutarı 1,01 TL dahil edildiğinde toplam alacak 571,13 TL baliğ olmaktadır.
-Taksitli ticari kredi yönünden: Dosya içeriğinde bulunan ödeme planına göre, davalı kredi lehtarına 10.09.2013 tarihinde ... ... no.lu 10.000,00 TL tutarında yıllık %16,92 akdi faiz ile 24 ay vadeli taksitli kredi kullandırılmıştır. Davalı kredi lehtarı kredinin 17 adet taksitini ödemiştir. Böylece ödeme planına ve hesap ekstresine göre kredini 7 adet taksiti ödenmemiştir. Geciken anapara miktarı 3.296,49 TL olup, bunun en son taksit ödeme tarihi 10.02.2015 ile hesap kat tarihi 02.07.2015 aralığında işlemiş faiz ve fer’ileri 250,30 TL dahil edildiğinde toplam alacak 3.546,79 TL baliğ olmaktadır (İLİŞİK-3)
b)İhtarnamenin Tebliği:
-Davalı/kredi lehtarı – ... ...: Muhatabın gösterilen adresinde tebligatın yapıldığına dair ne bir iadeli taahhütlü posta gönderi kartı ve nede bir tebligat parçası ya da posta gönderi takip jurnali sunulmamıştır. Bu belirsizlik karşısında hesap kat ihtarının ne zaman ve ne şekilde davalıyla tebliğ edildiği belirsizdir. Mevcut delil durumuna göre hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği AÇIKÇA ispatlanamamıştır.
c)Temerrüt: O halde takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, hesap
kat ihtarının davalıya ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiği açıkça ispatlanamamış olduğu nazara alındığında, bu yöndeki yerleşik/kökleşmiş Yargıtay içtihatları da nazara alındığında, davalının TAKİP TARİHİ itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği kanısına varılmıştır.
V-) Davalının, Hesap Kat İhtarına ve Hesap Özetlerine İtirazlarının Olup Olmadığı:
Davacı bankanın daha önce 3’er aylık dönem sonlarında göndermiş olduğu hesap özetlerine; İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde davalı yanca itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belge dosya içeriğinde görülemediğinden hesap özetlerine davalı kredi lehtarınca itiraz edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan en son keşide edilen 02.07.2015 tarihli hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı nazara alındığında, hesap kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleşip kesinleşmediği sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır (İİK 68/b-2 m.)
VI- Temerrüt Faiz Oranı ve Delil Sözleşmesi:
1- Delil Sözleşmesi: Sözleşmenin 53. mad. “,. “ … müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. gereği münhasır delil olacağını ve bunlara karşı her türlü itiraz hakkından peşinen feragat edildiğini kabul ve beyan ederler. “ ; denildiği,
2- Bankalarda Kredi Faiz Oranlarının Tespiti: Bilindiği üzere, 01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.6.1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı
Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
3-Akdi Faiz: Sözleşmenin 12/1. Maddesi:”…. Taraflar, bankanın, sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciiler, mahkemeler tarafından zorunlu kılınan bir faiz oranı belirlenmediği hallerde, TL krediler için kredinin kullanıldığı tarihte bankalar birliği tarafından ilan edilen O/N TRLIBOR on katı oranına kadar; yabancı para üzerinden kullandırılan krediler için ise, kredinin kullandırıldığı para cinsine göre kredinin kullanıldığı tarihte ilan edilen... ve ... oranına 20 puan eklenmek suretiyle bulunacak orana kadar akdi yürüteceği hususunda mutabık kalmışlardır. kredinin kullanıldığı tarihte... faiz oranı ilan edilmemiş ise; kredinin kullanıldığı tarihten bir gün önceki günde ilan edilen TRLIBOR faiz oranının 10 katı akdi faiz oranı esas alınır. “; denilmiştir.
4-Temerrüt faizi: Sözleşmenin 12.2 maddesi; “ Banka, bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihteki yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının 2 KATI oranında temerrüt faizi işletir. “; denilmiştir.
Sözleşmenin 12.3 maddesi: “ Müşteri, işbu sözleşme uyarınca kullandığı veya kullanacağı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret, KKDF gibi sair teferruat ve ayrıca yasalarla yetkilendirilmiş mercilerce tayin edilen miktar ve oranlarda gider vergisi (BSMV), sair vergi, resim ve harçları nakden veya hesaben ödemeyi taahhüt eder. ”; denilmiştir.
Temerrüt faizinin her kredi bazında belirlenmesi,
4.1-Taksitli Ticari Kredi Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan ödeme planına göre krediye fiilen uygulanan akdi faizin %16,92 oranında olduğu gözönüne alındığında, yukarıda belirtilen sözleşmenin 12/1 m. çerçevesinde ayrıyeten bir akdi faiz oranı belirlemeye hacet kalmamıştır. İşbu sözleşmenin 12/2 m. göre akdi faizin 2 katı mertebesinde %33,84(16,92x2=) oranında temerrüt faizi hesaplanmıştır. Ödeme emrinde de %33,84 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.
4.2-Kredili Mevduat Hesabı Temerrüt Faizi Yönünden:
TC Merkez Bankasının 2006/1 sayılı TEBLİĞ’İ 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2013/8 sayılı TEBLİĞİ ile KMH kredileri faizi yönünden değişikliğe gidilmiştir. Başka bir deyişle Kredili Mevduat Hesaplarında (KMH) uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla KMH kredilerine uygulanan faizlere SINIRLAMA getirilmiştir. Bu TCMB’nın 2013/8 sayılı TEBLİĞİ 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Bir üstte belirtilen TCMB yayınladığı 2013/8 sayılı TEBLİĞ hükümleri nazara alındığında, KREDİLİ MEVDUAT HESABI (KMH) KREDİLERİNE SÖZLEŞME İLE BELİRLENEN FAİZLERİN DEĞİL, kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanacağı anlaşılmaktadır.
TCMB Tebliğlerine göre 01.07.2015 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem için) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %24,24 oranında ve temerrüt faizini ise %30,24 oranında olduğu, davacı banka da takip talebinde %30,24 oranında temerrüt faizi talep etmiştir.
O halde %33,84 ve %30,24 oranında tespit ve talep edilen temerrüt faiz oranı piyasa ve sözleşme koşullarına göre (SÖZLEŞME SERBESTLİĞİ dahilinde) dönemsel olarak yerinde olduğu mütalaa edilmektedir. ANCAK; sözleşme serbestisi nazara alındığında TBK’nun 26. ve 27. m. (mülga: B.K. 19. ve 20.m) ile TMK. 2. m. göre aykırılık teşkil edip etmediği hususu sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır. (Y.19. HD. 10.11.2003 T. 2002/9329 E. ve 2003/11272 s.K, Y.19. HD. 10.11.2003 T. 2002/9329 E. ve 2003/11272 s.K / 22.09.2005 T. 2004/12567 E. ve 2005/9001 s.K)
Öte yandan Faiz oranlarının fahiş olup olmadığı, sayın mahkemenin takdir yetkisinde olmakla birlikte, biz belirlenen oranın geçerli olduğu varsayımından hareketle hesaplama yapmış bulunuyoruz. Zira fahişlik iddiası o dönem itibariyle bulunacak ortalamaya göre (en az 3 ayrı bankanın eş dönemde uyguladığı emsal kredi faiz oranları) saptanabilecektir.
VII-) Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl/Esas Alacağın Tespiti:
Tarafların sözleşmeyi özgür iradeleriyle imzaladıkları, TBK m. 28 anlamında aşırı yararlanma hali ya da TBK m. 20 anlamında sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olmadığı farz edilerek aşağıda inceleme ve hesaplama yapılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenizindir.
Mevcut delil durumuna göre hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilememiş sayılması nedeniyle, takip öncesi dönemde bir temerrüt günü tespit edilemediği için, haliyle temerrüt günü bazlı bir asıl alacak hesabı da yapılamamıştır.
VIII-) TAKİP Tarihi 28.07.2015 Tarihi İtibariyle Alacağın Tespiti:
a)Taksitli kredi yönünden
Kat tarihi itibariyle istenilebilecek asıl alacak..:3.296,49
Hesap kesim ve Kat tarihi……………………...:02.07.2015
Temerrüt tarihi…………………………………....:28.07.2015
Akdi faizi (krediye fiilen uygulanan faiz)……....:16,92
Örnek: Y.19.H.D. 03.05.2012 T. 2012/5181 E. ve 2012/7420 s. K. “ Davalılar icra takibi ile temerrüde düştüğünden, davacı banka kat tarihi ile takip tarihi arasındaki sürece temerrüt faizi isteyemez ise de, kat tarihinden takip tarihine kadar AKDİ FAİZ talep edebilir. Bu yön gözden kaçırılarak kat tarihindeki asıl alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ”; Denildiği,
O halde, yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş
Yargıtay içtihat kararları nazara alınarak, hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye AKDİ FAİZ uygulanmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.
¸
TAKİP tarihi itibariyle 3.596,45 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 3.637,41 TL alacak talebinde bulunmuştur. Bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 40,96 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
b)Kredili mevduat hesabı yönünden
Kat tarihi itibariyle istenilebilecek asıl alacak.: 527,26
Hesap kesim ve Kat tarihi……………………...: 02.07.2015
Temerrüt tarihi…………………………………....: 28.07.2015
Akdi faizi (TCMB Tebliğ. Göre uygulanan)……: %24,24
TAKİP tarihi itibariyle 582,96 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 584,20 TL alacak talebinde bulunmuştur. Bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1,24 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davacı,10.09.2013 tarihinde kullandırılan 24 ay vadeli 10.000,00 TL’lık 1086-TT-... no.lu taksitli kredi işleminden dolayı borçludur. Yani akdedilen genel kredi sözleşmesi, munzam teminat olarak alınan bono ve kredi bedeli ödeme/tediye fişi üzerindeki imzaların davacının kendi eli ürünü olduğu nazara alındığında, davacı bahse konu krediyi bizzat kendisi kullanmıştır. o halde davacının yapılan tahsilatlardan dolayı istirdat ve ödenmeyen taksitlerden dolayı da borçlu olmadığı yönündeki, her iki talebinin de yerinde olmadığı, yani ödenmeyen taksitlerden dolayı davacının, davalı bankaya borçlu olduğu;
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı banka (Finansbank) ile davalı kredi lehtarı ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacağı;
a)Taksitli Kredi Yönünden:
¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 46,02 TL (3.637,41- 3.591,39 =) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 3.296,49 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,84 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
b)Kredili mevduat hesabı Yönünden:
¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3,22 TL (584,20- 580,98 =) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 527,26 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında ve devamında TCMB’nın 3’er aylık dönemlerde Tebliğleriyle yayımlanan değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki asıl davada uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırım talebine ilişkin belgeler, dilekçe, ödeme planı, dekontlar, ...A.Ş katılım sertifikası ve bilgilendirme formu başlıklı belgeler üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığı, davacının imza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl dava dosyası yönünden davaya konu imza inkarı yöneltilen belge asılları celp edilmiş, davaya ve imza inkarına konu belgelerin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine düzenlenme tarihlerinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda davacıya ait imza örnekleri alınmış ve ilk olarak 10/09/2013 tarihli ...A.Ş. ...Şubesi'ne hitaben yazılmış dilekçe, 10/09/2013 valör tarihli ...Bireysel Kredi Ödeme Planı, ...'a ait 11/07/2012 tarihli 150.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, borçlusu ... ... olan 11/07/2012 düzenleme tarihli 150.000 TL bedelli senet üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi marifeti ile inceleme yapılmış olup anılı belgeler üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Dekont asılları ile hayat sigortası belgeleri tahkikatın ilerleyen aşamalarında temin edilmekle 10/09/2013 tarihli 10.000 TL meblağlı ... bireysel kredi ödeme planı,10/09/2013 tarihli kredi kullanım talepli dilekçe, 13/09/2013 tarihli 9.000 TL meblağlı Dekont asılları,10/09/2013 başlangıç tarihli ...emeklilik hayat sigortası katılım sertifikası ve bilgilendirme formu üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi marifeti ile ikinci kez inceleme yapılmış olup anılı belgeler üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu açık, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tespit edilmiştir.
Dosyaya uyap üzerinden celp ve tetkik edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...esas sayılı soruşturma dosyası kapsamında da davacı yanın genel kredi sözleşmesi, kredi başvuru dilekçesi, nakit çekim dekontu yönünden imza inkarına dayalı sahtecilik ve dolandırıcılık şikayeti üzerine soruşturma başlatılmış ise de imza ve yazıların davacı/müştekiye ait olduğunun tespit edildiği, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Bu hali ile her ne kadar davacı tarafça imza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat istemleri ileri sürülmüş ise de tüm dosya kapsamında alınan adli raporlar ışığında belge asılları üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu belirlenmiş olup aksi yöndeki davacı iddiasının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla; sübut bulmayan asıl davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan inceleme neticesinde 11/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanım talebine ilişkin belge, ödeme planı, dekontlar, hayat sigortasına ilişkin belgeler üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu tespiti kapsamında, davacı yanın davalıdan kredi kullandığı sabit görülmekle birleşen dava yönünden uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin banka alacağının mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu noktada taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davalı/birleşen dosyada davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında banka kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, aksi yönde yazılı delil ibraz edilmediği, anılı mali raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamına uygun olmakla ve herhangi bir itirazın da yöneltilmediği görülmekle taleple bağlılık kuralı gereğince takibe ve davaya konu alacak istemleri aşılmamak üzere hükme esas alınmaya elverişli olduğu, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ''Temerrüt'' başlıklı sözleşmenin 12.2 maddesinde, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü ve HMK'nın 26. maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince ... 60 numaralı taksitli kredi yönünden %33.84, ..51 numaralı kredili mevduat hesabı yönünden %30.24 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalının vâki itirazının kısmen iptali ile, takibin ... 60 numaralı taksitli kredi yönünden 3.296,49 TL asıl alacak, 147,11 TL akdi faiz, 134,90 TL temerrüt faizi, 9,04 TL BSMV, 3,85 TL masraf olmak üzere 3.591,39 TL alacak yönünden takibin devamına, asıl alacak 3.296,49 TL'ye takip tarihinden itibaren %33,84 oranında temerrüt faizi , %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, ...51 numaralı kredili mevduat hesabı yönünden 527,26 TL asıl alacak, 40,66 TL akdi faiz, 12,39 TL temerrüt faizi, 0,67 TL BSMV olmak üzere 580,98 TL alacak yönünden takibin devamına, 527,26TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla alacağın %20'sine tekabül eden 834,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2016/1078 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile;
.... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalının vâki itirazının kısmen iptali ile, takibin ... 60 numaralı taksitli kredi yönünden 3.296,49 TL asıl alacak, 147,11 TL akdi faiz, 134,90 TL temerrüt faizi, 9,04 TL BSMV, 3,85 TL masraf olmak üzere 3.591,39 TL alacak yönünden takibin devamına, asıl alacak 3.296,49 TL'ye takip tarihinden itibaren %33,84 oranında temerrüt faizi , %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, ...51 numaralı kredili mevduat hesabı yönünden 527,26 TL asıl alacak, 40,66 TL akdi faiz, 12,39 TL temerrüt faizi, 0,67 TL BSMV olmak üzere 580,98 TL alacak yönünden takibin devamına, 527,26TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olmakla alacağın %20'sine tekabül eden 834,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Asıl davada; davacı ... ... tarafından peşin olarak yatırılan 200,05 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 119,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen davada; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 288,38 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,18 TL harcın birleşen dosya davalısı ... ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
6-Asıl davada; davalı banka kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınıp davalı bankaya ödenmesine,
7-Birleşen davada; davacı banka kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.172,37 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınıp davacı bankaya ödenmesine,
8-Birleşen davada; davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 49,24 TL vekalet ücretinin davacı bankadan alınıp davalı ... ...'a ödenmesine,
9-Birleşen davada; davacı banka tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40 TL'nin davalı ... ...'dan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,
10-Asıl ve birleşen dava yargılama gideri yönünden birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ... tarafından yapılan 2.044,25 TL yargılama giderinden davaların kabul-red oranına göre hesaplanan 6,32 TL yargılama giderinin birleşen davada davacı-asıl davada davalı bankadan alınıp ... ...'a ödenmesine, kalan kısmın ... ... üzerinde bırakılmasına,
11-Asıl ve birleşen dava yargılama gideri yönünden birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinden davaların kabul-red oranına göre hesaplanan 598,15 TL yargılama giderinin birleşen davada davalı-asıl davada davacı ... ...'dan alınıp davalı bankaya ödenmesine, kalan kısmın davalı banka üzerinde bırakılmasına,
12- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır