T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/210
KARAR NO: 2018/532
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... marka otobüslerin satın alımı için ...bank ... 'den 16/07/2008 tarihinde 780.000 Euro tutarlı Genel Kredi Taahhütnamesini imzalayarak kredi kullandığını, müvekkil şirket 16/07/2008 tarihli taahhütname ile davalının motor ve şasi numaraları yazılı araçları satın alabilmesi için kullandırılan kredi dolayısı ile oluşan borç için ... tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan borcun tamamına %30 oranında ve bu orana tekabül eden tutarın ferilerine müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalının ...bank ....'ne olan borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, itirazın iptaline ve takibin devamını, müvekkil şirketin davalıdan dava ve takip konusu Euro cinsinden alacağına devlet bankalarınca bir yıl vadeli mevudata uygulanan en yüksek faizin işletilmesini, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlunun, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "41.840,00-Euro tutarındaki asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte.. " tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosya kapsamına alınan 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 41.840-Euro alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplarından delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket 16.07.2008 tarihli taahhütname ile davalı ... ...'ın 2 adet otobüs satın alabilmesi için kullandığı genel kredi dolayısıyla oluşan borcu sebebiyle davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan borcun tamamına %30 oranında ve bu oranına tekabül eden tutarın ferilerine müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, davalı borçlunun kredi taahhütnamesi uyarınca ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle davacı şirket tarafından dava dışı ...bank ....' ye 41.840,00-Euro ödemede bulunduğundan bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 19.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu itibarla lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinin yapılan incelemesinde 2008 yılından itibaren davacı şirket tarafından 41.840,00-Euronun dava dışı ...bank ....' ye ödendiği, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği, davalının cari hesaba istinaden 2.694- Euro ödemede bulunduğu ve bunun dışında başkaca bir ödeme yapmadığı, taraflar arasında düzenlenen taahhütname uyarınca müşterek ve müteselsil kefil olarak davalı adına yapılan ödemelerin davalı taraftan tahsili gerektiği, bu nedenle davanın kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın vaki itirazının iptali ile; takibin 41.840,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md. Gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata Euro para birimine uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın vaki İTİRAZININ İPTALİ İLE;
Takibin 41.840,00- Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md. Gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata Euro para birimine uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
TBK'nın 99. maddesinin İnfazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.261,07-TL ilam harcından peşin alınan 1.501,14-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.759,93-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.501,14-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.530,34-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.595,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.376,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018
Katip Hakim