T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/225 Esas
KARAR NO: 2021/897
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, vekil edeni davacı ..., ... Tesisat ile davalı ... San. A.Ş ... ilçesinde bulunan ... ait 88 adet konutumun ve eklentilerinin mekanik ve tesisat işlerinin sözleşme ve eklerine uygun teslimine mekanik ve tesisat işine ait sabit götürü fiyat esasına dayalı 28.02.2013 tarihli mekanik ve tesisat işleri sözleşmesi ile inşaatın taşeronluğu konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin üst müteahhit vekil eden davacının ise alt müteahhit olduğunu, vekil edenin aralarında sözleşme gereği proje inşaat tesisat işleri ve imalatlarının kendine düşen alt müheahhitlik hizmetleri ve edimini yerine getirdiğini, davalı üst müteahhitin ise yapılan inşaat ve imalatlardan vekil edene ait hak ediş bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak icra takibine konu toplam 4 adet fatura beledini 63.457.95 TL' lık borcunu ödemediğini, vekil eden şirketin muhasebe kayıtlarında davalıdan 63.457,95 TL alacaklı olduğu, tahsil edemeyince ... İcra Müdürlüğü' nün 2015/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine 11.06.2015 tarihinde hiçbir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü' nün 2015/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu davalının %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı ... San. A.Ş' nin davaya konu inşaat imalat işlerinden alacaklı bulunduğu ... Kooperatifinden doğan ve doğacak hakediş, alacak ve hakları ile teminatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunarak taraflar arasında düzenlenen 27.02.2013 tarihli sözleşmenin ihtilafların çözümü başlıklı 50.maddesinde " Bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek ihtilafların çözüm yeri Beyoğlu- İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri" nin yetkili kılındığını, dosyanın yetkili İstanbul ( Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacının müvekkil şirketten bir alacağı bulunmadığından açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi' nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davada 2015/... esas ve 2015/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Somut olayda davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı, talebin taraflar arasında yapılan mekanik ve tesisat yapım işine ilişkin sözleşmeye dayalı olduğu, davacı gerçek kişinin vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları uyarınca dava açıldığı tarih itibari ile tacir de olmadığı ve böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görev hususu HMK'nın 115. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilecek bir dava şartı olduğundan davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır