T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/291
KARAR NO: 2019/126
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2016 tarihinde davalı ... AŞ'ye kaza tarihini kapsayan 22/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyon sürücüsü ... 'ın, trafik kazası tespit tutanağında açıkça belirtilmiş olduğu gibi "... 2918 sayılı trafik kanununun 67.maddesini ihlal etmesi" neticesinde davacı müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici iş görmezlik ve 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına 13/07/2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan ATK raporunda özetle; E cetveline göre %70.00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve dava dışı işveren ... AŞ tarafından istihdam edilen sürücü ... 'ın %70 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı işveren ... AŞ adlı işyeri çalışanı olan davacı yaya ...'in %30 oranında kusurlu olduğunu, davalının %70 kusur oranındaki sorumluluk durumuna ve SGK tarafından belirlenen maluliyet oranına göre davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 9.592,63-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %67 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 233.570,00-TL olduğunu, SGK tarafından davacının 01/03/2019 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirlenmiş olduğunu, söz konusu kontrol ve muayene sonucu davacının maluliyet oranında değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yeniden belirlenmesi gerekeceğini, olay SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiğinden, 01/03/2019 tarihinde yapılacak kontrol ve muayene sonucu davacının maluliyet oranında değişiklik olmaması halinde, SGK'ya müzekkere yazılarak kazalıya SGK tarafından iş kazası nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneği toplamı ile bağlanan iş kazası gelirlerinin ilk peşin değerlerinin sorulması ve olayda 3.kişi konumunda bulunan ... 'ın %70 oranında kusurlu olması nedeniyle, SGK tarafından bildirilecek geçici iş göremezlik ödemelerinin %70 kusur karşılığı ile ilk peşin değer tutarların %70 kusur karşılığının yarısı belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik zarar tutarlarından ayrı ayrı tenzili ile kalan tutarların davacının talep edilebilir maddi zararını teşkil edeceğini, davacının maddi zararının poliçe limit içinde ve kapsamında bulunduğunu, dava dilekçesinde 16/03/2016 dava tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş olduğunu, aracın şirket adına kayıtlı ticari araç olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davanın ve ıslah talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik zararı olarak 1.522,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak ise 177.883,20-TL olmak üzere toplam 179.405,20-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davadan feragat etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ön bürodan Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat talebini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 612,08-TL ıslah harcı ve 29,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 641,28-TL'den alınması gereken 44,40-TL'nin mahsubu ile artan 596,88-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2019
Katip ...
Hakim ...