T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/319 Esas
KARAR NO:2020/341
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/03/2016
KARAR TARİHİ:07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2015 tarihinde ... ... de meydana gelen trafik kazasında davalılardan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile şerit ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin başkalarının yardım ve bakımına muhtaç kalacak şekilde ağır yaralandığını, öncelikle ... plakalı araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir ve haciz şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sakatlık tazminatı, 5.000,00 TL tedavi giderleri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve yargı giderlerinin davalılara yükletilmesine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK ...İhtisas Dairesine veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümüne sevkini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ... ....Şti. Vekili Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., diğer davalı ...'nın işvereni ve kullandığı araç olan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacının kullandığı ... plakalı motosikletin üzerine kurallara aykırı olarak 3 kişi binmiş olmasının yanında aşırı hızlı ve kontrolsüz seyretmekte iken kaza meydana geldiğini, ayrıca davacının dilekçesi ekinde sunmadığı ATK raporundan davacının 101 mg/dL alkollü olduğunu ve ayrıca kanında sentetik uyuşturucu tolüen bulunduğunun anlaşıldığını, haksız ve hukiki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, 02/12/2015 tarihindeki kazada davacının kullandığı ... plakalı motosiklet üzerine 3 kişinin bindiğini ve aşırı süratli seyretmekte olduğunu, davacının kullandığı motosikleti ehliyetsiz kullanmış olduğunun polis tutanaklarında mevcut olduğunu, ayrıca ATK raporundan davacının 1.01 promil alkollü olduğunu ve ayrıca kanında sentetik uyuşturucu bulunduğunun anlaşıldığını, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yürütülen yargılama sırasında; davacı vekili 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı ... tarafından sunulan sulh protokolü kapsamında dava konusu maddi tazminat tutarının taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyanla HMK 315/1 gereğince sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 331. maddesine göre konusuz kalan davada, yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlenir.
Davacı vekili, 07/09/2020 tarihli dilekçesi davada vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sulh protokolü-ibranamede, diğer davalıların da davacı tarafça ibra edildiği anlaşıldığından, davacıya yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kalmakla, ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde, talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza