T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/364
KARAR NO: 2018/927
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2016
KARAR TARİHİ:18/10/2018
Taraflar arası8nda Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında aktedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları GKS kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredinin tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali, takibin devamını, talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde;
Takibin davacı tarafça davalı aleyhine ticari nitelikli kredi borcu için davacı banka 10.03.2016 tarihinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile. haciz yoluyla aşağıdaki şekilde takip yapmıştır:
1)... Card: 0.01* TL*
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48.48 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
2)İzleme kredisi (taksitli ticari kredi):
Tutar (TL) Açıklama 996.930,68 Asıl alacak 557,19 19.1.2016-20.01.2016 arası işlemiş yıllık %20.40 kredi faizi 27,86 %5 BSMV 55.718,87 20.1.2016-10,03.2016 arası işlemiş yıllık %40.80 kredi faizi 2.785,94 %5BSMV 1.056.020,54 toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40.48 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
3)Tazmin edilen çek bedeli kredisi;
Tutar (TL)Açıklama
3.072,97Asıl alacak
3,0319.1.2016-20.01.2016 arası işlemiş yıllık %36 kredi faizi 0,15 % 5 BSMV
303,0920.1.2016-10.03.2016 arası işlemiş yıllık %72 kredi faizi 15,15 %5 BSMV
Toplam 3.394,39 TL. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
4)Tazmin edilen gayri nakdi kredi (Teminat mektubu tazmini) Tutar (TL) Açıklama 79.658,70 asıl alacak 78,57 19.1.2018-20.01 2016 arası işlemiş yıllık %36 kredi faizi 3,93 %5 BSMV 7.856,75 20.1.2016-10.03.2016 arası işlemiş yıllık %72 kredi faizi 392,84 %5BSMV toplam 87.990,79 TL. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
5)İhtarname masrafı : 1.019.99 TL
6)Gayri nakdi çek bedeli kredisi: 29.520.- TL
Takip talebinde, harca esas değer toplamı 1.177.945.71 TL gösterilmiş, davalı şirketin sorumlu olduğu toplam tutar 577.945.71 TL olarak gösterilmiştir. Takip dayanağı olarak; Genel kredi ve ihtarname gösterilmiştir. Davacı banka 14.03.2016 tarihinde davalı şirket hakkında 514.469.71 TL, diğer davalılar hakkında 1.114.469.71 TL tutarında ihtiyati haciz kararı almıştır. Ödeme emri davalılara aşağıdaki tarihlerde tebliğ edilmiştir: ... ve ...'e 12.03.2016 tarihinde, Davalı şirket. ... ve ...'e tebligatlar yapılamadan iade olmuştur. Davalı ...-... ve ... 17.03.2015 tarihinde; yetkiye itiraz ettiklerini, takibe konu alacak ve ekte yer alan ihtarnamedeki alacak kalemlerinde mutabık olmadıklarından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden, yetkiye, borca, ferilerine, işlemiş faiz vc fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla takibe itiraz etmişlerdir.
Mahkememizce, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin vaki itirazının, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.2 maddesi nazara alınarak redddine karar verilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 23/06/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davalı ile ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın ... Şb. arasında 06.09.2013 tarihli 2.000.000. TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 15.07.2014 tarihli 2.000.000.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ..., ... ..., ... ve ... 06.09.2013 tarihli sözleşmeyi, davalı ..., ... ... ve ... 15.07.2014 tarihli sözleşmeyi, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kat ihtarındaki bilgiye göre, dava dışı ... tarafından davacı bankaya kredilerin teminatına karşılık 600.000 TL tutarında gayrimenkul ipoteği verdiği, davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, davacı bankanın ... Şubesi'ne; ... card, İzleme kredisi (taksitli ticari kredi), Teminat mektubu kredisi, Çek kredisi kullandırıldığı, ... Card : Kat ihtarındaki hesap özetinin tetkikinden,
Bborçlu şirket adına düzenlenen ... card'ın kalan borcu 0.01 TL olduğu,
İzleme kredisi (taksitli ticari kredi): Borçlu firmaya 30.11.2015 tarihinde %20.40 faiz oranından 42 ay vadeli 985.568.34 TL tutarında izleme/ taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ilk taksit vadesi 30.12.2015, son taksit vadesi 30.01.2019, aylık taksit tutarı 33.550.42 TL, geri ödenecek toplam borç tutarı 1.409.117.79 TL olduğu, toplam 37.933,67 TL tahsilat sağlanabildiği,
Teminat Mektubu Kredisi: davalı şirket lehine, kiralama sözleşmesi teminatı olarak muhatap .... Tic. A.Ş.'ye 18.05.2015 tarihinde 18.05.2016 vadeli 25.250.- EUR tutarında teminat mektubu verildiği, borçlu şirket taahhüdünü yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü için söz konusu teminat mektubu muhatabın 29.02.2016 tarihli yazısı ile tazmini istendiği, tazmin talebi üzerine teminat mektubu bedeli 03.03.2016 tarihinde 79.658.70 TL olarak muhatap şirketin ...'taki hesabına ödendiği,
Çek Kredisi: Davalı şirkete 07.06.2011 ile 18.06.2015 tarihleri arasında 9 adet 25 yapraklı 1 adet 10 yapraklı çek karnesi verildiği, verilen çek karnelerinden; ..., ..., ..., ..., ..., ..., nolu çekler (7 adet) henüz bankaya iade edilmediği, .... ..., ..., ..., ..., .... ..., ... nolu çeklerin ( 8 adet) ise karşılıksız olduğu, ibraz edilen çeklerden karşılıksız çıkanlara karşılık, toplam 7.290 TL banka sorumluluk payları ödendiği,
Kredi Hesaplarının Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti:
Davacı bankanın ... Şubesi kredi borçlusu davalılara 19.01.2016 tarihinde keşide ettiği ... yevmiye ııolu ihtarname, kredi hesaplarını kat ederek 18.01.2016 tarihi itibariyle;
TutarDöviz cinsi Kredi cinsi
0,01TL... card
996.930,68TLİzleme kredisi
1,392,97TLTazmin olunan çek bedeli
998.323,66TLNakit Kredi Alacağı Toplamı
31.200,00TLÇek bedeli kredisi
25.250,00EURTeminat mektubu kredisi
Toplam 998.323.66 TL nakit kredi borcunun 1 gün için çekler nedeniyle 31.200 TL tutarındaki banka sorumluluk payının ve mer'i teminat mektubu bedelinin aynı süre içinde depo edilmesini (toplam 116.146,05 TL), aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, ihtarnamede; davalılardan ....Ltd. Şti.. ... ve ...'a 20.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen davalıların temerrüt tarihi 22.01.2016 olarak tespit edildiği, davalılardan ... ... ve ...'e ihtarname tebliğlerinin yapılmadığı, 20.01.2016 tarihli şerhten anlaşıldığı, kefil konumunda olan davalılara tebligat yapılamış odluğundan olduğundan temerrüt tarihleri 10.03.2016 temerrüt tarihi kabul edildiği,
Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti: temerrüt tarihi itibariye asıl alacak tutan aşağıdaki şekilde tespit edildiği, ... card: Borç tutarı 0.01 TL olduğu, temerrüt/takip tarihi İtibariyle, asıl alacak tutarı 1.021.384.21 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak, davacı yan icra takibinde 996.930.68 TL talep ettiğinden, talep gereğince 996.930.68 TL olarak kabul edildiği,
Teminat mektubu Tazmini; teminat mektubu temerrüt tarihinden sonra 03.03.2016 tarihinde tazmin edilmiş olup, faizli borç hesabı takip tarihi itibariyle yapılacağı, çek sorumluluk payı ödemesi; bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı dosyaya sunulmamış olduğundan, ... sitesinde yapılan araştırmada bankalarca açılan kredilere uygulanan ve aşağıda gösterilen ağırlıklı ortalama kredi faiz oranları uygulandığı, temerrüt tarihi İtibariyle, asıl alacak tutan 654.64 TL olarak tespit edildiği, bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı dosyaya sunulmamış olduğundan, ... sitesinde yapılan araştırmada bankalarca açılan kredilere uygulanan ve aşağıda gösterilen ağırlıklı ortalama kredi faiz oranları uygulandığı, 09.03.2016 tarihinde yapılan =40.34+806.88+2495,57= 3.342.79 TL tahsilatla, hesap 434.25 TL alacak bakiyeye geçtiği, davacı banka ise icra takibinde 3.394.39 TL talep ettiği,
Davacı banka 31.03.2016 tarihinde. 1.151.579.32 TL üzerinden itirazın iptali davası açtığı, genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde; Temerrüt halinde, bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine, kredinin kullandırdığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi ve BSMV ödenmesi davalılar tarafından kabul ve beyan edildiği, davacı banka takip tarihinden itibaren; izleme/taksitli ticari, krediye uygulanan %20.40 faizin 2 misli %40,80, ... card asıl alacak tutarına ... tarafından tespit edilmiş olan %30,24, oranında temerrüt faizi isteyebileceği, davacı vekili, kredi işlemlerine uygulanacak (...’ye bildirilen) azami faiz oranları listesini dosyaya sunduğu, listenin tetkikinden, en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 olarak bildirdiği, ancak, bu faiz oranları fiilen uygulanan faiz oranları olmayıp, azami faiz oranları olduğu, daha açık anlatımla, azami faiz oranlarından kredi kullandırılması söz konusu olmayıp, davacı bankada bu yönde dosyaya delil sunmadığı, davacı banka teminat mektubu tazmin tarihi ile, çek tazmin tarihindeki işlek kredi/BCH kredi faiz oranını ve %36 olarak beyan ettiği orandan kredi kullandırıldığına dair dosyaya delil sunmamıştır. Bu nedenle teminat mektubu tazmin ve çek tazmin tutarına, ... Card için uygulanan %24.24 akdi faizin 2 katı %48.48 temerrüt faizi talep edebileceği değerlendirildiği, davacı banka ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilen çek karnelerinden, bankaya iade olmadığı ve karşılıksız olduğu iddiasıyla 29.520.- TL depo talebinde bulunduğu, 5941 sayılı Çek Kanunun 3. md. ile, ibrazında karşılığı olmayan çek yaprağı başına muhatap banka, takip tarihinde geçerli olan 1.290 TL ödemekle sorumlu tutulduğu, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu, raporun yukarıdaki bölümlerinde "Çek Kredisi" başlıklı bölümde açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle bankaya iade olmamış/karşılıksız çıkmış çek sayısı 15 adet olarak tespit edildiği, Borçlu firmaya verilen çek karnelerinden, davacı banka bankaya iade olmamış/karşılıksız çıkmış adet çek için 15 x 1.290.- TL = 19.350.TL depo talebinde bulunabileceği, davacı banka ise 29.520.- TL tutarında depo talebinde bulunduğu, davalı ..., ... ..., ... ve ... 06.09.2013 tarihli 2.000.000 TL limitli sözleşmeyi davalı ..., ... ... ve ... 15.07.2014 tarihli 2.000.000 TL limitli sözleşmeyi, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme limitlerine göre; ..., ... ... ve ...'in kefalet limiti 4.000.000.- TL, ...’m kefalet limiti 2.000.000.- TL olarak belirlendiği, davacı bankaca istenen ve raporda tespit olunan asıl alacak miktarları davalıların kefalet limiti dahilinde kaldığından, davalılar asıl alacak tutarları ve buna temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden sorumlu bulunduğu, takip talebindeki sıraya göre, takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
a) ....Ltd. Şti. - ...- ... toplam1.126.985,58 TL olduğu, ... ...Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu tutar 526.985,58TL olduğu,
b) ...-... toplam1.096.959,38TL olduğu,
Davacı banka kayıtlarına göre davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. asaleten, diğer davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar. Anlaşmazlık halinde Sözleşmenin 6.1. md. göre banka kayıtları kesin delil kabul edildiği, takip tarihinden sonra deposu talep edilen 6 adet çeke karşılık davacı banka tarafından 7.290 TL banka sorumluluk payı ödemesi yapıldığı, davacı banka asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep ettiği ve talep edebileceği temerrüt faiz oranları aşağıda gösterildiği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 05/03/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde; temerrüt halinde, bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine, kredinin kullandırdığı tarih ile lemerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi ve BSMV ödenmesi davalılar tarafından kabul ve beyan edildiği, davacı banka vekili teminat mektubu tazmin tutarı ile, çek sorumluluk bedeli olarak ödediği tutarlara %36'nın 2 katı olan %72 oranında temerrüt faizi istemiş, ancak %36 faiz oranından kredi kullandırıldığı belgelendirilmemiş olduğundan, söz konusu kredi borçlarına uygulanacak temerrüt faiz oranı ... Card kredi kartına uygulanan %24.24 akdi faizin 2 katı olan %48.48 olarak belirlendiği, izleme kredi alacağı için, sözleşme koşuluna uygun olarak, krediye uygulanan %20.40 akdi faizin 2 katı olan %40.80 oranında temerrüt faizi istendiği,
Davacı vekili tarafından, temerrüt faiz oranına itiraz edilmesine karşın, %36 faiz oranından fiilen kredi kullandındırıldığı yönünde dosyaya delil sunmamış olduğundan, tememit faiz oranına itirazının yerinde olmadığı, davalı kefiller; ... ve ...'e ihtarname tebliği yapılamamış olduğundan, temerrüt tarihleri takip tarihi olarak kabul edildiği, kök raporda, davalı kefillerin temerrüt tarihi itibariyle sorumlu olduğu asıl tutarı tespit edilirken kredi borç tutarlarına akdi faiz oranı uygulanarak, asıl alacak tutan tespit edildiği, tespit edilen asıl alacak tutar, takipte talep edilen asıl alacakla karşılaştırılarak, talep gereğince takip talebinde yer alan asıl alacak tutarlar, davalıların sorumlu olduğu asıl alacak olarak kabul edildiği, belirtilen nedenle, kefiller için yapılan borç tespitinde faiz hesaplanmadığı itirazı gerçeği yansıtmadığı, tazmin olan çek bedelleri ile tazmin olan teminat mektubu bedelleri de dikkate alınmadan rapor tanzim edildiği itirazının; kök raporun, tazmin olan çek bedelleri ile, tazmin olan teminat mektubu borç tutarı dikkate alınarak tanzim edildiği, ancak, tazmin olan çek bedellerine karşılık 09.03.2016 tarihinde (takip tarihinden 1 gün önce) 3.342,79 TL tahsilat sağlanmış olup, hesap alacak bakiyeye geçmiş olduğundan, takip tarihi itibariyle çek tazmin bedelinden kaynaklanan alacak kalmadığı, dolayısıyla, tazmin olan çek bedelleri ile, tazmin olan teminat mektubu bedelleri de dikkate alınmadan rapor tanzim edildiği itirazı gerçeği yansıtmadığı, kök raporda İzleme Kredisi (taksitli ticari kredi)" başlıklı bölümde ... Ltd. Şti. - ...- ... adına temerrüt tarihi itibariyle, asıl alacak tutarı 1.002,757,76 TL olarak tespit edildiği, ancak, yeniden yapılan kontrolde, hesaplamada akdi faiz oranının %20,40 yerine sehven %11.41) üzerinden hesaplandığı görüldüğünden, işbu ek raporda, %20,40 akdi faiz oranından gerekli revize aşağıdaki şekilde yapıldığı,
... ...Ltd. Şti, - ...- ... adına temerrüt tarihi itibariyle, asıl alacak tutan 1.016.469,48 TL olarak tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı banka .alacağının tespitinde; İzleme kredisi (taksitli ticari kredi) davacı alacağının toplam 1.027.117,26TL olduğu, davacı alacağı, takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde tespit edildiği, ....Ltd. Şti. - ...- ... adına toplam 1.127,934,43TL, ipotek bedeli 600.000,00TL, ... .. .Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 527.934,43TL olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 27/06/2018 tarihli 2.ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davacı vekilinin itirazlarının cevapları gerek kök raporda ve gerekse 05.03.2018 tarihli ek raporda cevaplandırılmış olup, yeniden itiraz edilmesi yersiz bulunduğu, kefiller ... ... ve ... ihtarname tebliğleri yapılamamış olduğundan temerrüt tarihleri 10.03.2016 takip tarihi olarak kabul edildiği,
Davacının dilekçesinde bahsettiği ve dilekçe ekinde bir suretini sunduğu Yargıtay 12. HD. 2010/31024 E.. 2011/13119 K, 20.06.2011 tarihli ilanıı kredi asıl borçluları yönünden geçerli olup, kefiller yönünden uygulanamayacağı, konu ile ilgili bir Yargıtay kararının; ...mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, borcun 12.448,06 TL olduğu, davacının takipte 12,438,72 TL talep ettiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve icra İnkar tazminalına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildiği,1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirİci sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerektiği, 2-)Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilemediği, İİK'nun M/h maddesi "Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde İşleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz, tahakkuk dönemlerini takıp eden 15 gün içinde bir hesap özetim noter aracılığı ile göndermek zorunda olduğu, sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noler aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmünü içerdiği, TTK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamayacağı, bu sebeple davalıya gönderilen hesap kat ihtarının iade edildiği tarihe üürc temerrüt tarihinin tespiti yerinde olmadığı, davalıya davacının hesap kat İhtan usulüne uygun olarak teblife edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği, hükmün bozulması gerektiği,
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 8.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildiği, Yargıtay kararı dikkate alındığında, ihtarname tebliği yapılamayan davalıların temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Ek raporda belirtildiği gibi, davalı kefillerin temerrüt/takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu asıl alacak tutarı tespit edilirken, kredi borç tutarlarına temerrül/takip tarihine kadar akdi faiz oranı uygulanarak, asıl alacak tutan tespit edildiği, tespit edilen asıl alacak tutarı talep edilen asıl alacakla karşılaştırılarak, talep gereğince takip talebinde yer alan asıl alacak tutarları, davalıların sorumlu olduğu asıl alacak olarak kabul edildiği,
Belirtilen nedenle, kefiller için yapıları borç tespitinde faiz hesaplanmadığı itirazı tamamen gerçek dışı olduğu,
Tekrar belirtmek gerekirse ...-...'in temerrüt/takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları faiz dahil asıl alacak tutarları ve davacı banka asıl alacak talebinin toplam 1.096.959,33 TL olduğu,
Davalı kefiller için yapılan hesaplamada, temerrüt tarihi olarak kabul edilen takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanarak asıl alacak tespiti yapılmış, ancak icra takibinde davacı bankanın istemiş olduğu asıl alacak tutarları dikkate alınarak takipte istenen asıl alacak tutarları davalı kellilerin takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı olarak belirlendiği,
Ancak, sayın mahkemenizce davalıların takip tarihine kadar hesaplanan akdi faizden de ayrıca sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde davalı ...-...'in borç miktarları takip tarihi itibariyle toplam 1.177.945,71 TL olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan genel nakdi ve gayri nakdi kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS'den kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; mübrez raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesi istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı) takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının (davalı kefiller ... - ... borcun 1.096.959,38 TL' sinden, asıl borçlu ... Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 1.076.589,39 TL'si asıl alacak, 29.500.04 TL'si işlemiş faiz, 1.475,01 TL'si vergi olmak üzere 1.108.584,43 TL nakdi, 19.350 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi olmak üzere toplam 1.127.934,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağın ... card kredisi için 0,01 TL'sine %30,24, tazmin edilen teminat mektup bedeli için 79.658,70 TL'sine %48,48, izleme kredisi için 996.930,68 TL için %40,80 olmak üzere toplam 1.076.589, 39 TL'ye (asıl borçlu ... Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) belirtilen faiz oranlarının takipten itibaren uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, nakdi alacak toplamı olan (Davalı kefiller ... - ... için 1.096.959,38 TL' sinden, asıl borçlu ... Limited Şirketi için 527.934,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) 1.108.584,43 TL üzerinden davalıların nakdi alacağın %20' sine tekabül eden 221.719,90 TL. icra inkar tazminatıyla (davalılardan ... ve ... 215.730,50 TL.ile, ... limited şirketi 103.764,90 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) sorumlu tutulmalarına, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı) takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının (davalı kefiller ... - ... borcun 1.096.959,38 TL' sinden, asıl borçlu ... Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 1.076.589,39 TL'si asıl alacak, 29.500.04 TL'si işlemiş faiz, 1.475,01 TL'si vergi olmak üzere 1.108.584,43 TL nakdi, 19.350 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi olmak üzere toplam 1.127.934,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin İTİRAZIN İPTALİNE ,
Asıl alacağın ... card kredisi için 0,01 TL'sine %30,24, tazmin edilen teminat mektup bedeli için 79.658,70 TL'sine %48,48, izleme kredisi için 996.930,68 TL için %40,80 olmak üzere toplam 1.076.589, 39 TL'ye (asıl borçlu ... Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) belirtilen faiz oranlarının takipten itibaren uygulanması suretiyle TAKİBİN DİĞER KAYIT VE ŞARTLARDA AYNEN DEVAMINA,
Davalıların nakdi alacak toplamı olan 1.108.584,43 TL. Üzerinden hesaplanan (Davalı kefiller ... - ... 1.096.959,38 TL. ile, asıl borçlu ... Limited Şirketi 527.934,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) nakdi alacağın %20' sine tekabül eden 221.719,90 TL. icra inkar tazminatının (Davalılardan ... ve ... 215.730,50 TL.ile, ... Limited Şirketi 103.764,90 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) SORUMLU TUTULMALARINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden: hesaplanan 75.727,40 TL. İle gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 35,90 TL. Olmak üzere toplam: 75.763,30 TL. Karar harcından, Mahkeme ve İcra veznesine yatan Peşin harçlar toplamı: 19.666,10 TL.den mahsubu ile bakiye 56.097,20 TL.nin (Davalılardan ... ve ... 54.582,60 TL.den, ... Limited Şirketi 26.253,50 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince kabul edilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 57.207,52 TL. İle gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL. Olmak üzere, Toplam: 59.315,52 TL. Vekalet ücretinin (Davalılardan ... ve ... 57.714,00 TL.den, ... Limited Şirketi 27.759,70 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı gideri 2.009,00 TL.nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.966,80 TL. Yargılama giderinin ( (Davalılardan ... ve ... 1.954,80 TL.den, ... Limited Şirketi 940,20 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından Mahkeme ve İcra Veznesine yatırılan Harçlar Toplamı: 19.699,60 TL.nin (Davalılardan ... ve ... 19.167,70 TL.den, ... Limited Şirketi 9.219,40 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...