T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/395
KARAR NO: 2019/937
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2015 tarihinde, ...'in sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın Uşak ilinden Manisa iline doğru seyir halinde iken bir anlık dalgınlık ile bariyerlere çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ...'in aracında yolcu olan müvekkil iş bu kaza nedeniyle ekte de bulunduğu üzere...Hastanesi tarafından 04/01/2016 tarihinde düzenlenen raporda bütün vücut fonksiyon kaybı %10 olarak belirlendiğini, kaza mahalline gelen Jandarma trafik ekibi tarafından tutulan 08/02/2015 tarihli tutanakta araç içerisinde yolcu olan müvekkilin yaralandığını, müvekkil meydana gelen trafik kazası neticesinde mağduriyetinin az da olsa giderilmesi için davalı taraf ile yapılan görüşmelerde ve akabinde davalı taraf 16/02/2016 tarihinde müvekkile 25.601,70-TL ödeme yaptığını, müvekkilin mağduriyeti kısmen giderilse de eksik ödeme mevcut olduğunu, müvekkilin yaşadığı maddi bir nebze olsun karşılanabilmesi için yapılan eksik ödeme için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, eksik ödeme neticesinde şimdilik 250,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, zira her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemiş ise de davacı tarafından söz konusu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirildiğini, sonuç olarak davacının maluliyet tazminatı 25.601,70-TL olarak hesaplandığını ve 04/03/2016 tarihinde de davacıya ödendiğini, yapılan hesaplama ve ödeme usul ve yasaya uygun olarak yapıldığından davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, davanın esastan reddini, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 250,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019
Katip
Hakim