T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/419
KARAR NO: 2018/865
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete işyeri paket poliçesi ile sigortalı ... AŞ'nin faaliyet gösterdiği ... adresinde, sigortalı firmanın üst katında bulunan davalı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan tuvalet gider borusunun tıkanması sonucunda sigortalının faaliyet gösterdiği işyerine su sızarak muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı ... Toplu şirketine 03/12/2014 tarihinde 1.130,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı 3.kat maliki sıfatıyla BK'nın 69.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalı hakkında işbu sorumluluğuna istinaden ve Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğundan reddini, ... AŞ firmasına davanın ihbar edilmesini, davada müvekkilin husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddini, işbu talebi kabul görmeyecek olması halinde dava konusu ile doğrudan bağlantılı olması sebebi ile davanın ... AŞ ihbarına karar verilmesini, devamla hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 1.218,33-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile tahsilini talep ettiği, davalı tarafça takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 06/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında mübrez taraf delilleri uyarınca hasar tarihi itibariyle sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeninin üst tuvalet giderlerinin uygun şekilde kullanılmaması kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafça sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan bu nedenle fiili kullanıcının sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda detaylarına yer verilen tespitler kapsamında talep tazminata ilişkin olarak davalının itirazının yerinde olduğunu, bu nedenle söz konusu tutarın davalıdan tahsilinin talep edilemeyeceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 08/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasında mübrez bilirkişi kök raporunda yer alan görüşlerin saklı kalmak kaydı ile kanaatinin değişmediğini mütalaa etmiştir.
Dava; Sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat talepli itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigorta şirketinin sigortalısının faaliyette bulunduğu iş yerinin davalı şirketin gider borusunun tıkanması nedeniyle sızan suların dava dışı şirketin muhtelif emtialarının hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle dava dışı sigortalısına 03.12.2014 tarihinde 1.130,00-TL hasar tazminatı ödediğinden bahisle ödenen hasar tazminatının davalı taraftan kat maliki sıfatıyla TBK'nın 69. maddesi uyarınca rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dava konusu hasar tarihi itibariyle sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeninin üst kat tuvalet giderlerinin uygun şekilde kullanılmaması kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan fiili kullanıcının sorumlu olduğu, dosya kapsamına sunulan 01.04.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tetkikinden; kiralayanın davalı şirket olduğu, kiracının ise dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, her ne kadar kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmış ise de; dava dışı şirketin hasarın oluştuğu tarihte ticaret sicil müdürlüğü nezdinde iş yeri adresinin davaya konu hasarın meydana geldiği adres olarak belirlendiği, bu nedenle davaya konu hasarın Türk Borçlar Kanununun 69. maddesi kapsamında malikin kusuruna neden olacak şekilde bina kaynaklı bir hasar olmadığı ve fiili kullanıcının sorumluluğunda bulunduğu anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.130,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018
Katip ...
Hakim ...