T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/456
KARAR NO: 2018/912
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/04/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi tarafından ZMMS bulunan ... plakalı araç, 14/03/2016 tarihinde Malatya ili ... Tren İstasyonu mevkisinde tren yoluna ait raylar üzerinde kontrolsüzce karşıya geçmesi esnasında yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil yaralandığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil için 5.000,00-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, Karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olmaması halinde ise yolcu taşımacılığı yapılmasına rağmen bu sigortanın yaptırılmamış olması nedeniyle söz konusu poliçe limitleri dahilinde güvence hesabına davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 14/03/2016 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın şoförü ...'ün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı yolcuya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığını, olay tarihinde 11 yaşında olan davacı için 3 ay süre için %100 malüliyet raporu verildiğini, kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 3.902,97-TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığını, hesaplama olay tarihindeki verilere göre yapıldığından hesaplama tarihinden tazminatın ödenme tarihine kadar gecen süre dikkate alınarak, kanuni faiz oranı ile güncellenmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 17/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut bilirkişi raporu uyarınca 3.902,97-TL üzerinden ıslah ettiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 14/03/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın tren yoluna ait raylar üzerinde karşıya geçmesi esnasında davacının yaralandığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2017 tarihli ATK raporunda; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 14/03/2016 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin mütalaa olunduğu, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın dava dışı şoförü ...'ün davaya konu kazada %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcuya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, olay tarihinde 11 yaşında olan davacı için 3 ay süre için %100 malüliyet oranının belirlendiği, kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacının 3.902,97-TL maddi tazminat talep edebileceğinin anlaşıldığı, belirlenen tazminatın dava tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
3.902,97-TL tazminatın, dava tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 266,61-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ' nin mahsubu ile bakiye 237,41-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 1.097,03-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.042,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 448,12-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.594,28-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018
Katip ...
Hakim ...