T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/460 Esas
KARAR NO:2020/314
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/04/2016
KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirketin iştigal konusu olan yoga sporu ile ilgili ve reklamının yapılmasına yönelik promosyonel CD basımına yönelik aralarında mevcut sözleşmeye dayalı ilişki bulunduğunu, 8 Eylül 2014 tarihinde müvekkili şirketin içerisinde üçüncü şahıs olarak bulunduğu .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkili şirkete 89/1 ihbarnamesi gönderilmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin, işbu ihbarnameden kaynaklanan yasal yükümlülüğü ile söz konusu dosyaya davalıya bakiye borcu bulunan 6.552.085.36 TL'yi dosyasına bakiye borcunu bildirerek ödeme yapmış bulunduğunu, işbu 26/09/2014 tarihinde yapılan ödeme ile müvekkili şirket davalıya borcunu ifa etmiş bulunduğunu, davalının daha sonra açmış olduğu takip müvekkili Şirket tarafından hiçbir surette kabul olunmamış bulunduğunu, ancak buna karşın 01.01.2015 tarihinde açılmış takibe yasal süresi içerisinde itiraz yapılamadığını, haksız ve mesnetsiz takibin müvekkili şirket lehine kesinleşmiş olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya karşı takibe konulu herhangi bir borcunun bulunmadığına ve ....İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, .... İcra müdürlüğünde ... E. sayılı dosyanın yargılanma süresince tehirine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların, haksız ve dayanaksız olup, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından, müvekkilinin borçlu olduğu .... İcra ... E. sayılı dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine istinaden icra dosyasına ödeme yapıldığını, dolayısıyla, müvekkilinin borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olup iptalinin talep olunduğunu, müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararından sonra başlatılmiş olan .... İcra ... E. Sayılı takibin iptali için, müvekkil tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesinde ... sayılı takibin iptali davası ikame edilmiş olup davanın derdest olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemenin 26.02.2016 tarih ... Esas ve ... Kararı ile müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl ertelenmesine ve kararın hüküm fıkrasında 15.07.2014 tarihinde yazılı tedbir kararının devamına karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından verilen 27.06.2014 tarihli kararı gereğince müvekkillerinden .... Ve Tic. Anonim Şirketi hakkında, IİK, 179 Maddesi uyarınca “Erteleme süresince davacı borçlular aleyhine İİİK.nın 206. Maddesinin 1, sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan İcra takipleri İle şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde 3 kişilerce yapılacak İcra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararının “takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasına yönelik kısmına ilişkin olan tedbirin kaldınlmasına karar verilmiş olmakla beraber ’’tedbirin, davacı şirketlerin İİK 206. Maddesinin birinci fıkrasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri İle şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına yönelik olarak devamına" karar verildiğini, bu tarihten itibaren verilen karar doğrultusunda müvekkillerine yönelik yeni bir takip işlemi yapılamayacağı gibi önceki işlemlerinde İptaline karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararından sonra 05.09.2014 tarihinde başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan İcra takibinin iptali için dava açıldığını, müvekkili tarafından açılan davada, yasaya aykırı icra takibine bağlı haksız olarak uygulanan haciz işlemlerinin de iptalinin talep olunduğunu, tedbir kararı verilmiş olduğundan, şirket aleyhine takip yapılamayacağı ve takip yapılmasına yasal imkan bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinin Hukuka aykırı olarak başlatılan davaya konu icra takibinin İptali için açtıkları takibin iptali için takibe bağlı uygulanan haciz işlemine yönelik davanın kararı huzurdaki davadaki uyuşmazlığın çözümü açısından önem arz ettiğini, davacı tarafın, borcunu ödediğine ilişkin iddiaları askıda kalmakta şu safhada davacı iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerden resen gözetilecek hususlar ışığında, öncelikle takibin durdurulması talebinin reddine, davacının haksız davasının reddine, Haksız ve kötü niyetli dava sebebiyle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 8.202,20 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibarettir.
Bilirkişiler ... ve ... 09/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda;
Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında ve raporda açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, incelenen davacı ticari defterlerinde, davacı borcunun 24.02.2014 tarihi itibarıyla 6.644,58 TL olduğu, 30.09,2014 tarihide davacı yanın, davalı şirket alacaklısı ... Bankası A.Ş.'nce gönderilen 89/1 ihbarnamesi çerçevesinde alacaklı bankaya 6.644,58 TL havale gönderdiği, bu itibarla 31.12.2014 yıl sonu itibarıyla davacı yanın davalı yana herhangi bir borcunun kalmadığı,
• Davacı yanın incelemeye İbraz ettiği 2015-2016 yıllarına ait muavin hesap ekstrelerinde, davacı yanın 28.03,2016 takip tarihi İtibarıyla davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, bununla birlikte, davacı yanın huzurdaki davaya konu icra takibi nedeni ile davalı yana 03.05.2016 tarihinde 1.230,30 TL teminat ve 9.966,36 TL dosya borcu olmak üzere toplam 11.196,66 TL ödeme yaptığı, bu itibarla 03.05.2016 tarihi itibarıyla kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan 11.196,66 TL alacaklı duruma geldiği,
• Davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı defterlerinde davacı yan borç/alacak durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı,
Yönündeki tespit ve değerlendirmelerimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... ve ... 09/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda;
"Davalı yanın kök rapora karşı beyan dilekçeleri de dikkate alınmak sureti ile yapılan yeniden inceleme ve değerlendirmelerde; davalı yan bu incelemeye de ticari defterlerini sunmamış olmakla, kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeler aynen muhafaza edilmiştir. Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; davalı tarafça, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında cari hesaba dayalı alacağa istinaden başlatılan takip nedeniyle, daha önce davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle alacaklıya ödeme yapan davacının, davalıya borcunun kalmadığından bahisle açılan menfi tespit davasından ibarettir.
Mahkememizde icra edilen yargılama kapsamında gerekli araştırmalar yapılarak toplanması gerekli deliller toplanmıştır. Bu çerçevede; mahkemiz 5 nolu celse 3 nolu ara kararı uyarınca .... İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine ... esas sayılı dosyada kararın infazına başlandığı, ihtiyati haciz kararının ibraz edildiği gün alacaklı vekilince; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğinden kararın takiplerin durdurulmasına ilişkin olduğunu beyan edilerek şimdilik hiçbir takip işlemi yapılmamasının ve ödeme emri gönderilmemesinin talep edildiği, talep üzerine .... İcra Müdürlüğünce borçlular hakkında esas takibe geçilmediği ve ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığı, ancak ihtiyati haciz kapsamında üçüncü kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı şirketten İİK 89/1 kapsamında 23/09/2014 tarihinde 6.644,58 TL tahsilat yapıldığı ve dosyasında mevcut olduğu, iflas erteleme tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmakla, davacı yanın bu ödeme nedeniyle davalıya borcunun kalmadığını iddia ettiği davada, davalı yanın haciz ihbarnamesinin gönderildiği .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibin davalı şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı verildiğinden bahisle iptalinin gerektiği savunmasında bulunduğu, anlatılan hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın ödeme sorumluluğunun icra müdürlüğünden haciz yazısı geldikten sonra sadece icra dosyasına karşı olacağı, davalının anılı takibin iptalinin gerektiği gerekçesi ile takipte taraf olmayan ödeme yapın davacıya karşı tekrar alacak talebinde bulunamayacağı, davacı yan takip dosyasında üçüncü kişi sıfatına sahip olduğundan davalı yanın savunmasının takip alacaklısına karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu, takipte üçüncü kişi sıfatına sahip olan davacı yanın icra dosyasına ödeme yapmakla borcundan kurtulduğu, nitekim takibin iptalinin gerekip gerekmediğini araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığı, aksi düşüncenin genel hayat tecrübelerine aykırı olduğu, bu nedenle davacı tarafça yapılan ödemenin iyiniyetle yapıldığının kabulünün gerektiği, davacının kötü niyetine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir iddia yahut ispatın bulunmadığı, ayrıca menfi tespit davasında ispat yükü kendisinde olan davalı yanın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takip tutarında haklı olduğunu ispata yarar herhangi bir delili de dava dosyasına sunmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, yalnızca ibraz edilen davacı yanın ticari defterleri incelenmekle, takip dosyalarına yapılan ödeme neticesinde kendi ticari defterlerine göre davacının davalı yandan 11.196,66 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar dava tarihinden sonraki 03/05/2016 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılmış ise de, mahkememizce 21/04/2016 tarihli karar ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, emsal alınan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2651 Esas 2018/4902 Karar sayılı ilamı uyarınca davacı yanın menfi tespit talebinin istirdat talebine dönüşmediği anlaşılmakla, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 560,29 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 140,08 TL'nin mahsubu bakiye ile 420,21 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 140,08 TL peşin, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 169,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 155,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.355,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza