T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/481
KARAR NO: 2018/1146
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2015 tarihinde müvekkil firma aracı olan ... plakalı araca, ... plakalı araç ile verilen hasar sonrası oluşan 2.760,00-TL değer kaybı, 236,00-TL eksper masraf alacağı, 1.050,00-TL kazanç/kar kaybı alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile, alacağın likit olması nedeni ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulmamış olduğunu, dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddini, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 4.046,00-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobil davalı ...'in olayda %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, davacı şirketine ait ... plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğunu, ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı yönünden inceleme neticesinde hasar ve onarım dosyası geldikten sonra rapor tanzim edileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 18/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu olan 2014 model ve 15 516 KM bulunan ... 1.5 DCI 75 ticari otomobildeki hasar durumu dikkate alındığında Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 3.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın maliki bulunduğu 2014 model ve 15 516 KM bulunan ... 1.5 DCI 75 ticari otomobildeki hasarın onarım süresinin toplam 7 iş günü olduğunu, benzer model araçların bir günlük kiralama ücretinin 140-TL olduğundan dolayı, davacı tarafın aracın serviste kaldığı süre içerisinde toplam 980-TL kazanç kaybı bulunduğunu, ekspertiz ücretinin takdirinin Mahkememize ait olduğunu, tampon plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirkete ait olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan hasar nedeniyle 2.760,00-TL değer kaybı, 236,00-TL eksper masraf alacağı, 1.050,00-TL kazanç/kar kaybı alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Davalı sigorta şirketine ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in olayda %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı otomobil sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davaya konu olan 2014 model ve 15.516 km de bulunan ... plakalı ... ticari otomobildeki gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 3.000,00-TL olduğu, davacı tarafın maliki bulunduğu 2014 model ve 15.516 km de bulunan ... plakalı ... ticari otomobildeki hasarın onarım süresinin toplam 7 iş günü olduğu, benzer model araçların bir günlük kiralama ücretinin 140-TL olması nedeniyle davacı tarafın aracın serviste kaldığı süre içerisinde toplam 980,00-TL kazanç kaybı bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin; 2.760,00TL değer kaybı alacağı, belgelendirilen 236,00-TL eksper masrafı ile 980,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam; 3.976,00TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, 980,00-TL kazanç kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmaması nedeniyle yalnızca davalı ...'in sorumlu tutulmasına, yargılama gideri kalemi olması nedeniyle eksper ücreti dışındaki 3.740,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aracın ticari sınıftan olması sebebiyle %10.50'yi geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin; 2.760,00TL değer kaybı alacağı, 236,00TL eksper masrafı ile 980,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam;3.976,00TL asıl alacak üzerinden devamına, 980,00-TL kazanç kaybı alacağından yalnızca Davalı ...'in sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemine reddine, eksper ücreti dışındaki 3.740,00-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %10.50'ye geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 271,60-TL ilam harcından peşin alınan 48,87-TL'nin mahsubu ile bakiye 222,73-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 48,87-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 78,07-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 70,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 788,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 13,64-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 774,36-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2018
Katip ...
Hakim ...