T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/529
KARAR NO: 2018/193
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının... adresindeki binaya ait kullanımlarına konu olmak üzere 16/09/2005 tarihinde enerji satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu enerji kullanımına konu mahal işyerinin olduğunu, söz konusu abonelik kapsamında 26/12/2011 son ödeme tarihli 2.434,80-TL fatura bedeli, 03/12/2012 son ödeme tarihli 2.713,20-TL fatura bedeli, müvekkil alacaklı bulunduğu tutar enerji mevzuatı ile ilgili yasal hükümler çerçevesinde BK'nın temerrütle alakalı bahisleri çerçevesinde fatura münderecatı hakkında muhatabın bilgilendirilmesi işlemleri gerçekleştirilmiş olup süresi içerisinde alacak yekunu hakkında ödeme söz konusu bulunmadığından ilgili dosyanın icra servisine aktarımı durumu söz konusu olmuş bulunduğunu, bu açıdan bütün aboneler açısından cari bulunan usul ve esasla alakalı müvekkil idarece yapılması gereken işlemler usulüne muvafık olarak yapılmış ve borçlu buna rağmen borcu süresinde ödemediğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 5.148,00-TL asıl alacak ve 751,67-TL faiz olmak üzere toplam 5.899,67-TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği, vaki itirazının iptalini, takibin devamını, %20 inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davaya konu talepleri tarafımla alakası olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini, dava ve takibe konu olan olay, borç, eylem, dönem, kira ilişkisi ve diğer işlemlerin tarafımla hiçbir bağı ve hukuki bağlantısı olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı dosyasında özetle; "5.899,67-TL alacağın, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren faiz oranları üzerinden işleyecek faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte BK 100'e göre ödenmesinin..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 100,76-TL harçtan 35,90-TL'in mahsubu ile artan 64,86-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2018
Katip ...
Hakim ...