T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/649 Esas
KARAR NO: 2022/428
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin şirketin mali sıkıntıları nedeniyle ... ATM'nin 2016/... esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talepli dava açtıklarını, mahkemenin 05/04/2016 tarihli kararı ile dava konusu malların muhafaza altına alındığını, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: iflasın ertelenmesi dosyasında verilen tedbir kararının dava ile bir ilgisinin olmadığını, dava konusunun davalı şirkete finansal kiralama yoluyla kiralanan emtialar olduğunu, iflasın ertelenmesi kararının iş bu davanın görülmesine ve karara bağlanmasına engel teşkil etmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... değişik iş sayılı dosya örneğinin yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda SMMM bilirkişisi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı raporunda özetle;
"Dava dosyası ve davacı şirket defter ve belgeleri hükmüne binaen tetkik edilmiştir. Raporun (2.2.) bölümünde belirtilen, davacıya ait yasal defterlerin, (HMK 222/2) hükmü uyarınca sahibi lehine delil vasfında olabileceği kanaatine varılmıştır. Davalı şirket adresi, İstanbul dışında (Adana) olduğu için, ihtilaf konusu hususlar dosya muhteviyatı ve davacı defter belge kayıtları esas alınarak değerlendirilmiştir. Yapılar incelemede (2-3); davacı şirket, davalı ile ilişkili işlemleri yasal defterlerine doğru ve TTK Madde-65-88 hükümlerine uygun şekilde kayıt etmiştir.
Davacının söz konusu iddiaları ile ilgili, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar, incelenmiştir. Fakat bu hususlar, hukuki yorum gerektirdiği için, takdiri Sayın Mahkemenizindir.
Dava dosyasındaki mübrez belgeler ve davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede:
İhtarname tarihi (09.02.2016) itibariyle davalı adına kayıtlı finansal kira hesabı, (38.897,69.TL) borç bakiyesi olarak kaydedilmiştir. İhtarnamede verilen (60) günlük sürenin bitim tarihi (17.04.2016) itibariyle, belirtilen borçların ödendiği ve davalı adına kayıtlı Finansal kira hesabının (58.367,73.TL) borç bakiyesi olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Toplam vaziyete bakıldığında finansal kira borcu açısından, davalı; 506.683,65 TL davacıya borçlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirket; Finansal Kiralama Sörleşmesinin (13.) maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun (31.) maddesi” gereği (2.2.3 bölümünde irdelendiği şekliyle) münakit sözleşmeyi, derhal, tek yanlı olarak, feshetme hakkının mevcut olduğu,
Bu sonuca göre; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun (33.) maddesi gereğince, finansal kiralama korusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen inde ve teslimi koşullarının oluştuğuna" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davalı yan yetkiye itiraz etmiş ise de, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 49. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava sırasında, davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı sonucu Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2017/31 İflas sayılı dosyası açılmış olup, 31.05.2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmıştır.
İş bu davanın konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmayıp, finansal kiralama sözleşmesinin feshi sebebiyle henüz davalı müflis şirketin mülkiyetine geçmeyen malların davacı şirkete hükmen iadesi istemine ilişkin olduğundan, davacı şirketin iflas dosyasında yaptığı bir kısım alacak başvurusunun kabul edilmiş olmasının eldeki davaya etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET, 2015 MODEL, 90'LIK ÇENELİ KIRICI KONKASÖR TESİSİ, EKİPMAN VE AKSESUARLARI adlı emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Olağanüstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
b-Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
c-İİK’nun 24. maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL karar harcından 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 2.561,62 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,88 peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 883,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.300 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 783,00 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.s.) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza