T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/702
KARAR NO: 2018/152
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkil şirketin aboneliğinin başlangıcı ile devam eden tarihlerde ödediği faturalarda anılan yasa maddesine aykırı olarak; kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli adları altında çeşitli kesintiler yapıldığını, yasal nedenler doğrultusunda davanın kabulü ile, müvekkilin abone numaralarını verdiği elektrik faturalarına son 10 yıl yansıtılan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve benzeri adlar altında yahut yasal olarak alınması gereken bedellerin içerisine ekleme yapmak suretiyle alınan bedellerin; fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ek dava ve diğer bütün yasal hakları sakı kalmak amacıyla, şimdilik 5.000,00-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirkette tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/06/2016 kabul, 17/06/2016 Resmi Gazete yayım tarihli 6719 sayılı kanun gereği davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle usulden reddini, davanın açılmamış sayılmasını, Mahkememiz aksi kanaate ise davacıya dava konusu ettiği miktar asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden ve harç yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesini, husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkil açısından reddini, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelere uygun işlem yapıyor diye cezalandırılamayacağından, davada esasen EPDK mevzuat ve tarifelerinin hukuka uygun olmadığı iddia edildiğinden, ihtilaf abonelik sözleşmesi kaynaklı olmayıp, EPDK'nın düzenleyici işlemlerine ilişkin olduğundan yargı yolu itirazı nedeniyle davanın reddini, hak düşürücü süre zamanaşımı yönünden davanın usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın ve kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim bedeli, TRT payı, dağıtım bedeli ve sair adlar altında alınan bedeller ile bu bedellere bağlı olarak alınan enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi ve KDV'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesine ilişkin isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında Elektrik Abone Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin halen geçerli olduğu anlaşılmıştır.
17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiştir.
Ayrıca, 6719 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 19.madde de; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" ve Geçici 20.madde de ise, "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır" hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın yukarıda belirtilen kanunun yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinde açıldığı, davacı tarafın alacak talebine konu ettiği kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeline ilişkin tutarların faturalara yansıtılması hususu dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa kapsamında yerinde olduğundan ve davalı tarafça yukada açıklanan kanun kapsamında talep edilmesi mümkün bulunduğundan yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL harçtan 35,90-TL'in mahsubu ile artan 49,49-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018
Katip Hakim