T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/732 Esas
KARAR NO: 2018/373
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirketin elektrik hizmeti verdiği bir tüketici olduğunu, davalı tarafça müvekkil şirkete karşı haksız olarak icra takibi başlatıldığını ve geçmiş dönem borcunun olduğundan bahisle müvekkil şirketin açmakta olduğu yeni şubelerinin ve işletmekte olduğu yeni iş yerlerinin hiç birine yeni elektrik aboneliği vermediğini, davacının işlemleri hukuka aykırı ve haksız olup bu sebeple müvekkil şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespitine ve müvekkil şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespitine ve müvekkil şirketin davalı şirkete elektrik aboneliğine ilişkin yaptırdığı ve yapacağı yeni başvuruların kabul edilerek müvekkil şirkete elektrik dağıtım hizmeti vermesi yönünde tedbir kararı oluşturulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu işlemlerin amacının kamu yararına yönelik olduğunu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunabilmesi ve bu talebin kabul edilebilmesi için gerekli koşullar oluşturmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut dudumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölcüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunması gerektiğini, sayılan hallerin varlığı ispat kuralları dikkate alınarak belirlendiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Yargılama sırasında davacı vekilinin 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı şirket tarafından davalı şirketi yapılandırma suretiyle ödeme yapıldığını, ödemeleri ilişkin belgeleri ekinde ibraz ettiğini, taraflar arasında uzlaşma suretiyle ödeme yapıldığından dolayı davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, bunun üzerine davalı vekilinin de bila tarihli dilekçesi ile tarafların ödeme hususunda anlaşmaya varıldığını ve davacının borcunun yeniden düzenlendiğini, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği için davalı taraf olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın ortadan kalkarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/04/2018
Katip ...e-imza Hakim ...e-imza