T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/754
KARAR NO: 2018/39
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2016 tarihinde İstanbul ... Bölgesinde müvekkil şirket sigortalısı ...Altyapı İnşaat Lojistik Limited Şirket tarafından ...poliçe numarasıyla sigortalanan ... plakalı kamyon ...Şirketine ait olan ve ... yönetimindeki 10 numaralı, ... plaka numaralı kamyona yolun ıslak olması sebebiyle duramayarak çarptığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 06/06/2016 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket anılan bedeli ödeyerek TTK 1472/1 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderimi için sigortalıya ödenen tutarın 20.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı müvekkile ödenmesini, vekalet ücreti ve masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; Çalıştığı şirketin rızası ve bilgisi dahilinde aracı kullandığı ve olayda kusurunun bulunmadığını, rücu talebinin haksız olduğu açık olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı sigortacının sigortalanan araçta oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle davalıya rücu etmesine hukuken olanak bulunmadığını, aleyhine açılan davanın yerinde olmadığı açıkça görüldüğünü, bu hususlar göz önünde bulundurularak davanın reddini, yasal ve hukuki zorunluluk olduğunu, yargılama giderleri ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Telekomünikasyon ve Treyler San. Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zorunlu mali sorumluluk sigortası yükümlüsü ... Genel Sigorta AŞ'ye ihbarına karar verilmesini, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden ve müvekkil şirkete dava açılmasında hukuki yarar olmadığından davacının davasının usulden reddini, davacının usulden ve esastan yasaya aykırı, yasal koşulları bulunmayan davasının tümden reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 14/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü ...'nun tam %100 kusurlu olduğunu, davalı ...Telekomünikasyon ve Treyler San Tic AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı kamyonun sürücüsü diğer davalı ...'nın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davacı şirkete sigortalı araçtaki hasar tutarı olarak fatura tutarı olan 45.000,00-TL'nin normal bulunmakla birlikte, dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından sigortalısına 06/06/2016 tarihinde 40.000,00-TL ödemede bulunulduğunun ifade edilmiş olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 01/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına 06/06/2016 tarihinde yaptığı ödemenin 20.000,00-TL sinin kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle davalı araç sahibi ve sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına ve hükme esas alınan 14/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü ...'nun tam (%100) kusurlu olduğu, davalı ...Telekomünikasyon ve Treyler San Tic AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı kamyonun sürücüsü diğer davalı ...'nın kusursuz olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığından davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafça ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsilinin mümkün olmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL harçtan 35,90-TL'in mahsubu ile artan 305,65-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ...'nin, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.400,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018
Katip ...
Hakim ...