T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/767 Esas
KARAR NO: 2018/340
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2014
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Yargıtay'ca bozularak Mahkememize gönderilmesi sonucunda, bozmaya uyularak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı, davalı ... oto adına kayıtlı .... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 17.07.2012 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybına sebebiyet verdiğini beyanla kaza nedeniyle oluşan zararın tahsili için yapılan takibe vaki, davalıların haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı kaza tarihi itibariyle Bilgi Adam Bilgisayar Eğitim Hiz.San. ve Tic. şirketine 22.07.2010 tarihinde uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, işleten sıfatının adı geçen dava dışı şirkete geçmiş olduğunu, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkile husumet yöneltileceği kabul edilse dahi meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ayrıca talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla, müvekkil yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve İhbar olunan .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine kazanç kaybı bedeli alacağına istinaden 2.830 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 3.220,42 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekilleri marifetiyle yasal süre içerisinde itiraz edildiği takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda sigortacı bilirkişi ... ile trafikçi bilirkişi ... ve araç uzmanı ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 27/06/2014 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Kazanın meydana gelmesinde, davalı ... Oto Filo Yön. ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın Tam (%100) kusurlu, davacı .... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü Serdar Sözen'in kusursuz görüldükleri, davacı tarafa ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer düşümü, ayrıca onarım süresine göre kazanç kaybı zararının değerlendirilmesi için, aracın hasar fotoğraflarının orjinallerin onarım faturası ve hasarın açıklandığı ( hasarlı parçaların yer aldığı) ekspertiz raporu gibi belgelerin dosyaya eklenmesine ihtiyataç duyulduğu" şeklinde mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı ve uğranılan kazanç kaybı hakkında eksik belgelerin celp edilmesi üzerine bilirkişilerce ek inceleme yapılmış ve konuya ilişkin 20/04/2015 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
"Daha önce de belirtildiği üzere fotoğraflara göre aracın ön sağ tarafındaki hasar önemli düzeydedir. Hasarlı parçaların çoğunun yenileri ile değiştirildiği kabul edilecek de olsa kaporta düzeltmesi, ayrıca şase çektirmesi yapılmış, birden fazla parçasının boyası yenilenmiştir. Onarım şekline göre aracın orijinalliği kaybolduğundan 2. el araç piyasasında kaza geçirmiş araç muamelesi görecektir. Bu sebeple değer kaybına uğraması normaldir.
Trafik kazasına karışan araçlarda değer düşümü, aracın markası ve modeli, hasarın büyüklüğü ve şekli, hasarın giderilme şekli yani genel olarak parça yenilenmesi suretiyle mi, yoksa düzeltilmek suretiyle mi tamir gördüğü, kaza tarihine kadar yaptığı km, kullanım şekli (özel veya kiralama), daha önce kaza geçirip geçirmediği ile kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri gibi çok sayıda faktöre göre belirlenir.
Sıralanan hususlar nazara alınarak, davacı tarafa ait aracın markası, modeli, hasar durumu ve onarım şekli ile kiralamada kullanılan araç olmasına göre değer düşümü için talep olunan 2,030.00 TL normal görülmektedir.
Araçta meydana gelen değer kaybı, Yargıtay'ca gerçek zarar olarak kabul edilip ZMMS (Trafik) poliçesi teminatı içinde sayılmaktadır.
Davacı taraf aracını kiralama işinde kullandığından kaza sebebiyle bu yönde zarara uğraması normaldir. Hasar durumuna göre, kaza bildirimi, ekspertizlik hizmeti ve TRAMER'e başvurma gibi işlemler de dahil olmak üzere 8 günlük işten kalma normal görülmekte olup aracın sınıfına göre beher gün için 80,00 TL olmak üzere bu yönde 8*80,00 = 640,00 TL'lık zarar uygun görülmektedir. Kazanç kaybı ZMMS poliçesi teminatı dışındadır." şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince, alınan bilirkişi heyet raporu ile; 28.10.2013 günü, davalı sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ve davalı ... oto...A.Ş.'ye ait olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı otomobili ile davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı otomobile %100 tam kusurlu olarak çarptığı, davacı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araçta değer ve kazanç kaybı meydana geldiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 22.09.2011 tarihli E.... K.... ve 05.04.2010 tarihli E.... K.... sayılı kararları ile; a)“Araç mahrumiyeti zararı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle, uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu sebeple, davalı sigorta şirketinin gerçek zarar olan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı dışında kalan araç mahrumiyeti zararından da sorumluluğuna karar verilmesi isabetsizdir.” B)Davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla da; değer kaybının aracın gerçek zarar kalemleri arasında bulunması nedeniyle, poliçe teminat kapsamına dahil olduğu ve 2030,00 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından ve 640 TL kazanç kaybının ise davalı sürücü ...'ın sorumlu olduğu ve ödenmesi gerektiği sübuta ermekle mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kısmen kabulü ile, İst. .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı sigorta şirketi borcun 2.261,71 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davacının davalılardan 2.935,94 TL(işlemiş faiz sigorta şirketi 2030x13,75x303:36500=231,71,diğer davalı yönünden 2670x13,75x334:36500=335,94) alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak yine davalı sigorta şirketi 2.030 TL'den sorumlu olmak kaydıyla 2.670 TL'ye takipten itibaren %13,75'i aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine, fazlaya ilişkin istemine reddine dair hüküm davalı ... Oto... A.Ş. Ve davalı ... vekillerinin vaki temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;
"Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 30.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi 09.09.2015 tarihinde mahkemeye havale edilmiş, HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 22.09.2015 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... vekili tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza tarihi 17.07.2012 olup, 22.07.2010 tarihli adi yazılı kira sözleşmesine göre davalı ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş.'nin davaya konu kazaya karışan maliki olduğu araç dava dışı .... Bilgisayar ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından kiralanmıştır ancak, sözleşmenin süresi dosya içerisindeki kira sözleşmesi nüshasından anlaşılamamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen adi yazılı kira sözleşmesine göre davalı araç maliki ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş. aracını dava dışı .... Bilgisayar ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’ye kiraladığına göre, taraflar arasında tanzim edilen adi yazılı kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme süresi dolduktan sonra sözleşmenin feshedilip edilmediği, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet ek raporunda davacıya ait aracın tamir süresi belirlenmeden, davacıya ait araç kiralama işinde kullanıldığından, kaza bildirimi, ekspertizlik hizmeti ve tramere başvurma gibi işlemler dahil 8 gün işten kaldığından bahisle 8 gün için kazanç kaybı tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir süresi içinde (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) davacının kazanç kaybının tespiti hususlarında aynı bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize devrolmuş ... esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce heyete bilirkişi ...'ün de dahili davalı ... Oto Filo...A.Ş. ve ihbar olunan .... Bilgisayar... A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi baabında bozma ilamında işaret edilen hususlarda ek rapor alınarak konuya ilişkin 27/10/2017 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davalı ... Oto... A.Ş. Vekilinin 08/11/2016 tarihindeki dilekçesi ile dosyaya sunduğu, delil listesinde yer alan ekler incelendiğinde,
22/07/2010 tarihli Uzun Dönem Oto.. Sözleşmesinin davalı ... Oto.. İle ihbar olunan .... bil. A.Ş. Arasında kaşe ve imza ile kurulduğu görülmüştür.
36 ay taksitli ödeme planına göre .... ... marka ve plakalı araç için, teslim tarihin 07/01/2011, kira bitiş tarihinin 06/01/2014 olduğu, aylık taksit tutarlarının 500 Euro+KDV olduğu, ödeme planının altında tarafların kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görülmüştür.
Araç teslimat ve iade formu incelendiğinde, kiralanan aracın 07/01/2011 tarihinde, kiracısı .... .. A.Ş. Olan ve ...'a teslim edildiği ve açıklama bölümüne, " Bu teslimat formu, ... Oto ile kiracı hanesinde adı geçen kiracı arasında aşağıda belirtilen, tarih ve sözleşme numarasına sahip uzun süreli kira sözleşmesine istinaden düzenlenmektedir." ifadesi yer aldığı tespit edilmiştir.
Davalı firma, ... Oto.. A.Ş.'nin ...... A.Ş. İle olan ticari ilişkilerine ait kayıtları gösteren 2012 dönemi cari hesap hareketlerinin incelemesinde ise, 2011 yılından 49,50 TL borç bakiyesinin devirle geldiği, 2012 dönem sonuna kadar da davalı firmanın toplam 45.073 TL tutarında 12 tanesi araç kiralamaya ilişkin olmak üzere 16 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık ....... A.Ş.'nin de banka havalesi ve iade faturaları ile 45.073 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davalının düzenlediği ve dosyaya sunduğu 2012 dönemine ilişkin 6 adet faturalar incelendiğinde, 07/01/2011 ile 06/01/2014 dönemini kapsayan 36 aylık ödeme planına uygun tarih, son ödeme tarihi ve tutarlar olduğu tespit edilmiştir.
Resmi Kurumlardan alınan belgelerin incelenmesi;
22/09/2017 tarihli T.C. ... Kaymakamlığı İlçe Emn. Müdürlüğü'nün mahkemeye sunduğu yazısında özetle;
" ... .... plaklı araç için ... Oto.. A.Ş. İle ....... A.Ş. Arasında yapılmış bir sözleşmenin kaydına rastlanmadığı" ifade edilmektedir.
Ticari Defterler ve Tasdik Bilgileri Yönüyle; Davalı ... Oto... A.Ş.'nin 2011-2012-2013-2014 dönemi yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, aynı dönemler için defter, kebir ve envanter defterlerinin açılışlarının dosya içeriğinde mevcut olduğu görülmüştür.
İncelemenin Sonucunda:
Davalı ... oto... A.Ş.'nin 2011-2012-2013-2014 yevmiye defterleri açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, aynı dönemler için envanter ve defteri kebir açılış tasdiklerinin mevcut olduğu, 2012 yılında düzenlenen faturaların ve cari hesap hareketlerinin, 07/01/2011-06/01/2014 dönemini kapsayan, dava konusu araç için hazırlanan ödeme planlarını desteklediği, davalı araç maliki ... Oto... A.Ş. İle dava dışı .... ..A.Ş. Arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin 22/07/2010 tarihinde düzenlenmiş, uzun süreli bir kira sözleşme olduğu, .... plakalı araç için hazırlanan ve tarafların imzaladığı ödeme planının 07/01/2011 ve 06/01/2014 tarihleri arasındaki 36 ayı kapsadığı, aracın 07/01/2011 tarihli ödeme planında belirtilen teslim tarihine uygun olarak, teslim tutanağında 07/01/2011 tarihinde .... ... A.Ş. Adına ...'a teslim edildiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, sözleşmenin 36 ay süre ile uzun dönem niteliği taşıdığı, buna ve sözleşme içeriğine göre, davalı ... Oto Filo... A.Ş. 'nin araç üzerinde fiili hakimiyetinin ve ekonomik yararlanmanın bulunmadığı görüşüne varılmıştır.
Dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir süresi içinde davacının kazanç kaybının tespiti ile ilgili hususlarda ise, söz konusu olay 17/07/2012 tarihinde meydana geldiği dava dosyası içeriğinde 2012 yılında aracın tamiri sürecinin belirlenmesinde objektif tespitler yapılamayacağı için kesin ve nihai bir tamir süresi tespiti yapılamamıştır.
Bunun yanı sıra davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt v.s. Gibi zorunlu giderler hususunda mevcut dava dosyasında herhangi bir veri görülemediği, ilgili taraflarca da somut bilgi ve belge sunulamadığı için tespit yapılamamıştır." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda; davalı araç maliki ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş. aracını dava dışı .... Bilgisayar ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’ye kiraladığı, taraflar arasında tanzim edilen adi yazılı kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olduğu, sözleşmenin kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olduğu, aracın teslim kiralayana edildiği, araç maliki ... oto'nun araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma kaza tarihi itibariyle olmadığı ve kiralayana devredildiği, davalı firma, ... Oto.. A.Ş.'nin ...... A.Ş. ile olan ticari ilişkilerine ait kayıtları gösteren 2012 dönemi cari hesap hareketlerinin incelemesinden ise, 2011 yılından 49,50 TL borç bakiyesinin devirle geldiği, 2012 dönem sonuna kadar da davalı firmanın toplam 45.073 TL tutarında 12 tanesi araç kiralamaya ilişkin olmak üzere 16 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık ....... A.Ş.'nin de banka havalesi ve iade faturaları ile 45.073 TL ödeme yaptığının ve davalının düzenlediği ve dosyaya sunduğu 2012 dönemine ilişkin 6 adet faturalar incelendiğinde, 07/01/2011 ile 06/01/2014 dönemini kapsayan 36 aylık ödeme planına uygun tarih, son ödeme tarihi ve tutarlar olduğu mübrez raporla tespit edildiği, davalı araç maliki ... Oto... A.Ş. İle dava dışı .... ..A.Ş. arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin 22/07/2010 tarihinde düzenlenmiş, uzun süreli bir kira sözleşme olduğu, .... plakalı araç için hazırlanan ve tarafların imzaladığı ödeme planının 07/01/2011 ve 06/01/2014 tarihleri arasındaki 36 ayı kapsadığı, aracın 07/01/2011 tarihli ödeme planında belirtilen teslim tarihine uygun olarak, teslim tutanağında 07/01/2011 tarihinde .... ... A.Ş. Adına ...'a teslim edildiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, sözleşmenin 36 ay süre ile uzun dönem niteliği taşıdığı, buna ve sözleşme içeriğine göre, davalı ... Oto Filo... A.Ş. 'nin araç üzerinde fiili hakimiyetinin ve ekonomik yararlanmanın bulunmadığı, davalının işletenlik sıfatının devam etmediği anlaşılmakla davanın ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden kısmen kabulü ile, İst. .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan ( davalı sigorta şirketi 2.261,71 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 2.935,94 TL alacaklı olduğunun tespiti, bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak ( davalı sigorta şirketi yönünden 2.030 TL'den esas alınmak suretiyle) 2.670 TL'ye takipten itibaren yıllık % 13,75 i açmamak üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden kısmen kabulü ile, İst. .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan ( davalı sigorta şirketi 2.261,71 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 2.935,94 TL alacaklı olduğunun tespiti, bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak ( davalı sigorta şirketi yönünden 2.030 TL'den esas alınmak suretiyle) 2.670 TL'ye takipten itibaren yıllık % 13,75 i açmamak üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 200,60 TL. Karar harcından, Peşin ve icraya yatan harçlar toplamı: 55,00 TL.den mahsubu ile, bakiye 145,60 TL.nin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 112,10 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, Bozmadan önceki ilamla yazılan harcın iadesinin, bu ilamla verilen harcın tahsilinin istenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 1.678,60 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davallar ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmet A.Ş. Ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin (Davalı ... 284,50 TL.den hak sahibi olmak kaydıyla) davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından, Mahkeme ve İcra veznesine yatırılan harçlar toplamı: 84,00 TL.nin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 64,70 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının bozmadan önce yaptdığı 1.392 TL. İle, bozmadan sonra yaptığı 1.198,50 olmak üzere, Toplam: 2.590,50 TL..nin, Davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.362,50 TL.nin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 1.819,10 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... Oto.. vekilinin yüzüne karşı, karar tarihi itibariyle miktar yönünden verildiği anda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/04/2018
Katip Başkan